Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар, Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар г. Краснодара Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> г. Краснодара, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в 1990 г. матери истицы, ФИО6, был выдан ордер на право занятия жилой площади - 1 комнаты в общежитии № размером 17,97 кв.м. в городе Краснодаре по <адрес>, комната (в последующем квартира) № 58. Согласно ордеру их семья состояла из 4-х человек: ФИО6 1952 г.р. (матери истицы), ФИО7 1951 г.р. (отца истицы), ФИО2 1974 г.р.(истицы) и сестры - ФИО2 1978 г.р..

В настоящий момент в квартире зарегистрированы и проживают: истица, ФИО2 (ответственный квартиросъемщик) и ее сын – истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Сестра ФИО2 (в браке Семанюк) вышла замуж и проживает со своей семьей на Украине с 1997 г., мать истицы, ФИО6, проживает и зарегистрирована по другому адресу с ДД.ММ.ГГГГ г., отец ФИО7 умер в 1997г.._

В 2013 г. истцы, реализуя свое право на приобретение в собственность, бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, закрепленное Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 1541, подготовив пакет необходимых документов, обратились в администрацию МО г. Краснодар и управление по жилищным вопросам через МФЦ г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ ими был получен мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги - заключении договора о передаче в собственность квартиры. Из текста отказа следовало, что причиной отказа стало:

- отсутствие письменного нотариального отказа от участия в приватизации ФИО6 (матери истицы), отсутствие письменного нотариального отказа от участия в приватизации Семанюк (в ордере - ФИО14) О. М. (родной сестры истицы);

- отсутствие сведений о местонахождении и регистрации истца ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период от рождения до 3-х лет.

Истица ФИО2 указала, что в 1996 году, после рождения сына – истца ФИО3, в силу юридической неграмотности, сразу не зарегистрировала сына ни по месту своего проживания, ни по месту проживания его отца ФИО8. Не подразумевая о юридически значимых последствиях отсутствия регистрации ребенка сразу после его рождения, истица зарегистрировала сына по адресу своего местожительства в городе Краснодаре по <адрес> лишь в 1999 году.

По мнению уполномоченного органа администрации МО г. Краснодар, предоставленные истицей при обращении документы не могут являться доказательством того факта, что за указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 действительно проживал с матерью по вышеуказанному адресу в городе Краснодаре по <адрес> №172, <адрес> никогда не принимал участия в приватизации.

Истцы так же указывают, что в настоящий момент все нотариальные отказы от участия в приватизации родственников истцов получены, однако формальное отсутствие регистрации истца ФИО3 с рождения до возраста 3-х лет явилось непреодолимым препятствием для осуществления истцами права однократной бесплатной приватизации.

По мнению истцов, доказательствами проживания истца ФИО3 с момента его рождения с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени со своей матерью по адресу город Краснодар, <адрес> № в <адрес> служат помимо письменных доказательств, неоспоримые факты, а именно:

- показания соседей: ФИО9 <адрес> (проживает по адресу истцов с 1992 г.), ФИО10 <адрес> (проживает по адресу истцов с 1994 г.),

- акт о фактическом проживании истца ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент по адресу город Краснодар, <адрес> № <адрес>, составленный с участием представителя жилищно-эксплуатационной организации.

- наличие карточки из поликлиники по месту жительства ребенка – истца ФИО3.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства истцы полагают, что их права на участие в приватизации нарушены, просят признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности в порядке приватизации по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: город Краснодар, <адрес>.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО12 с иск не признала. Полагала, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены в установленном законом порядке сведения о местонахождения и проживания истца ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Выслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов в полном объеме по следующим основаниям.Ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую долевую собственность.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствие с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд. Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Истицей предоставлена выписка с места жительства отца несовершеннолетнего истца ФИО3, где указано, что по месту регистрации отца несовершеннолетний никогда зарегистрирован не был.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» факт проживания гражданина по указанному им адресу подлежит доказыванию.

Факт проживания истца ФИО3 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, проживающего с 1992 г. в г. Краснодаре, по адресу <адрес> № <адрес> ФИО10, проживающей с 1994 г. в г. Краснодаре, по адресу <адрес> № <адрес>.

Указанные свидетели показали, что являются соседями истцов, проживают на одной лестничной площадке и на одном этаже с истцами и подтверждают тот факт, что с момента рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., истец ФИО3 проживал со своей матерью истицей ФИО2 по вышеуказанному адресу, а именно: г. Краснодар, <адрес> №172, <адрес>.

Кроме того, истцами суду предоставлены письменные доказательства законности исковых требований: ордер на жилое помещение, договор социального найма, нотариальные отказы от участия в приватизации матери истицы ФИО6 и ФИО13 (родной сестры истицы); справки из ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару об отсутствии сведений участия истцов в приватизации; выписки из ЕГРП об отсутствии сведений о приватизированной собственности; выписка из лицевого счета жилого помещения муниципального жилищного фонда в городе Краснодаре по <адрес> № 172, <адрес>, содержащая сведения о месте регистрации истцов; справка о составе семьи из «Городской управляющей компании - Краснодар», справка из «Кубанской управляющей компании» с места жительства отца ребенка - ФИО8, о том, что истец ФИО3 никогда зарегистрирован по месту жительства отца не был; копии медицинских документов истца ФИО3 с датами посещения педиатра по месту жительства ребенка. Техническим паспортом подтверждено, что <адрес> г. Краснодаре по <адрес> №172, в которой проживают истцы, является жилым помещением.

Доказательств опровергающих утверждения истцов суду не представлено. Данных о том, что ФИО3 в спорный период проживал по иному месту, либо ранее уже воспользовался своим правом на получения жилья в собственность бесплатно, не установлено.

Иные препятствия устранены. Получено согласие всех заинтересованных лиц, в передаче квартиры в собственность истцам. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на <адрес> г. Краснодара общей площадью 35,30 кв.м. по 1/2 доле за каждым.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В течение одного месяца на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий: