Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице УФК по Самарской области, Министерства финансов РФ, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ о возмещении вреда, выразившегося в расходах по оплате юридических услуг, с участием третьего лица- ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице УФК по Самарской области, Министерства финансов РФ, в котором просил взыскать с РФ за счет казны в свою пользу денежные средства в размере 590 000 рублей; возвратить расходы по уплате госпошлины в размере 9 100 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района г. Самары от дата по делу об административном правонарушении №..., оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Самары от дата, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – *** – частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» ФИО2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района г. Самары от дата по делу об административном правонарушении №..., вынесенным по результатам пересмотра дела (решение Ленинского районного суда г. Самары от дата) и оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Самары от дата, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – *** – частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» ФИО2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района г. Самары от дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – *** частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» ФИО2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с необходимостью получения юридической помощи по указанным делам об административных правонарушениях ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №... от дата с ИП ФИО1, который в соответствии с указанным договором оказал истцу юридическую помощь и, действуя в качестве защитника, услуги по судебному представительству в судебных органах. Сумма понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг составила 590 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет казны РФ.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки РФ.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4 Впоследствии ФИО4 исключена из состава третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков УФК по Самарской области, Министерства финансов РФ – ФИО6 исковые требования не признал по изложенным в возражениях на иск основаниям, поскольку считает УФК по Самарской области, Министерство финансов РФ ненадлежащими ответчиками по делу, надлежащим ответчиком должна выступать Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ – ФИО7 исковые требования не признала по изложенным в возражениях на иск основаниям, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо – ФИО3 полагал исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протоколом № №... об административном правонарушении от дата государственного инспектора Отдела регулирования надзорной деятельности Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Рособрнадзора, ФИО4 установлено, что должностное лицо – *** частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» ФИО2 допустил невыполнение законного предписания органа, осуществлявшего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также, протоколом № №... об административном правонарушении от дата*** Отдела надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Рособрнадзора, ФИО8 установлено, что должностное лицо – *** частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» ФИО2 допустил невыполнение законного предписания органа, осуществлявшего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, в связи с чем, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, протоколом № №... об административном правонарушении от дата начальника отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Рособрнадзора, ФИО3 установлено, что должностное лицо – *** частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» ФИО2 допустил невыполнение законного предписания органа, осуществлявшего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, в связи с чем, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из представленных суду документов следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №... мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола № №... об административном правонарушении от дата в отношении должностного лица – *** частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» ФИО2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от дата постановление мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от дата оставлено без изменения, жалоба *** отдела регулирования надзорной деятельности Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от дата по делу об административном правонарушении №... удовлетворена жалоба начальника отдела проведения проверок управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на постановление мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от дата по делу об административном правонарушении в отношении *** частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» ФИО2, возбужденного по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №... Ленинского судебного района г. Самары Самарской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола № №... об административном правонарушении от дата в отношении должностного лица – *** частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» ФИО2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от дата постановление мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от дата оставлено без изменения, жалоба *** отдела проведения проверок управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района г. Самары Самарской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола № №... об административном правонарушении от дата в отношении должностного лица – *** Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях между Частным учреждением образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ», гр. ФИО2 (заказчиками) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор №... возмездного оказания юридических услуг от дата., согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчикам (в зависимости от лица, привлекаемого к административной ответственности) юридические услуги по судебному представительству у мирового судьи, в суде апелляционной и кассационной (надзорной) инстанции по делам об административных правонарушениях, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.1. договора) (т.1, л.д. 14-19).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора в состав услуг входит: подготовка процессуальных документов, в том числе, подписываемых от имени заказчиков, непосредственное судебное представительство.

Согласно п. 5.1. договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: судебное представительство у мирового судьи – 30 000 рублей; судебное представительство в судах апелляционной и кассационной (надзорной) инстанции – 50 000 рублей; дополнительное соглашение в случае отказа в привлечении заказчиков к административной ответственности («гонорар успеха») в каждой инстанции – 50 000 рублей.

На основании п. 5.4. данного договора основанием для оплаты услуг являются отчеты заказчикам об оказанных услугах, которые одновременно будут признаваться сторонами актами приемки оказанных услуг.

В соответствии с представленным в дело отчетом об оказанных услугах (актом приемки оказанных услуг) по договору №... возмездного оказания юридических услуг от дата., подписанным ИП ФИО1 и заказчиком ФИО2 дата., по делу об административном правонарушении №..., возбужденному на основании протокола № №... об административном правонарушении, исполнителем были оказаны услуги на сумму 180 000 рублей, в том числе: стоимостью услуг по судебному представительству у мирового судьи – 30 000 рублей, гонорар успеха – 50 000 рублей, стоимость услуг по судебному представительству в Ленинском районном суде г. Самары – 50 000 рублей, гонорар успеха – 50 000 рублей; по делу об административном правонарушении №... исполнителем были оказаны услуги по судебному представительству в Ленинском районном суде г. Самары – 50 000 рублей; по делу об административном правонарушении №..., возбужденному на основании протокола № №... об административном правонарушении, исполнителем были оказаны услуги на сумму 180 000 рублей, в том числе: стоимостью услуг по судебному представительству у мирового судьи – 30 000 рублей, гонорар успеха – 50 000 рублей, стоимость услуг по судебному представительству в Ленинском районном суде г. Самары – 50 000 рублей, гонорар успеха – 50 000 рублей; по делу об административном правонарушении №..., возбужденному на основании протокола № №... об административном правонарушении, исполнителем были оказаны услуги на сумму 180 000 рублей, в том числе: стоимостью услуг по судебному представительству у мирового судьи – 30 000 рублей, гонорар успеха – 50 000 рублей, стоимость услуг по судебному представительству в Ленинском районном суде г. Самары – 50 000 рублей, гонорар успеха – 50 000 рублей; итого исполнителем оказаны услуги на сумму 590 000 рублей.

Оплата указанных услуг истцом исполнителю подтверждается представленными в дело платежными поручениями №... от дата. (т.1, л.д. 26-28).

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 N 594, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки.

Согласно п. 5.3. данного Положения Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании вышеуказанных положений закона, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Рособрнадзор как главного распорядителя бюджетных средств ответственности за причиненный истцу ущерб в виде понесенных по делу об административных правонарушениях расходах на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд, считает возможным применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду материалов вышеуказанных дел об административных правонарушениях усматривается, что представитель истца – ФИО1 принял участие в 12 судебных заседаниях, состоявшихся в пользу истца. Кроме того, защитником истца были подготовлены ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возражения на протоколы об административных правонарушениях, возражения на апелляционные жалобы Рособрнадзора.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2, обладая достаточной квалификацией и знаниями в организации образовательной деятельности, мог самостоятельно защищать свои права по делам об административных правонарушениях, судом отклоняется, поскольку квалификация и знания истца не ограничивают его право воспользоваться юридическими услугами, а также привлекать к участию в деле для защиты своих интересов представителя.

На основании изложенного, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оказание юридических услуг и услуг по участию представителя в судебных заседаниях в разумных пределах, исходя стоимости услуги за ведение дела в одной судебной инстанции – 2 000 рублей, всего – 24 000 рублей (2 000 руб. Х12).

Понесенные истцом расходы на оплату дополнительного вознаграждения исполнителю (гонорара успеха), определенного сторонами в размере 50 000 рублей в каждой инстанции, суд считает не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в договоре.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что размер ущерба истцом доказан и документально подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных им требований о взыскании с РФ в лице Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в пользу истца убытков в размере 24 000 рублей.

По вышеуказанным основаниям требования истца к ответчикам - УФК по Самарской области, Министерству финансов РФ удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к лицам, на которые ответственность за причиненный истцу ущерб по рассматриваемым правоотношениям не может быть возложена.

Поскольку при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9 100 рублей, между тем, ответчик от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу из бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 920 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытки, составляющие расходы по делу об административном правонарушении, в размере 24 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФК по Самарской области, Министерству финансов РФ отказать.

Возвратить из бюджета уплаченную ФИО2 госпошлину в размере 920 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья Секретарь