Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗацепИ. И. В. к ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» о защите прав потребителя,

установил:

ЗацепИ. И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, заезд Тупиковый, 4, в магазине ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» (ИНН <***>), он оплатил 364 рубля за кран шаровый компрессионный, муфта/муфта 50x50, Unio by ProAqua, Китай. На кран выдан <дата обезличена> кассовый чек. При этом никакая техническая документация или паспорт крана при покупке от ответчика истцу не предоставлялась.

Продавцом на кран установлен гарантийный срок 3 года, срок службы 50 лет.

Сведения о потребительских свойствах крана изложены на сайте продавца (https://shop.optorg.ru/) и подтверждены в торговом зале консультантом, в частности, в описании значилось, что кран предназначен для использования при температуре рабочей среды до +45°С (без указания нижней границы температуры, что предполагает его использование и при отрицательных температурах). При этом указано, что накидная гайка крана: полипропилен сополимер (PPRC) с высокой степенью устойчивости и защитой от УФ-излучения, а корпус: блок-сополимер полипропилена (РР-В), цвет черный, имеет исключительные механические свойства даже при высокой температуре, особенностью крана в описании отмечается надежность соединения.

Перед заключением договора потребитель поставил в известность магазин, что намерен приобрести кран для строительства подземного питьевого уличного водопровода от существующей сети централизованного водоснабжения до своего садового земельного участка. Вместе с краном приобретались и другие товары, необходимые для строительства такого водопровода. Однако продавец предупреждений и специальных условий, отличающихся от описания на сайте продавца относительно использования крана либо о его свойствах, не сделал.

С августа 2020 года по октябрь 2020 года истцом построен подземный водопровод от водопроводного колодца в районе земельного участка <номер обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) по <адрес обезличен> в СНТ «Березка-2» (колодец <номер обезличен>) до водопроводного колодца на земельном участке 693 (кадастровый <номер обезличен>) в СТ «Геофизик» (колодец <номер обезличен>).

По окончании строительства и для ввода в эксплуатацию водопровода требовалось предоставить в МУП «Водоканал» исполнительную съемку водопровода, которую выполнило МУП «Земельная Палата» по договору от <дата обезличена>. На исполнительной съемке от <дата обезличена> в третьем колодце после врезки в водопровод СНТ «Березка-2» (колодец <номер обезличен>) отмечены высота верха трубы (520,56 м над уровнем моря) и высота верха колодца (521,61 м), разница между которыми в размере 1,05 метра означает расстояние между верхом трубы водопровода и верхом люка колодца <номер обезличен>.

На водопроводе истца с внешним диаметром трубы 50 мм после врезки в водопровод СНТ «Березка-2» с внешним диаметром трубы 110 мм установлен прибор учета ВКМ-15 <номер обезличен> и опломбирован согласно акту от <дата обезличена> пломбой <номер обезличен>.

Приобретенный у ответчика кран установлен истцом на систему централизованного водоснабжения (водопровод) в колодце <номер обезличен> после врезки в водопровод СНТ «Березка-2», то есть после прибора учета потребления воды истца ВКМ-15 <номер обезличен>. Построенный водопровод введен в эксплуатацию актом от <дата обезличена> о подключении (технологическом присоединении) объекта. По результатам проведенных гидравлических испытаний перед вводом в эксплуатацию системы централизованного водоснабжения утечек из водопровода не имелось. Факт успешных гидравлических испытаний подтверждается актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от <дата обезличена>, протоколом лабораторных исследований <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом о подключении (технологическом присоединении) объекта от <дата обезличена>.

Верх колодца <номер обезличен> получился ниже уровня дороги (обочины) на 30 см. Поэтому в ноябре 2020 года (после ввода водопровода в эксплуатацию) люк колодца <номер обезличен> был накрыт сверху полиэтиленовой пленкой, потом сверху на пленку уложен квадратный щит из деревянных досок (общей толщиной 20 см), и еще сверху насыпан грунт для маскировки колодца и устранения неровности (ямы), который полностью скрыл под собой деревянный щит. Дополнительно сверху набросаны ветки для того, чтобы на колодец не заезжали автомобили. Таким образом, расстояние от верха трубы в колодце <номер обезличен> до поверхности земли увеличилось с 1,05 метра до 1,35 метра. При этом колодец <номер обезличен> был утеплен пленкой и деревянным щитом, а сам люк колодца изготовлен из полимерных материалов (сопротивляется промерзанию).

С ноября 2020 года по май 2021 года включительно указанная система централизованного водоснабжения (водопровод) работала штатно. <дата обезличена> осуществлен осмотр водопровода, а также фотографирование показаний прибора учета истца ВКМ-15 <номер обезличен> и обстановки в колодце <номер обезличен>, осуществлена видеосъемка. Нарушения целостности водопровода на <дата обезличена> не было. На приборе учета ВКМ-15 <номер обезличен> были зафиксированы показания потребления 00001 куб.м воды, которые не отличались от показаний ноября 2020 года.

<дата обезличена> от председателя СНТ «Березка-2» ФИО4 поступил звонок на телефон истца с сообщением об обнаружении признаков аварии на водопроводе истца (аномальный расход воды по показаниям счетчика СНТ «Березка-2», затопленное состояние водопроводного колодца в месте врезки водопровода истца), а также с требованием незамедлительно явиться для совместного обследования места аварии и составления акта.

В этот же день комиссия в составе председателя СНТ «Березка-2» ФИО4, сантехника СНТ «Березка-2» ФИО5, истца ЗацепИ. И.В. установила, что водопроводный колодец в районе земельного участка <номер обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) по <адрес обезличен> в СНТ «Березка-2» затоплен водой до низа уровня прибора учета ВКМ-15 <номер обезличен>. Установленный перед прибором учета <номер обезличен> водопроводный кран находится в открытом положении. Визуально определено, что показания прибора учета ВКМ-15 <номер обезличен> быстро изменяются нарастающим итогом. Принято решение кран закрыть. Кран закрыт. Изменения показаний прибора учета прекратились (остановились). На приборе учета ВКМ-15 <номер обезличен> отображены показания 02675 куб.м. Прибор учета ВКМ-15 <номер обезличен> установлен на водопроводе истца с внешним диаметром трубы 50 мм после врезки в водопровод СНТ «Березка-2» с внешним диаметром трубы 110 мм. Прибор учета <номер обезличен> опломбирован инженером МУП «Водоканал» согласно акту от <дата обезличена> пломбой <номер обезличен>. На момент осмотра пломбы не нарушены. Ввод в эксплуатацию водопровода подтверждается актом от <дата обезличена> о подключении (технологическом присоединении) объекта.

По результатам осмотра комиссией места аварии водопровода составлен акт об обнаружении признаков аварии водопровода от <дата обезличена>.

<дата обезличена> комиссия в составе председателя СНТ «Березка-2» ФИО4, председателя СНТ «Геофизик» ФИО6, истца ЗацепИ. И.В. осмотрела водопровод истца и установила, что колодец <номер обезличен> перед открыванием крышки люка очищен снаружи от веток и от слоя грунта толщиной 20 см. Осмотр колодца <номер обезличен> показал, что низ колодца на высоту 15-25 см затоплен водой, вода прозрачная. На поверхности воды в колодце плавает часть водопроводного крана муфтового обжимного (компрессионного) диаметром 50 мм синего и черного цветов с различаемой на корпусе надписью «UNIO», а также элемент черного цвета, представляющий из себя составную часть шарового механизма закрывания крана. На полиэтиленовой трубе диаметром 50 мм видна другая часть водопроводного крана муфтового обжимного диаметром 50 мм. Часть водопроводного крана диаметром 50 мм, расположенная на трубе, покрыта слоем ила, при этом шток крана в положении «закрыто». Осуществлено фотографирование обстановки в колодце <номер обезличен>, а также места разрыва водопроводного крана. На местах разрыва водопроводного крана видна бело-серебристая поверхность.

После обследования водопровода (врезки в водопроводном колодце в районе земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в СНТ «Березка-2» (колодец <номер обезличен>) до водопроводного колодца на земельном участке 693 в СТ «Геофизик» (колодец <номер обезличен>) комиссия единогласно пришла к выводу, что причиной неконтролируемой (самопроизвольной) утечки воды из системы централизованного водоснабжения на обследованном отрезке водопровода явилось разрушение водопроводного крана муфтового обжимного (компрессионного) диаметром 50 мм синего и черного цветов с различаемой на корпусе надписью «UNIO», установленного в водопроводном колодце <номер обезличен>, расположенном на обочине дороги на противоположной стороне от земельного участка <номер обезличен> в СТ «Геофизик» <адрес обезличен>.

Ход осмотра водопровода и выводы комиссии отражены в акте от <дата обезличена> об установлении причины аварии водопровода.

Учитывая, что водопровод СНТ «Березка-2» является источником воды для водопровода истца, то показания прибора учета (счетчика) истца ВКМ-15 <номер обезличен> регулярно снимаются администрацией СНТ «Березка-2», по которым выставляется оплата истцу за потребленную воду.

Согласно письму СНТ «Березка-2» от <дата обезличена> показания прибора учета (счетчика) истца ВКМ-15 <номер обезличен> на <дата обезличена> составляли 00001 куб.м, а на <дата обезличена> уже составили 02675 куб.м.

Таким образом, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> водопровод истца работал исправно, утечек из водопровода не было. За указанный период истцом через водопровод был потреблен 1 куб.м воды.

Приобретенный <дата обезличена> истцом у ответчика кран разрушился после <дата обезличена> по причине его ненадлежащего качества, и через разрушенный кран в период по <дата обезличена> произошла утечка воды в объеме 2674 куб.м на общую сумму в размере 114 875,04 рублей (из расчета 42,96 рублей за 1 куб.м воды).

По приглашению истца продавец явился <дата обезличена> на место разрушения крана для осмотра обстановки на месте и для участия в процедуре демонтажа крана. Сотрудники ответчика произвели осмотр места аварии и крана, осуществили фотографирование.

<дата обезличена> истец на основании абзацев 6 и 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от магазина возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 364 рублей, а также потребовал полного возмещения убытков в размере 114 875,04 рублей, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанное обстоятельство подтверждается полученным ответчиком от истца требованием от <дата обезличена>.

Вместе с требованием ответчик принял от истца по акту приема-передачи от 04.08.2021кран, возвращенный в связи с его ненадлежащим качеством.

Однако ответчик требование истца о выплате денежных средств в предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок (то есть к <дата обезличена>) не исполнил. Также ответчик в нарушение положений п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не провел экспертизу товара в установленный законом этот же десятидневный срок, то есть до <дата обезличена>.

При этом истец по просьбе ответчика предоставил ответчику дополнительную возможность осмотреть водопровод истца и произвести его фотографирование, которую ответчик реализовал только <дата обезличена>.

Ответом на претензию <номер обезличен> от <дата обезличена> продавец отказал истцу в выплате денежных средств. В своем отказе ответчик указал, что образование первоначальной трещины произошло предположительно в результате замерзания трубопровода в зимний период ввиду отсутствия его утепления и недостаточной глубиной залегания труб непосредственно в аварийном колодце. Ответчик к отказу приложил экспертизу под названием «Техническое заключение», заверенную представителем ответчика, начальником ОКК ФИО7 с аналогичными выводами. В техническом заключении на фото 5 видны полимерный люк колодца, в котором был установлен кран, полиэтиленовая пленка и деревянный щит, которыми был сверху утеплен колодец. Однако ответчик роль этих предметов в своем исследовании проигнорировал.

Кроме того, ответчик не указал в своем ответе на претензию, какая глубина залегания труб является достаточной. Информацию о достаточной глубине залегания крана ответчик не предоставил истцу и при продаже крана. Также при заключении договора купли-продажи крана ответчик не сообщил истцу о влиянии замерзания воды на целостность крана и о необходимости этот кран утеплять.

Ответчик в данном случае несет ответственность за убытки, причиненные истцу, даже если бы этот кран и замерз.

Однако согласно справке от <дата обезличена> Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по данным метеорологической станции Ставрополь за период наблюдений с <дата обезличена> по <дата обезличена> максимальная глубина промерзания почвы отмечалась 25.01.2021и составляла 10 см, то есть за все время морозов в 2020 и 2021 годах земля в <адрес обезличен> не промерзала глубже 10 см.

Кроме того, с <дата обезличена> среднесуточная температура воздуха в <адрес обезличен> не опускалась ниже 0°С. В апреле 2021 года среднесуточная температура воздуха в <адрес обезличен> была выше +10°С, а в мае уже выше +20°С.

Это означает, что вода в водопроводе истца на глубине залегания 135 см объективно не могла замерзнуть, так как отрицательные температуры не проникли до глубины залегания водопровода. При этом надо учесть, что водопроводный колодец с установленным в нем краном накрыт полимерным люком, был утеплен пленкой и деревянным щитом, засыпан грунтом. Уже в марте 2021 года земля в <адрес обезличен> оттаяла и не замерзала. До <дата обезличена> водопровод работал исправно, утечек не было. Таким образом, кран разрушился вследствие его ненадлежащего качества. Следовательно, ответчиком под надуманным предлогом не выполнена обязанность по выплате истцу причитающихся ему денежных средств.

Также ответчик обязан уплатить истцу неустойку в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Непредоставление качественного товара, игнорирование законных требований истца при одновременном циничном, голословном и безосновательном обвинении истца в том, что он сам виновен в разрушении товара, причинили значительный моральный вред истцу, компенсация которого оценивается в размере 50 000 рублей.

Невыполнение магазином законных требований и претензии потребителя повлекло дальнейшее обращение истца к юристу за помощью правового характера с целью защиты и восстановления в суде своих нарушенных прав, стоимость услуг которого составила 50 000 рублей.

ЗацепИ. И.В. просит взыскать с ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» в свою пользу денежные средства в размере 217 257,87 рублей, а именно: 364 рублей - в качестве возврата оплаченных <дата обезличена> средств за товар; 114 875,04 рублей - компенсацию убытков от потери воды, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 298,59 рублей - неустойки за просрочку с <дата обезличена> по <дата обезличена> удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; 298,59 рублей - неустойки за просрочку с <дата обезличена> по <дата обезличена> удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков от потери воды, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 656,03 рублей - компенсацию расходов за информацию о состоянии окружающей среды; 765,62 рублей - проценты за неправомерное удержание 364 рублей возврата оплаченных <дата обезличена> средств за товар и 114 875,04 рублей компенсации убытков от потери воды, иной просрочки в их уплате; 50 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 50 000 рублей - компенсации расходов на оплату юридической помощи по восстановлению прав истца в судебном порядке в районном суде; взыскать с ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» в свою пользу денежные средства в размере: 8,07 рублей ежедневно с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы - в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; 8,07 рублей ежедневно с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства по оплате компенсации убытков от потери воды - в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков от потери воды, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 21,31 рублей ежедневно с <дата обезличена> по день вынесения решения - в качестве процентов за неправомерное удержание 364 рублей возврата оплаченных <дата обезличена> средств за товар и 114 875,04 рублей компенсации убытков от потери воды, иной просрочки в их уплате; взыскать с ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» в свою пользу в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами денежные средства в сумме, рассчитываемой исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату оплаченных <дата обезличена> 364 рублей за товар и 114 875,04 рублей компенсации убытков от потери воды; взыскать с ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» в свою пользу почтовые расходы, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ЗацепИ. И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указали, что товар, кран шаровый компрессионный, муфта/муфта 50x50, Union by ProAgua, был выбран и зарезервирован истцом в рамках интернет-магазина (номер заказа 72394), технические характеристики товара были указаны на сайте.

Заказывая, а затем и оплачивая товар, покупатель заранее ознакомился со всеми его характеристиками, и он его устроил по всем предъявляемым параметрам. Качество приобретенного товара соответствует требованиям ГОСТ 32415-2013 (также указан на сайте Продавца), предъявляемым к данному товару, данный факт подтверждается сертификатом соответствия. При получении товара никакой дополнительной технической информации (ГОСТ) истец не потребовал.

Помимо прочего, кран соответствует требованиям Европейского экономического союза, согласно которым он является арматурой промышленной трубопроводной.

Согласно полученному от поставщика техническому заключению установлено, что первоначальная трещина на корпусе шарового крана для труб ПНД, размера 50/50, серии Unio by ProAqua, появилась вследствие замерзания воды в тупиковом участке водопровода из-за невыполнения мероприятий подготовки магистрального трубопровода к зимнему периоду эксплуатации.

С данными выводами истец был ознакомлен, каких-либо иных доказательств относительно того, что товар некачественный, им не предоставлено.

Прорыв водопровода был зафиксирован <дата обезличена>, однако первая претензия истцом была подана <дата обезличена>. практически через месяц с момента обнаружения прорыва.

После получения претензии представители ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» <дата обезличена> выехали на место для более детального изучения ситуации и сбора материала для всестороннего рассмотрения спорной ситуации. Люк был слегка прикопан землей, дорожное полотно в данном районе отсутствовало. Данный факт свидетельствует о том, что утепление колодца полностью отсутствовало, а промерзание происходило не почвы, а крышки люка и полого пространства от поверхности земли до водопровода, в связи с чем вывод о замерзании крана находит свое подтверждение.

<дата обезличена> ответчику истцом вручена претензия на бумажном носителе, к которой истец приложил акт об установлении причин аварии водопровода от <дата обезличена>, согласно которому в колодце <номер обезличен> на высоту 15-25 см он затоплен водой.

Однако глубина колодца составляет около 1 м, а радиус кольца составляет 1,5-2 м, таким образом, объем колодца, в котором произошла утечка воды, равен 3 куб.м. Разлив 2 674 куб.м воды должен был затопить данный колодец и всю прилегающую к нему территорию.

В справке, выданной председателем ДНТ «Березка-2» ФИО4, показания прибора учета ВКМ-15 <номер обезличен> составляли по состоянию на <дата обезличена> в размере 00001 куб.м, а по состоянию на <дата обезличена> в размере 02675 куб.м.

При указанных обстоятельствах, за 45 дней произошла утечка воды в объеме 2675 куб.м, однако согласно техническим и метрологическим характеристикам счетчика ВКМ-15, указанным в паспорте, максимальный объем воды, измеренный данным счетчиком за сутки, составляет 37,5 куб.м.

Таким образом, за 45 дней, которые истец указывает в своем заявлении, объем воды, который мог бы пройти через счетчик, не превышает 1687 куб.м (45*37,5), но не 2675 куб.м.

По объему воды в колодце можно предположить, что разрыв крана был обнаружен в кратчайшие сроки с момента его возникновения.

На основании вышеизложенного, истцом не доказаны факты несения расходов в том объеме, которые указаны в исковом заявлении, как и не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, который привел к разрыву крана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, заезд Тупиковый, 4, в магазине ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» (ИНН <***>), ЗацепИ. И.В. оплатил 364 рубля за кран шаровый компрессионный, муфта/муфта 50x50, Unio by ProAqua, Китай, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена>.

Продавцом на кран установлен гарантийный срок 3 года, срок службы 50 лет.

Кран выбран и зарезервирован истцом в рамках интернет-магазина (номер заказа 72394), технические характеристики товара указаны на сайте. Качество товара соответствует требованиям ГОСТ 32415-2013 (также указан на сайте продавца), предъявляемым к данному товару, данный факт подтверждается сертификатом соответствия.

Кран соответствует требованиям Европейского экономического союза, согласно которым он является арматурой промышленной трубопроводной. На данную продукцию распространяется действие ГОСТ <дата обезличена>-2015, согласно которому: критичность отказа арматуры определяет проектировщик системы, в которой применяют арматуру, в зависимости от вероятности (частоты) проявления отказа и тяжести его последствий на месте эксплуатации. Анализ видов, последствий и критичности отказов проводят по нормативным документам государств, проголосовавших за принятие настоящего стандарта. Следовательно, правильность подбора крана должен был определять проектировщик.

Заказывая и приобретая товар, покупатель заранее ознакомился со всеми его характеристиками, он его устроил по всем предъявляемым параметрам.

На водопроводе ЗацепИ. И.В. с внешним диаметром трубы 50 мм после врезки в водопровод СНТ «Березка-2» с внешним диаметром трубы 110 мм установлен прибор учета ВКМ-15 <номер обезличен> и опломбирован согласно акту от <дата обезличена> пломбой <номер обезличен>.

Верх колодца <номер обезличен> получился ниже уровня дороги (обочины) на 30 см. Поэтому в ноябре 2020 года (после ввода водопровода в эксплуатацию) люк колодца <номер обезличен> был накрыт сверху полиэтиленовой пленкой, потом сверху на пленку уложен квадратный щит из деревянных досок (общей толщиной 20 см), и еще сверху насыпан грунт для маскировки колодца и устранения неровности (ямы), который полностью скрыл под собой деревянный щит. Дополнительно сверху были набросаны ветки для того, чтобы на колодец не заезжали автомобили. Таким образом, расстояние от верха трубы в колодце <номер обезличен> до поверхности земли увеличилось с 1,05 метра до 1,35 метра. При этом колодец <номер обезличен> был утеплен пленкой и деревянным щитом, а сам люк колодца изготовлен из полимерных материалов (сопротивляется промерзанию).

С ноября 2020 года по май 2021 года включительно указанная система централизованного водоснабжения (водопровод) работала штатно. <дата обезличена> осуществлен осмотр водопровода, а также фотографирование показаний прибора учета истца ВКМ-15 <номер обезличен> и обстановки в колодце <номер обезличен>, осуществлена видеосъемка. Нарушения целостности водопровода на <дата обезличена> не было. На приборе учета ВКМ-15 <номер обезличен> зафиксированы показания потребления 00001 куб.м воды, которые не отличались от показаний ноября 2020 года.

В этот же день комиссия в составе председателя СНТ «Березка-2» ФИО4, сантехника СНТ «Березка-2» ФИО5, ЗацепИ. И.В. установила, что водопроводный колодец в районе земельного участка <номер обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) по <адрес обезличен> в СНТ «Березка-2» затоплен водой до низа уровня прибора учета ВКМ-15 <номер обезличен>. Установленный перед прибором учета <номер обезличен> водопроводный кран находится в открытом положении. Визуально определено, что показания прибора учета ВКМ-15 <номер обезличен> быстро изменяются нарастающим итогом. Кран закрыт. Изменения показаний прибора учета прекратились (остановились). На приборе учета ВКМ-15 <номер обезличен> отображены показания 02675 куб.м. Прибор учета ВКМ-15 <номер обезличен> установлен на водопроводе ЗацепИ. И.В. с внешним диаметром трубы 50 мм после врезки в водопровод СНТ «Березка-2» с внешним диаметром трубы 110 мм. Прибор учета <номер обезличен> опломбирован инженером МУП «Водоканал» согласно акту от <дата обезличена> пломбой <номер обезличен>. На момент осмотра пломбы не нарушены. Ввод в эксплуатацию водопровода подтверждается актом от <дата обезличена> о подключении (технологическом присоединении) объекта.

По результату осмотра комиссией составлен акт об обнаружении признаков аварии водопровода от <дата обезличена>.

<дата обезличена> комиссия в составе председателя СНТ «Березка-2» ФИО4, председателя СНТ «Геофизик» ФИО6, ЗацепИ. И.В. осмотрела водопровод истца и установила, что колодец <номер обезличен> перед открыванием крышки люка очищен снаружи от веток и от слоя грунта толщиной 20 см. Осмотр колодца <номер обезличен> показал, что низ колодца на высоту 15-25 см затоплен водой, вода прозрачная. На поверхности воды в колодце плавает часть водопроводного крана муфтового обжимного (компрессионного) диаметром 50 мм синего и черного цветов с различаемой на корпусе надписью «UNIO», а также элемент черного цвета, представляющий из себя составную часть шарового механизма закрывания крана. На полиэтиленовой трубе диаметром 50 мм видна другая часть водопроводного крана муфтового обжимного, диаметром 50 мм. Часть водопроводного крана диаметром 50 мм, расположенная на трубе, покрыта слоем ила, при этом шток крана в положении «закрыто». Осуществлено фотографирование обстановки в колодце <номер обезличен>, а также места разрыва водопроводного крана. На местах разрыва водопроводного крана видна бело-серебристая поверхность.

Согласно выводам истца приобретенный им <дата обезличена> у ответчика кран разрушился после <дата обезличена> по причине его ненадлежащего качества, и через разрушенный кран в период по <дата обезличена> произошла утечка воды в объеме 2674 куб.м на общую сумму в размере 114 875,04 рублей (из расчета 42,96 рублей за 1 куб.м воды).

<дата обезличена> представители ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» произвели осмотр места прорыва крана.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

<дата обезличена> истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от магазина возврата уплаченных за товар денежных средств, а также потребовал полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанное обстоятельство подтверждается полученным ответчиком от истца требованием от <дата обезличена>.

На основании акта приёма-передачи от <дата обезличена>ЗацепИ. И.В. передал ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» спорный кран шаровый компрессионный, муфта/муфта 50x50, Unio by ProAqua.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с выводами технического консультанта, кандидата технических наук ФИО8 в техническом заключении от <дата обезличена>, выполненном по заказу поставщика ООО «УД «Про Аква», первоначальная трещина на корпусе шарового крана для труб ППД размера
50/50 серии Unio by ProAqua появилась вследствие замерзания воды в тупиковом участке водопровода из-за невыполнения мероприятий подготовки магистрального трубопровода к зимнему периоду эксплуатации: утепление водопроводных колодцев; утепление трубопроводов и арматуры в водопроводных колодцах, с небольшой глубиной пролегания труб и арматуры; слив участков трубопроводов, которые не эксплуатируются в зимний период; служба эксплуатации в весенний период не провела осмотр состояния трубопроводов арматуры после наступления устойчиво положительных температур; в представленных материалах нет данных, подтверждающих наличие заводского брака изготовления корпуса шарового крана для труб ПНД размера 50/50 серии Unio by ProAqua.

Ответом на претензию <номер обезличен> от <дата обезличена> продавец отказал истцу в выплате денежных средств.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что <дата обезличена> товар – кран шаровый компрессионный муфта/муфта 50х50 Unio выдан клиенту ЗацепИ. И.В., что подтверждается подписью инженера ФИО9 на сохранной расписке и пропуском отдела контроля качества <номер обезличен> от <дата обезличена> за подписью начальника отдела ФИО7 о въезде на территорию ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» автомобиля ЗацепИ. И.В. по поводу товара - кран шаровый компрессионный муфта/муфта 50х50 Unio.

В силу статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд не обладает специальными познаниями и возможностями в области науки и техники, ввиду чего не может самостоятельно определить причины разрушения спорного крана.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено экспертного заключения в подтверждение доводов о том, что кран шаровый компрессионный, муфта/муфта 50x50, Unio by ProAqua, был ненадлежащего качества.

В судебном заседании сторонам судом разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако стороны таким правом не воспользовались.

В данном случае суд, учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, а также оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из задач гражданского судопроизводства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ЗацепИ. И.В. о взыскании с ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» оплаченных <дата обезличена> средств за товар в размере 364 рублей, убытков от потери воды в размере 114 875,04 рублей, поскольку, не обладая специальным познаниями в области науки и техники, и без проведения судебной экспертизы суд не может прийти к однозначному выводу о возможности причинения истцу ущерба товаром ненадлежащего качества.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании оплаченных средств за товар и убытков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи, почтовых расходов, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ЗацепИ. И. В. к ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» о взыскании денежных средств в размере 217 257,87 рублей, а именно: 364 рублей - в качестве возврата оплаченных <дата обезличена> средств за товар; 114 875,04 рублей - компенсации убытков от потери воды, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 298,59 рублей - неустойки за просрочку с <дата обезличена> по <дата обезличена> удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; 298,59 рублей - неустойки за просрочку с <дата обезличена> по <дата обезличена> удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков от потери воды, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 656,03 рублей - компенсации расходов за информацию о состоянии окружающей среды; 765,62 рублей - процентов за неправомерное удержание 364 рублей возврата оплаченных <дата обезличена> средств за товар и 114 875,04 рублей компенсации убытков от потери воды, иной просрочки в их уплате; 50 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 50 000 рублей - компенсации расходов на оплату юридической помощи по восстановлению прав истца в судебном порядке в районном суде; денежных средств в размере: 8,07 рублей ежедневно с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы - в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; 8,07 рублей ежедневно с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства по оплате компенсации убытков от потери воды - в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков от потери воды, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 21,31 рублей ежедневно с <дата обезличена> по день вынесения решения - в качестве процентов за неправомерное удержание 364 рублей возврата оплаченных <дата обезличена> средств за товар и 114 875,04 рублей компенсации убытков от потери воды, иной просрочки в их уплате; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, рассчитываемой исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату оплаченных <дата обезличена> - 364 рублей за товар и 114 875,04 рублей компенсации убытков от потери воды; почтовых расходов, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Ю.А.Попова