Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО2 взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец МИФНС № 32 по Челябинской области (до проведения реорганизации - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратилась в суд с иском ФИО2 взыскании убытков, понесенных истцом по оплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего ООО «Ладога», в размере 536 000 руб. 00 коп., а также понесенных расходов связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего ООО «Ладога» в размере 59 662 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 с 17 сентября 2012 года являлся единственным участником и директором ООО «Ладога», доля в уставном каптале составляет 100%.

Ответчиком в 2015-2016 году в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, по налогам на прибыль организации, зачисляемые в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2015-2016 годы, после чего налоговым органом в адрес ООО «Ладога» были направлены требования об уплате налогов, которые ООО не исполнены, в связи с чем налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

ФИО2 в срок до 18 августа 2016 года не исполнил возложенную на него статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в Арбитражный суд о признании ООО «Ладога» банкротом, наступившую по состоянию на 18 ноября 2016 года, в связи с бездействием ФИО2 с заявлением о признании ООО «Ладога» банкротом обратился налоговый орган.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2017 года заявление ИФНС принято к производству, определением этого же суда от 14 сентября 2017 года в отношении ООО «Ладога» введена процедура наблюдения, с утверждением в качестве временного управляющего ФИО3, определением этого же суда от 21 ноября 2019 года производство по делу о банкротстве ООО «Ладога» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области, вступившим в законную силу 29 мая 2020 года, удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС, как с заявителя в деле о банкротстве, вознаграждения в период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего ООО «Ладога», в размере 536 000 руб. 00 коп., а также понесенных расходов связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего ООО «Ладога» в размере 59 662 руб. 73 коп..

Истцом решение суда исполнено в полном объеме, на общую сумму 595 662 руб. 73 коп.

Поскольку пассивное поведение ответчика как руководителя юридического лица свидетельствует о его виновном поведении по не инициированию дела о банкротстве в отношении ООО «Ладога» находится в прямой причинно-следственной связи между наступлением ущерба у налогового органа, ответчик обязан возместить причиненный налоговому органу вред в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основания, изложенным в исковом заявлении, представлены письменные пояснения (л.д. 76).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО4 (л.д. 81).

Представитель ответчика ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ФИО2 является участником и директором ООО «Ладога», которое в настоящее время является действующим. По заявлению ИФНС Арбитражным судом Челябинской области была возбуждена процедура по делу о банкротстве ООО «Ладога». Изначально была введена процедура наблюдения, по итогам которой арбитражным управляющим не было рекомендовано продолжение процедуры в связи с недостаточностью имущества, однако на собрании кредиторов налоговый орган проголосовал за процедуру банкротства, хотя уже в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим был проведен ряд действий по оспариванию сделок должника, данные дела были проиграны. Тем самым налоговой орган, не проанализировав возможные последствия, принял на себя все риски своего обращения в Арбитражный суд, поскольку для налогового органа обращение с заявлением о признании должника банкротом является правом, а не обязанностью. Кроме этого, на момент обращения налогового органа в Арбитражный суд, у ООО «Ладога» отсутствовало недвижимое имущество, о чем налоговому органу было достоверно известно. Также указала, что налоговым органом могли быть использованы упрощенные процедуры банкротства, не влекущие значительных финансовых расходов для участников процедуры, предпосылки для перехода в упрощенный порядок имелись, однако налоговый орган налоговый орган не посчитал нужным ими воспользоваться. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 99-105).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3 и представитель УФНС России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени им месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Согласно пунктам 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность. (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае, если неисполнение обязательств юридического лица (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ, от 21 мая 2021 года № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом РФ, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника юридического лица, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Ладога» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ (л.д. 124-129).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2017 года по делу № А76-17782/2017 к производству принято заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Ладога» (л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2017 года по делу № А76-17782/2017 заявление ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ладога» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 26-28).

Из копии дела № А76-17782/2017 следует, что 29 ноября 2017 года состоялось первое собрание кредиторов должника ООО «Ладога», на котором временным управляющим до сведений кредиторов было доведено, что должник неплатежеспособен, деятельность сильно затруднена нехваткой материальных и финансовых ресурсов, восстановление платежеспособности в установленные сроки невозможно, судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на внешнее управление и вознаграждение арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет оспаривания сделок должника, на голосование вынесен вопрос за то, чтобы прекратить процедуру банкротства в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Представитель налогового органа проголосовал за то, чтобы обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (л.д. 106-123).

Также в материалы дела представлены копии судебных актов об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника, двумя судебными актами арбитражному управляющему в иске отказано, один судебный акт об утверждении мирового соглашения (л.д. 131-144).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года по делу № А76-17782/2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ладога» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 29-31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года по делу № А76-17782/2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3, с Федерально налоговой службы России за счет ее территориального органа ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего ООО «Ладога», в размере 536 000 руб. 00 коп., а также фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего ООО «Ладога» в размере 59 662 руб. 73 коп. (л.д. 32-34).

Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 35-36).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика ФИО2, как руководителя организации, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании ООО «Ладога» банкротом в установленные законом сроки, совершения действий, приведших к ухудшению финансового положения должника, а также причинения ответчиком, как руководителем юридического лица, убытков налоговому органу. Кроме этого, в рамках дела о банкротстве ни налоговый орган, ни арбитражный управляющий не обращались суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. ИФНС, в ходе процедуры банкротства, опознавала, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, последствия в виде возврата в конкурсную массу должника имущества по сделкам, которые оспаривались арбитражным управляющим, могли не наступить, налоговый орган, проголосовав на первом собрании кредиторов, как мажоритарный кредитор, против прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Ладога», принял на себя все риски неблагоприятных последствий.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как руководителя юридического лица, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании кооператива банкротом в установленный срок, не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения ответчиком действий, приведших к ухудшению его финансового положения,, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков не имеется.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2023 года по настоящему гражданскому делу удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму 595 662 руб. 73 коп. и запрета МИФНС № 17 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении доли ответчика в уставном капитале ООО «Группа «Ладога» (ИНН <***>), (л.д. 3).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных по оплате вознаграждения арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ладога», в размере 536 000 руб. 00 коп., а также понесенных расходов связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» в размере 59 662 руб. 73 коп. отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 (паспорт <...>) в пределах заявленных исковых требований на сумму 595 662 руб. 73 коп. и запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении доли ФИО2 (паспорт <...>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ладога» (ИНН <***>), принятые на основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2023 года по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2023 года.