Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4842/16 по иску МБУ «Чеховское благоустройство» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Чеховское благоустройство» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ФИО2 в его пользу причиненного ущерба в размере 2356396 руб.; и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19982 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-5).

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что ответчиком никакого ущерба истцу нанесено не было. Ответчик, исполняя свои обязанности, выполняла муниципальное задание на приобретение цветочной рассады и ее высадку. Задание ответчиком было выполнено. Материально ответственные лица приняли рассаду, и истец не отрицает того факта, что рассада была принята. Заключение о нецелевом расходовании средств не основательно. Уголовных дел в отношении директора ФИО2 или главного бухгалтера заведено не было. Более того, истец не возражал денег за муниципальное задание, в связи с чем ущерб нанесен не был. Также истцом был нарушен порядок инвентаризации, а ответчик не знал о проведении проверки. Ответчик была уволена по собственному желанию, и претензий к ней предъявлено не было.

Представитель третьего лица Администрации Чеховского муниципального района, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУ «Чеховское благоустройство» заместителя директора по экономике. Цветы привозились сразу на место высадки, они их пересчитывали, и цветы сразу высаживали рабочие. В случае, если товар поступал на хранение, то он отправлялся на склад, а если это высадка, то она производилась сразу. После ее увольнения ей никто не звонил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ «Чеховское благоустройство» в должности заместителя директора. В его обязанности входили контроль уборки и другие действия. В соответствии с муниципальным заказом они высаживали цветы. ФИО1 сразу приезжала к клумбам, вытаскивался ящик цветов, и сразу был пересчет. Ему никто не звонил по вопросу проверок, ему звонила только ФИО12, она спрашивала каждый раз, сколько цветов было высажено. Во время высадки цветов выезжали заместитель директора и еще половина администрации.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что он примерно ДД.ММ.ГГГГ назад работал в МБУ «Чеховское благоустройство» в должности заведующего складом. Цветы поставлялись, и они сразу высаживались на клумбу, если не успевали их высадить, то их везли на ночь на склад, и утром их забирали на высадку. Он не был материально ответственным лицом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ Чеховского муниципального района Московской области – работодателем, и ФИО2 был заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик ФИО2 была назначена директором Муниципального бюджетного учреждения «Чеховское благоустройство» (л.д. 26-31).

На основании приказа МБУ «Чеховское благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 вступила в должность директора муниципального бюджетного учреждения «Чеховское благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 33).

Приказом о прекращении полномочий директора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 были прекращены полномочия ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 34, 35).

Приказом Управления ЖКХ Администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2, директор МБУ «Чеховское благоустройство» была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 32).

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 27 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный материальный ущерб, причиненный организации.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании абз. 6 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовного ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу абз. 4 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец МБУ «Чеховское благоустройство» указывает на то, что ответчик ФИО2, являясь директором МБУ «Чеховское благоустройство» совершила виновные действия, повлекшие убытки для МБУ «Чеховское благоустройство», в связи с отсутствием на складе материальных ценностей, а именно закупленной цветочной рассады.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МБУ «Чеховское благоустройство» в лице директора ФИО2 и поставщиком ООО «ВСК-Строй» на основании протокола заказчика от ДД.ММ.ГГГГ№ были заключены контракты на поставку товара – цветочной рассады, за № и за №, цена которых составляла 1488917 руб. 06 коп. и 1381701 руб. 69 коп. (л.д. 73-107).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем МБУ «Чеховское благоустройство» в лице директора ФИО2, и продавцом ООО «ВСК-Строй» было заключено пять договоров №, №, №, №, № купли-продажи цветочной рассады на общую сумму 445780 руб. (л.д. 49-72).

Установлено, что товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный товар между грузополучателем МБУ «Чеховское благоустройство» и поставщиком ООО «ВСК-Строй» были подписаны, чем подтверждается факт получения товара (цветочной рассады), и данные товарные накладные были подписаны со стороны МБУ «Чеховское благоустройство» уполномоченными должностными лицами учреждения – заместителем директора ФИО9, и заместителем директора ФИО8

Судом установлено, что инвентаризационной комиссией истца МБУ «Чеховское благоустройство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризационная проверка, в ходе которой при осмотре складского помещения был составлен акт об отсутствии имущества (цветочной рассады) на сумму 3316398 руб. 75 коп., и несоответствие фактического наличия имущества (цветочной рассады) сведениям регистров бухгалтерского учета (товарным накладным) по данному имуществу (л.д. 150).

Как следует из актов о результатах инвентаризации основных средств и материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания инвентаризационной комиссии МБУ «Чеховское благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения инвентаризации основных средств, материальных ценностей в связи с увольнением директора ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных запасов на сумму 3316398 руб. 75 коп., рассмотрев результаты инвентаризации, комиссия установила, что причиной недостачи материальных запасов (цветочной рассады) явилось отсутствие документов, подтверждающих поступление товара на склад учреждения, отсутствие документов, подтверждающих его использования в работе (актов выполненных работ по высадке цветочной рассады). Виновными признаны материально-ответственные лица, подписавшие товарные накладные о приемке товара, уполномоченные директором учреждения на получение товарно-материальных ценностей – заместитель директора ФИО8 на сумму недостачи товара в размере 2962658 руб. 75 коп., и заместитель директора ФИО9 на сумму недостачи товара в размере 353740 руб., которые были уволены на момент проведения инвентаризации (л.д. 138-142, 143-148, 149).

Между тем, истцом МБУ «Чеховское благоустройство» каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения со стороны ответчика – директора МБУ «Чеховское благоустройство» ФИО2 ущерба, понесенного истцом, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанная цветочная рассада была приобретена МБУ «Чеховское благоустройство» для исполнения муниципального задания, утвержденного Приказом Администрации Чеховского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципального задания на оказание муниципальных услуг, оказываемых МБУ «Чеховское благоустройство» физическим и (или) юридическим лицам за счет средств бюджета г. Чехова в ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 220-224).

Согласно указанному выше муниципальному заданию должна была быть высажена на газонах г. Чехова в различные периоды ДД.ММ.ГГГГ, в том числе высадки производились к проведению различных праздников: на День города на площади 221,6 кв. м и 2215,8 кв. м, на День Победы на площади 2883,1 кв. м. данное муниципальное задание также содержит указание на то, что исполнитель обязан убрать отцветшие растения.

Таким образом, закупленная цветочная рассада являлась расходным материалом, и она не должна была храниться на складе, и соответственно, инвентаризационная комиссия МБУ «Чеховское благоустройство» не могла там обнаружить цветочную рассаду.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются с материалами дела, закупленная цветочная рассада была использована МБУ «Чеховское благоустройство» по назначению, установленному муниципальным заданием.

Установлено, что данная цветочная рассада была получена уполномоченными лицами МБУ «Чеховское благоустройство» - заместителем директора ФИО11 и заместителем директора ФИО8, а не лично директором МБУ «Чеховское благоустройство» ФИО2, и, следовательно, эти уполномоченные лица, являющиеся материально-ответственными лицами, должны нести материальную ответственность за полученный по товарным накладным товар.

Суд полагает, что увольнение данных материально-ответственных лиц не является виновными действиями директора МБУ «Чеховское благоустройство» ФИО2, а отсутствие в бухгалтерской документации МБУ «Чеховское благоустройство» актов на списание цветочной рассады также виной ФИО2 не является, поскольку на дату увольнения ответчика ФИО2 инвентаризация и проверка материальных ценностей не проводилась.

Между тем, истец МБУ «Чеховское благоустройство» до увольнения ФИО2 мог и должен был провести прием дел учреждения и материальных ценностей, при этом, акты на списание материальных ценностей находились у МБУ «Чеховское благоустройство».

Также судом установлено, что у уволенных истцом: заведующего складом ФИО10, заместителя директора по экономике ФИО8 и заместителя директора ФИО9, являющихся уполномоченными лицами на право получения товарно-материальных ценностей, которыми и была получена закупленная цветочная рассада по вышеуказанным товарным накладным, каких-либо объяснений, в том числе и при проведении инвентаризации, не отбиралось.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 фактически истцом материальные ценности в виде цветочной рассады были получены, и цветочная рассада была высажена на клумбы в соответствии с муниципальным заданием.

Доказательств обратного, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ проведения контрольно-счетной комиссии г. Чехова мероприятия по проверке исполнения контрактов по поставке цветочной рассады и ее высадке в рамках выполнения МБУ «Чеховское благоустройство» муниципального задания следует, что в ходе проведения выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактического осмотра цветников согласно адресному перечню посадки цветочной рассады на территории г. Чехова, за бывшими должностными лицами учреждения – ФИО9 и ФИО8, уполномоченными на получение товарно-материальных ценностей, и уволенными на основании приказа директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, числятся товарно-материальные ценности на общую сумму 3316398 руб. 73 коп., отсутствующие на складе учреждения без наличия расходных оправдательных документов; избыточные затраты бюджетных средств, выразившиеся в оплате завышенного объема фактически использованного товара (цветочной рассады), повлекшие причинение ущерба бюджету г. Чехова, составляют 2356396 руб. (л.д. 175-193).

Вместе с тем, доказательств того, что в отношении ответчика ФИО2 или главного бухгалтера учреждения заведены уголовные дела по факту недостачи материально-товарных ценностей или нецелесообразном использовании бюджетных средств, наличия вины ФИО2 в причинении истцу ущерба, наличия причинной связи между действиями ФИО2 и наступившим ущербом, и причинения в связи с этим со стороны ответчика прямого действительного ущерба, истцом суду также не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом МБУ «Чеховское благоустройство» исковых требований о взыскании с ФИО2 причиненного ему ущерба в размере 2356396 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцу МБУ «Чеховское благоустройство» в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказано в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19982 руб.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 238, 243, 248, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МБУ «Чеховское благоустройство» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.