Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 /далее – истец/ изначально обратился в Приморский суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» /далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»/, являющегося страховщиком транспортного средства, принадлежащего истцу, страхового возмещения по договору страхования транспортных средств, с учетом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального Кодекса РФ изменений иска в размере 142 360 рублей 20 копеек, о взыскании стоимости независимой оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 452 рубля 03 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2015 года, транспортному средству истца марки <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованному у ответчика, были причинены повреждения, приведшие, согласно оценке ответчика, к полной гибели транспортного средства, тогда как по независимой оценке истца восстановительный ремонт автомобиля был признан целесообразным.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в их уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по результатам судебной экспертизы подтверждена правовая позиция ответчика по делу, согласно которой наступила полная гибель автомобиля, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ /далее – ГК РФ/, расходы на представителя уменьшить с учетом требований принципов разумности и обоснованности, против взыскания расходов на оплату экспертизы возражал, против взыскания расходов на выдачу доверенности также возражал по причине выдачи не для участия в разбирательстве по конкретному делу.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2015 года по адресу <адрес> между пятью транспортными средствами, транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащее на праве собственности и находившееся под управлением ФИО3 были причинены повреждения.

Транспортное средство истца марки <данные изъяты>, г.р.з № было застраховано по договору страхования №, заключенному с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», сроком действия в период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года /л.д. 9/. Условия выплаты страхового возмещения при наступлении страхового при риска «Ущерб» были определены в дополнительном соглашении, заключенном сторонами к вышеуказанному договору /л.д.10/.

16 августа 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с необходимыми документами, за получением страховой выплаты.

22 сентября 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому истцу было предложено два варианта урегулирования события: выплата страхового возмещения в размере 494 780 рублей с условием передачи автомобиля ответчику, либо выплата страхового возмещения в сумме 194 780 рублей за вычетом стоимости годных остатков, сумма которых менее 300 000 рублей.

Не согласившись с предложением ответчика, которым восстановительный ремонт автомобиля был признан нецелесообразным, истец для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 401 136 рублей, а ремонт транспортного средства целесообразным.

Поскольку между сторонами возник спор относительно целесообразности восстановления транспортного средства, определением суда от 22 июня 2016 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 15 августа 2015 года исходя из условий страхования (полис № от 29 октября 2014 года? Какова послеаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП – 15 августа 2015 года?

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из условий страхования составляет 541 709 рублей 90 копеек, послеаварийная стоимость автомобиля – 160 639 рублей 80 копеек /л.д. 187/. Стоимость объекта оценки на момент дорожно-транспортного происшествия, определенная сравнительным подходом, составила 468 000 руб.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд исходит из того, что в отличие от специалистов, проводивших исследование по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, эксперт ООО <данные изъяты> в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, поскольку эксперт имеет высшее образование, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программам «Оценка стоимости предприятия», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», свидетельства о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», по программе повышения квалификации экспертов-техников, включен в государственный реестр экспертов\техников (регистрационный номер №), является членом Саморегулируемой организации ассоциации российский магистров оценки»; при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), которая является обязательной для применения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не вызвали.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила стоимость данного автомобиля на момент ДТП, следовательно, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, что подтверждает правовую позицию ответчика по делу.

Согласившись с заключением эксперта и расчётом страхового возмещения, произведенного ответчиком на условиях полной гибели автомобиля, учитывая, что ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в сумме 194 780 руб. истец добровольно изменив исковые требования в сторону уменьшения в соответствии со статьей 39 ГПК РФ настаивал на взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 142 360 руб. 20 коп. согласно расчёту - 494 780 руб. стоимость автомобиля на дату ДТП, определенная ответчиком, - 194 780 руб. выплата произведенная ответчиком – 160 639 руб. 80 коп. стоимость годных остатков, определенная судебной экспертизой. Данный расчёт ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент нарушения права потребителя, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, за период с 10 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года /5 дней по ставке 10,11 процентов/ сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 199,89 рублей; с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года /30 дней по ставке 9,55 процентов/ - 1 132,948 рублей; с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года /33 дня по ставке 9,29 процентов/ - 1 212,31 рублей; с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года /28 дней по ставке 9,25 процентов/ - 1 024,2 рублей; с 15 декабря 2015 года по 19 декабря 2015 года /5 дней по ставке 7,08 процентов/ - 139,99 рублей, всего проценты за пользование страховым возмещением в сумме 142 360 руб. 20 коп. составили – 3 709 рублей 22 копейки.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было признано обоснованным, тем самым, права потребителя ФИО3 на получение страхового возмещения в установленные законом сроки при первоначальном обращении к страховщику были нарушены, ввиду чего факт нарушения его прав является установленным. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным компенсировать истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 50 процентов от суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда /142 360 руб. 20 коп. + 3 709 руб. 32 коп. + 5 000 руб. = 75 534 руб. 76 коп.

При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика, в указанном случае, принимая во внимание тот факта, что в результате разбирательства по делу подтвердилась правовая позиция ответчика о полной гибели автомобиля, тем самым, обращение истца с настоящим иском в суд в большей части следует признать необоснованным, а потому к размеру штрафа следует применить положения статьи 333 ГК РФ, считая сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, уменьшив его до 37 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что правовая позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость которой для истца составила 6 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости квалификации указанных расходов в качестве судебных издержек и удовлетворении требования истца о возмещении их за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части изначально предъявленного в суд иска – 35,5%, что соответствует сумме 2 130 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что согласно представленному договору на оказание консультативно-юридических услуг от 08 октября 2015 года следует, что истцу оказаны и им оплачены, согласно квитанции на сумму 25 000 рублей указанные услуги, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, не представляющий особой правовой сложности, частичную правомерность предъявленных истцом к ответчику требований, общей непродолжительности судебного разбирательства, суд считает возможным в конкретном деле возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенной правовой позицией требование о возмещении расходов на оформление доверенности, как выданной не для участия в конкретном деле, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/, в общем размере 4 421 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 142 360 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 709 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 37 000 руб., судебные расходы по оценке размера ущерба в сумме 2 130 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 421 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: