Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала тем, что 17.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 21138/15/24014-ИП от 13.05.2015 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест произведен незаконно, поскольку часть перечисленного в акте о наложении ареста имущества не принадлежит должнику ФИО2. Собственником имущества является истец, что подтверждается документально.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ОСП по Центральному району г. Красноярска не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что 17.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 21138/15/24014-ИП от 13.05.2015 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано, в том числе следующее имущество: электрический чайник Bosch TWK-6801, телевизор LG 28LB457U, системный блок черного-серебристого цвета с процессором Intel Core 2 Duo, монитор Samsung 225BW TFT, колонки компьютерные Genius черного цвета, компьютерная мышь Blazing модель AL 90, стиральная машина LG F 12A8 HD. Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2017г., постановлением об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от 16.03.2017г.

В подтверждение доводов о том, что указанное выше имущество принадлежит истцу, последним в материалы дела представлены следующие доказательства:

1)копия чека № УТ – 854 от 03.03.2015г. на приобретение электрического чайника Bosch TWK-6801,

2)копия чека № УТ – 286 от 03.03.2015г. на приобретение телевизора LG 28LB457U,

3)копия чека № Кр –0006569 от 03.08.2007г. и копия чека от 05.12.2007г., на приобретение системного блока черного-серебристого цвета с процессором Intel Core 2 Duo, монитора Samsung 225BW TFT, колонок компьютерных Genius черного цвета, компьютерной мыши Blazing модель AL 90,

4)копия чека № УТ – 285 от 03.03.2015г. на приобретение стиральной машины LG F 12A8 HD.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные письменные доказательства (копии чеков) являются достоверными и надлежащими, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в них. Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном. В связи с чем, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество: электрический чайник Bosch TWK-6801, телевизор LG 28LB457U, системный блок черного-серебристого цвета с процессором Intel Core 2 Duo, монитор Samsung 225BW TFT, колонки компьютерные Genius черного цвета, компьютерную мышь Blazing модель AL 90, стиральную машину LG F 12A8 HD.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.