Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты <адрес> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Министерство социальной защиты населения <адрес> на должность директора государственного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное не исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении финансово-хозяйственной деятельности, отраженные в акте тематической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи не выполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ею выполнен, поскольку в целях его исполнения ею проведена работа по устранению выявленных тематической проверкой нарушений: сделаны запросы, направлены письма для проведения сверки взаиморасчетов, создана комиссия для расследования выявленных фактов финансовых нарушений. ДД.ММ.ГГГГ истицей был предоставлен отчет о работе во исполнение приказа №. Так как она приняла все возможные меры для устранения финансовых нарушений, то ею не нарушены трудовые обязанности, а потому просит признать увольнение, произведенное Министерством труда и социальной защиты <адрес>, незаконным и восстановить истицу на прежнем месте работы; взыскать оплату вынужденного прогула, исходя из размера средней месячной заработной платы.

Согласно отзыву на исковое заявление и дополнений к отзыву ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на следующее. На основании докладной начальника Чернышевского отдела социальной защиты Министерства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № до сведения Министерства доведен ряд финансовых нарушений в деятельности государственного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты> <адрес>, в связи с чем была инициирована проверка. По итогам проверки были выявлены финансовые нарушения в деятельности учреждения, ФИО1 был объявлен выговор и предоставлен срок для устранения выявленных нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1 было указано необходимость произвести определенные действия по устранению выявленных нарушений.

На основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных вновь нарушениях. Доводы ФИО1 об исполнении ею приказа№ не нашли подтверждения в ходе проверки, направленные ею запросы и акты сверок не свидетельствуют об исполнении приказа. В ходе плановой проверки выявлен ряд финансовых нарушений за перио<адрес>, что в нарушение должностной инструкции и трудового договора истец самоустранилась от руководства финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, в результате чего главным бухгалтером ФИО7 были совершены финансовые нарушения и в отношении нее возбуждено уголовное дело. Таким образом, ФИО1, будучи директором учреждения, не исполняла свои прямые обязанности по руководству финансово-экономической деятельностью учреждения.

Поскольку ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, а так же была предупреждена об увольнении в случае не устранения выявленных нарушений, которые ФИО1 не были устранены в установленный приказом срок, ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5. ст. 81 ТК РФ.

Порядок увольнения соблюден: ФИО1 ознакомлена с приказами, получено согласие профсоюзного органа, истице выдана трудовая книжка, сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, для наложения дисциплинарных взысканий соблюдены.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что ее увольнение явилось повторным дисциплинарным взысканием за совершение одних и тех же нарушений. Так, за выявленные в ходе тематической проверки нарушения, указанные в приказе №, ей вынесли выговор. В акте плановой проверки, проведенной в мае 2013г., указаны те же нарушения, за не устранение которых она и была уволена. При этом она осознает, что не справилась с исполнением своих обязанностей, и действительно не устранила все нарушения, указанные в приказе №, так как ей не хватило времени, а выявленные в ходе проверок нарушения связаны с тем, что она не имеет достаточных бухгалтерских и экономических знаний. Потому она доверяла бухгалтеру ФИО7, которой и допущены все финансовые нарушения, выявленные тематической проверкой. Считает, что по приказу № она приняла все возможные меры к устранению нарушений, просит восстановить ее в должности, поскольку с такой формулировкой увольнения она не может устроиться вновь на работу.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 иск не признали, поддержав доводы отзыва.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является руководителем профсоюзного органа, по ФИО1 в профсоюзный орган были представлены проект приказа об увольнении и материалы проверки для согласования, она подготовила свое мотивированное мнение о согласовании увольнения, так как все нарушения подтвердились. Кроме того, истица не перечисляла профсоюзные взносы.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является главным специалистом-экспертом отдела экономики и финансирования в 2011-2012 гг., ежеквартально на Совете директоров директора учреждений в доступной форме обучаются о порядке оплаты налогов, с демонстрацией образцов документов, в платежных документах, отправляемый ФИО1, отсутствовала электронная подпись директора, контроль за финансированием со стороны ФИО1 отсутствовал, ей был дан срок для устранения нарушений – 1 ме<адрес> его разумным и достаточным сроком, кредиторская задолженность учреждения превысила предельно допустимое значение.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, юридическими фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: наличие не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, факт нарушения работником своих должностных обязанностей, установленных для него трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и пр., их характер, продолжительность, количество, наличие вины работника в нарушении должностных обязанностей; соблюдение работодателем порядка увольнения.Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истица была принята на работу на должность директора Государственного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>» <адрес> (далее – Учреждение). (л.д.20)

Согласно п. 7.6 трудового договора трудовой договор расторгается по инициативе работодателя в соответствии с п.3 ст. 278 ТК РФ в случае наличия у учреждения в течение двух месяцев просроченной кредиторской задолженности, определенной приказом Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.15-18)

Из утвержденной Министром социальной защиты населения <адрес> должностной инструкции директора государственного учреждения социального обслуживания, директор обязан: руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения (п. 3.1), осуществлять контроль за состоянием кредиторской и дебиторской задолженности (п. 3.4), контролировать работу отделений, включенных в структуру учреждения, участковых специалистов по социальной работе, качество оказания социальных услуг (п. 3.11), распоряжаться имуществом и денежными средствами учреждения в установленном законодательством порядке (п. 3.18), директор несет ответственность за состояние учета, своевременность и полноту представления отчетности, в том числе бухгалтерской и статистической, по установленным формам в соответствующие органы, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в формах и пределах, определенных действующим законодательством; за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим законодательством (п. 5.1), директор не освобождается от ответственности, если его действия, влекущие ответственность, были предприняты лицом, которым он делегировал свои полномочия (п.5.2). (л.д. )

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Учреждения была инициирована тематическая проверка (л.д.19). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам проверки, установлен ряд финансовых нарушений на сумму 3117,5 тыс. руб. (л.д.21-22) В связи с этим за ненадлежащее исполнение обязанностей директору ФИО1 объявлен выговор, который ФИО1 не оспорила в установленном законом порядке.

Названным выше приказом ФИО1 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ

1. определить источники финансирования погашения задолженности по налогам и взносам во внебюджетные фонды, сложившейся в результате нецелевого использования субсидии;

2. провести полную инвентаризацию расчетов с Фондом социального страхования по возмещению расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком;

3. провести полную инвентаризацию по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхования в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

4. провести полную инвентаризацию с МРИ ФНС № по налогам, взносам;

5. провести полную инвентаризацию взаиморасчетов по учеты расчетов с поставщиками и подрядчиками;

6. установить жесткий контроль за использованием фонда оплаты труда и своевременным перечислением налогов и взносов во внебюджетные фонды;

7. принять срочные меры к устранению выявленной кредиторской задолженности;

8. принять меры дисциплинарного взыскания к работнику учреждения ФИО7, допустившей выявленные в ходе проверки грубые финансовые нарушения.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена и предупреждена о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неисполнение п. 2 приказа.

Согласно объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признала наличие фактов указанных в приказе нарушений, причины возникновения коорых пояснить не могла, свою вину в недостаточности контроля за финансовой деятельностью Учреждения признала (л.д.116-119)

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства социальной защиты населения <адрес> назначена и проведена комплексная плановая ревизия Учреждения (л.д.41-42), по итогам которой вновь выявлены финансовые нарушения на сумму 9030,2 тыс. руб., иные нарушения, в том числе установлен факт не исполнения ФИО1 приказа №, а также принято решение об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные факты отражены в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.43-45 )

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признала наличие финансовых нарушений, причины в полном объеме пояснить не смогла, обязалась в дальнейшем их не допускать. (л.д.64-65)

При оценке установленных обстоятельств по делу, суд принимает во внимание то, что в отношении ФИО1 имелось дисциплинарное взыскании в виде выговора, наложенного на нее приказом №, ей были поставлены задачи п. 2 приказа №, которые не выходят за пределы ее полномочий, предусмотренных трудовом договором и должностной инструкцией. При этом срок, данный ФИО1 для устранения финансовых нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ – суд признает достаточным для совершения всех, указанных в п. 2 приказа № действий. Довод ФИО1 о недостаточности предоставленного работодателем ей времени для устранения нарушений, суд не признает, поскольку на момент истечения данного срока, ФИО1 о продлении установленного срока не ходатайствовала перед работодателем, будучи уверенной об устранении ею нарушений в полном объеме.

Однако предпринятые ФИО1 действия по устранению финансовых нарушений по направлению заявлений и запросов суд признает недостаточными для устранения выявленных финансовых нарушений, ФИО1 не предоставлено достоверных доказательств исполнения п. 2 Приказа № в полном объеме. Так из материалов дела следует, что акты сверок с налоговым органом, Фондом соцстрахования, Пенсионным фондом суммах недоимок, а так же акты сверок с поставщиками и подрядчиками Учреждения, представленными истицей во исполнения пп.1-5 п.2 Приказа, являлись односторонними, поскольку самим Учреждением каких либо проверок по предложенным в актах данных не было проведено (л.д.46-56). Вынесенный ФИО1 Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п об установлении жесткого контроля во исполнение пп.6 п.2 Приказа, суд считает формальным подходом к установлению жесткого контроля, поскольку иных доказательств действительного установления жесткого контроля истцом не представлено. Меры к устранению кредиторской задолженности согласно пп.7 п.2 Приказа не были приняты в полном объеме. Кроме того, наличие указанных финансовых нарушений установлено приказом №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, не обжалуется сторонами и признается истицей в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истицы о том, что финансовые нарушения были допущены в связи с отсутствием у нее знаний в области производства финансовой деятельности, суд не признает, поскольку сама ФИО1 не отрицает тот факт, что работодателем проводилось соответствующее обучение. Кроме того, само по себе не знание такого рода не освобождает руководителя учреждения от производства контроля за финансовой деятельностью Учреждения, а так же от ответственности за допускаемые подчиненными должностными лицами нарушения.

Учитывая данные обстоятельства, а так же тот факт, что в ходе ревизии были выявлены и иные факты, свидетельствующие об отсутствии контроля и фактических действий по руководству финансово-экономической руководства с ее стороны, как директора, что сама ФИО1 не отрицает, суд находит доказанным факт неоднократного неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у нее дисциплинарного взыскания, что является основанием к увольнению в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При этом довод истицы о наложении дважды дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок не состоятелен, что подтверждается вышеизложенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для увольнения ФИО1

При оценке действий работодателя при увольнении ФИО1 суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения, в том числе установленный ст.ст.82, 84.1 Трудового кодекса РФ. Сама истица порядок увольнения не оспаривала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты <адрес> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.В.Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ