Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при секретаре А.А. Елецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в займ ответчику 600 000 руб., сроком на один год, с обязательством возврата до дата, п. 2.1 договора сторонами определено, что заемщик выплачивает займодавцу с дата по дата по 50 000 руб. в месяц, с дата по дата льготные каникулы. До дата ответчик выполнила условия договора, однако после условия договора не исполнила. Кроме того п. 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойку в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. По состоянию на дата сумма просроченного основного долга 350 000 руб., сумма процентов по всем задолженностям 32 400 руб.

дата между истцом и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику 1 000 000 руб., сроком возврата до дата, с дата заемщик выплачивает займодавцу по 80 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора). С дата по дата даются льготные каникулы. До дата ответчик выполнила условия договора, однако в дальнейшем отказалась выполнять условия договора. По состоянию на дата сумма основного долга составляет 560 000 руб., сумма процентов по всем задолженностям – 51 840 руб.

Кроме того, в обеспечение вышеуказанных договоров между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства от дата, согласно условий которого поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с должником ФИО2 своих обязательств по договорам займа от дата и от дата (п.п. 12, 1.3 договора поручительства).

Ссылаясь на то, что в установленные сроки заемщик денежные средства заимодавцу не вернул, истец просит суд взыскать с ФИО2 и с ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 910 000 рублей основного долга по договору займа и 84 240 руб. пени, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст.808 ГК РФ).

В соответствии ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в займ ответчику 600 000 руб., сроком на один год, с обязательством возврата до дата, п. 2.1 договора сторонами определено, что заемщик выплачивает займодавцу с дата по дата по 50 000 руб. в месяц, с дата по дата льготные каникулы. До дата ответчик выполнила условия договора, однако после условия договора не исполнила.

Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойку в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. По состоянию на дата сумма просроченного основного долга 350 000 руб., сумма процентов по всем задолженностям 32 400 руб.

В обеспечение вышеуказанных договоров между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства от дата, согласно условий которого поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с должником ФИО2 своих обязательств по договорам займа от дата и от дата (п.п. 12, 1.3 договора поручительства).

Судом по делу установлено, что договором поручительства, заключенным между ФИО4 и ФИО3, предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком – ФИО2

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком материалами дела подтвержден, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств подтверждающих возврат заемщиком суммы долга, требование о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в установленные в договорах сроки денежные средства кредитору не возвращены с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от дата рассчитывается с дата по дата составил 32 400 рублей; по договору от дата рассчитывается с дата подата составила 51 840 рублей.

Судом расчет арифметически проверен, признается верным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 142 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в размере 910 000 рублей - сумма основного долга по договорам займа, 84 240 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 142 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова