Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Карт» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Ю-Карт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО4 о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО4 недвижимого имущества: помещения гаражного бокса № по адресу: <адрес>, а также 11/100 долей в здании по адресу: <адрес>, а также 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО4 произвел отчуждение вышеназванного недвижимого имущества, что является незаконным.

ООО «Ю-Карт» считает указанные сделки недействительными по двум основаниям:

- сделки являются мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ);

- действия ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества совершены с единственной недобросовестной целью – причинение ущерба ООО «Ю-Карт» путем сокрытия имущества от обращения взыскания на него), а сами сделки - ничтожными в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

ФИО4, как бывший руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Карт» (ОГРН №, ИНН № обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Ю-Карт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Ю-Карт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Полномочия конкурсного управляющего ФИО5 до настоящего времени не прекращены.

Конкурсный управляющий ООО «Ю-Карт» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО4 и ООО «Техно-Логистик» (единственный участник ООО «Ю-Карт») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ю-Карт», и взыскании солидарно с ФИО4 и ООО «Техно-Логистик» в пользу ООО «Ю-Карт» 17 485 929 руб. 29 коп. (суммы в размере требований кредиторов ООО «Ю-Карт», признанных судом обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ю-Карт»).

Арбитражный суд Ульяновской области, установив факт недобросовестности и неразумности в действиях ФИО4, которые привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Ю-Карт», заявление конкурсного управляющего к ФИО4 удовлетворил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Ю-Карт» 17 485 929 руб. 29 коп. (полный текст определения, подлежащего немедленному исполнению, был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.)

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ульяновской области был выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №.

Учитывая, что ФИО4 сделки по отчуждению транспортных средств заключены после оглашения ДД.ММ.ГГГГ. резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № они (сделки) являются мнимыми, поскольку совершены исключительно с целью избежать обращения ООО «Ю-Карт» взыскания на имущество ФИО4 и направлены на причинение ущерба в крупном размере как ООО «Ю-Карт», так и кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Ю-Карт», которые, в случае недостаточности имущества у ФИО4, не получат причитающие им денежные средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ю-Карт», основной причиной которой явились недобросовестные и неразумные действия ФИО4 (по выводу активов, по заключению договоров на заведомо невыгодных для ООО «Ю-Карт» условиях), совершенные не в интересах ООО «Ю-Карт».

Заинтересованность ООО «Ю-Карт» в оспаривании сделок заключается в обеспечении права Общества на взыскание с ФИО4 17 485 929 руб. 29 коп. путем возврата отчужденного имущества в собственность ФИО9 и последующего обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства №

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО10 исковые требования поддержал и пояснил, что постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Ю-Карт» было отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ю-Карт» ФИО5 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ю-Карт» в сумме 17 485 929, 29 руб. отказано. Вместе с тем, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ю-Карт» ФИО5 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Ю-Карт» в сумме 17 485 929, 29 руб. В указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит признать недействительными следующие сделки: договор дарения гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 также просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 230 кв.м. и здание аптеки, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО4 и ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отсутствовали какие-либо ограничивающие факторы на распоряжение своими гражданскими правами. Гарантированными Конституцией РФ. Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом, а также государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод. Предполагая тем самым правовое положение участников гражданского оборота с учетом того, что защита прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом государстве составляет его конституционную обязанность. В силу ст. 15 ( часть 2), 17 ( часть 3), 19 ( части 1 и 2) и 55 ( части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав ( в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договором также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.

По смыслу ст. 46 ( часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения. В том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должников гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Согласно ст. 1 ч. 1, ч. 2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

ФИО4 являясь собственником недвижимого имущества, произвел отчуждение данного имущества, путем дарения, реализуя тем самым права, предоставленные ему положением ст. 209 ГК РФ, согласно которой ему принадлежат права владения. Пользования, распоряжения своим имуществом.

Обязательным признаком мнимой сделки является то, что стороны договора, заключая сделку, не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, совершая ее для вида. Отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение прав должно исходить от двух сторон.

Стороны, заключая договор, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора дарения. Сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права. Одаряемые ФИО2 и ФИО3 выразили свою волю, приняли в дар недвижимое имущество. Договоры дарения являются реальными. Подаренное недвижимое имущество выбыло из владения ФИО4, договоры дарения зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, договоры не только заключены сторонами, но и исполнены, что исключает вывод о мнимом характере сделок.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, в целом дал пояснения, аналогичные доводам представителя ответчика ФИО4 ФИО3 вступил в права собственника по договору дарения, ему были переданы ключи от здания аптеки, более того, ФИО3 сдает нежилое помещение, общей площадью 115 кв.в., расположенное по адресу: <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и ООО «Производственно-строительная компания Твой Дом», что подтверждается соответствующими документами. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям, изложенным в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд установил, что между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 подарил своей матери ФИО2 гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 подарил ФИО3 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 230 кв.м. и здание аптеки, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО13, ФИО3 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Ульяновской области.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку оспариваемые сделки заключены до 1 сентября 2013г., то в силу п. 6 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются в редакции, действовавшей до вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. до 1 сентября 2013 г. (п. 1 ст. 3 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4, как бывший руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Карт» (ОГРН №, ИНН №), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Ю-Карт» несостоятельным (банкротом).

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Ю-Карт» отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ю-Карт» ФИО5 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ю-Карт» в сумме 17 485 929, 29 руб. отказано. В связи с чем, судебным приставом ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства за № в отношении ФИО4

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ю-Карт» ФИО5 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Ю-Карт» в сумме 17 485 929, 29 руб. В указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца утверждает, что сделки (договоры дарения) являются мнимыми, поскольку заключение договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ преследовало за собой лишь одну цель, избежать обращения взыскания на указанное недвижимое имущество для погашения задолженности ООО «Ю-Карт» перед кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Техно-Логистик» в связи с отсутствием денежных средств и имущества у ООО «Ю-Карт» для удовлетворения требований кредиторов ООО «Ю-Карт». В данной части его требования решением суда удовлетворены, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд соглашается с доводом истца, что в действительности намерение ФИО4 при заключении договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно ООО «Ю-Карт», с целью не допустить обращения взыскания на подаренное имущество.

Доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ так же презюмирует добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

В этой связи, поскольку оспариваемые в настоящем деле сделки были совершены сторонами в недобросовестном порядке, предполагая создание ложного представления имущественной несостоятельности ответчика ФИО4, у суда имеются основания для удовлетворения иска.

При этом, суд учитывает тот факт, что на момент заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было известно о нахождении в Арбитражном суде Ульяновской области соответствующего заявления конкурсного управляющего ООО «Ю-Карт» о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ю-Карт» перед кредиторами данного Общества.

Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе и такие последствия как признание сделки недействительной, имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительными спорных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения прав ФИО2 на гаражный бокс № по адресу: <адрес> и прекращения права общей долевой собственности ФИО3 в размере 11/100 долей в праве общей долевой собственности на здание аптеки и 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 230 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Карт» - удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения 11/100 долей в праве общей долевой собственности на здание аптеки и 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 230 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере 11/100 долей в праве общей долевой собственности на здание аптеки и 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 230 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО4 на гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> и права общей долевой собственности в размере 11/100 долей на здание аптеки и 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 230 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева