Дело № 2-4843/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2016 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., с участием представителя ОАО «Водоканал» М.И.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР С Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Водоканал» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Водоканал» с учетом уточнения обратилось в суд с исковым заявлением Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике об освобождении от исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Возложить на открытое акционерное общество «Водоканал» <адрес> обязанность прекратить сброс неочищенных сточных вод после промывки технологического оборудования очистного водопроводного сооружения «Заовражная», расположенного по адресу <адрес>, географическими координатами места впадения сточных вод в Чебоксарское водохранилище <адрес> - 56°09,313' с.ш. 47°09,780' в.д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ». Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Водоканал» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской <адрес> Е.Ю. вынес постановление о взыскании с ОАО «Водоканал» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащего взысканию суммы иди стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты> с должника – гражданина или должника индивидуального предпринимателя и <данные изъяты> с должника – организации, что составляет <данные изъяты>. Как указывает заявитель, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городом Чебоксары и ЗАО «ТУС» заключен контракт №HCSP/NCB/CHB-2 на строительство комплекса сооружений по обработке осадков на очистной водопроводной станции «Заовражная» <адрес>. Руководителем Проекта является ОАО «Водоканал» <адрес>. Ввиду того, что работы по строительству комплекса имеют сложный характер и требуют большей затраты времени чем, предполагалось, сторонами не раз продлевался сроки выполнения работ. В рамках реализации контракта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по строительству комплекса сооружений по обработке осадков на очистной водопроводной станции «Заовражное». Между ЗАО «ТУС» и ОАО «Водоканал» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению пуско-наладочных работ технологического оборудования объекта: «Строительство комплекса сооружений по обработке осадков на очистной водопроводной станции «Заовражное». Ориентировочный срок завершения вышеуказанных работ - ДД.ММ.ГГГГ С момента вынесения решения суда ими были предприняты все меры по его исполнению, доказательств уклонения от исполнения решения суда не представлено.
Представитель ОАО «Водоканал» М.И.В., заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснил, что отсрочка исполнения решения суда была судом предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ, однако и после указанной даты продолжались мероприятия по строительству объекта и в соответствии с установленным графиком работ, общество не имело реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.
Судебный пристав-исполнитель С Е.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований как об уменьшении размера исполнительского сбора, так и об освобождении ОАО «Водоканал» от уплаты исполнительского сбора по изложенным в письменном отзыве доводам. Также пояснил суду фактически никаких мероприятий по принудительному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем корме, как направления постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о добровольном исполнении судебного постановления, не предпринимались, по его мнению, обязательства по представлению доказательств исполнения судебного постановления лежит на должнике, судебный пристав ни разу не выезжал на объект, в том числе и в августе 2016 года и не может пояснить производились ли какие-либо работы на объекте в августе 2016 года в целях скорейшего завершения строительства объекта.
В судебное заседание третьи лица, не явились, явку своего представителя не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно частям 2, 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ОАО «Водоканал» <адрес> возложена обязанность прекратить сброс неочищенных сточных вод после промывки технологического оборудования очистного водопроводного сооружения «Заовражная», расположенного по адресу <адрес>, географическими координатами места впадения сточных вод в Чебоксарское водохранилище <адрес> - 56°09,313' с.ш. 47°09,780' в.д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «Водоканал» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
При возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых видов исполнительных производств вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащего взысканию суммы иди стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты> с должника – гражданина или должника индивидуального предпринимателя и <данные изъяты> с должника – организации, что составляет <данные изъяты>, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Между тем определениями Калининского районного суда <адрес> ОАО «Водоканал» неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Водоканал» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о предоставлении отсрочки мотивированы тем, что во исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием и ЗАО «ТУС» заключен контракт на строительство комплекса сооружений по обработке осадков на очистной водонапорной станции «Заовражная» <адрес>. Планируемый срок сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, после завершения строительства необходимо провести работы по переоборудованию системы отведения промывных вод на простроенный Комплекс сооружений, для чего понадобится не менее 3 месяцев. Срок выполнения работ определен Контрактом в течение 17 месяцев со дня начала работ.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Водоканал» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городом Чебоксары и ЗАО «ТУС» заключено дополнительное соглашение №/ДС к Контракту, согласно которому в ходе исполнения Контракта возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ, в связи с чем стороны договорились: «Продлить срок завершения работ, заменив в статье 1.1. Специальных Условий Контракта слова «Намечаемая дата завершения составляет 17 месяцев со дня начала работ» словами «Намечаемая дата завершения составляет 23 месяца со дня начала работ». Таким образом, сдача объекта планировалась в сентябре 2015 года. После завершения строительства необходимо провести работы по переоборудованию системы отведения промывных вод на построенный Комплекс сооружений, планируемый срок работ - 3 месяца.
В связи с изложенным, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Водоканал» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, муниципальным образованием <адрес> и ЗАО «ТУС» заключено дополнительное соглашение № ДС к Контракту, согласно которому в ходе исполнения Контракта возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ, в связи с чем стороны договорились: Включить в Ведомость объемов работ Контракта дополнительные объемы работ и новые виды работ в соответствии с Приложением № к настоящему Дополнительному соглашению»; «Продлить срок завершения работ, заменив в статье 1.1. Специальных Условий Контракта слова «Намечаемая дата завершения составляет 23 месяца со дня начала работ» словами «Намечаемая дата завершения составляет 30 месяцев со дня начала работ», т.е. апрель 2016 года.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Водоконал», предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках реализации Контракта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по строительству комплекса сооружений по обработке осадка на очистной водопроводной станции «Заовражное». По завершению строительства конструкций и инженерных сетей, начаты пуско-наладочные работы технологического оборудования.
Между ЗАО «ТУС» и ОАО «Водоканал» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению пуско-наладочных работ технологического оборудования объекта: «Строительство комплекса сооружений по обработке осадков на очистной водопроводной станции «Заовражное». Ориентировочный срок завершения вышеуказанных работ - ДД.ММ.ГГГГг.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Водоканал» предоставлена отсрочка исполнения решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При этом при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда участвовал представитель взыскателя помощник прокурора К.К.Ю., которая не возражала против предоставления отсрочки исполнения судебного решения, указывая на то, что представленными материалами подтверждаются выполнения ответчиком мероприятий по исполнению решения суда которые требуют от должников значительных затрат времени и финансов.
Как усматривается из определения от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении отсрочки), судом при рассмотрении заявления ОАО «Водоканал» о предоставлении отсрочки установлено, что с момента вынесения решения ОАО «Водоканал» действовала добросовестно, предпринимая все зависящие от нее меры, направленные на исполнение решения суда, в частности принимаются конкретные меры по строительству комплекса по обработке осадков на очистной водопроводной станции, и для его строительства, переоборудования системы отведения промывных вод на построенный Комплекс необходимо выполнения большого объема работы, требующих значительных затрат времени и финансовых затрат, а для чего между ЗАО «ТУС» и ОАО «Водоканал» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению пуско-наладочных работ технологического оборудования объекта: «Строительство комплекса сооружений по обработке осадков на очистной водопроводной станции «Заовражное», ориентировочный срок завершения вышеуказанных работ - ДД.ММ.ГГГГг.
Определение суда вступило в законную силу и сторонами исполнительного производства не обжаловалось, в том числе и судебным приставом - исполнителем.
Поскольку указанные в определении суда обстоятельства реально существовали и в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, объективно препятствовали ОАО «Водоканал» надлежащему исполнению в установленный срок судебного решения, что свидетельствует об отсутствии вины должника в этом нарушении. При этом суд учитывает, что нарушение технологического процесса строительства объекта может повлечь более негативные последствия, как для окружающей среды, так и для неопределенного круга лиц.
Представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждают отсутствие у должника возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам.
При этом суд учитывает, что ОАО «Водоканал» с момента вынесения решения суда по настоящее время действовало добросовестно, предпринимая все зависящие от нее меры, направленные на исполнение решения суда, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, свидетельствуют об отсутствии оснований ответственности ОАО «Водоканал» за нарушение обязательства, в связи с чем должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, а также то, что в действиях заявителя отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в полном объеме, а также учитывая, что определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ОАО «Водоканал» исполнительского сбора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Освободить ОАО «Водоканал» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: З.А. Степанова
Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2016 года.