Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец, ссылаясь на незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, полагая его незаконным по причине отсутствия ее вины, а также нарушение ответчиком процедуры применения взыскания обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец, представитель истца требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласна, представила письменные возражений, которые приобщены к делу.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из видов которых является замечание.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что истец на основании трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «Форд Мотор Компани» в должности инженера по качеству кузовного цеха.

Установлено также, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с выявлением серийного дефекта сварки на 64 автомобилях («непровар» на правом лонжероне моторного отсека «Мондео») по причине некорректно составленного Плана контроля качества и не ознакомления с изменениями в Плане подчиненных, что повлекло за собой выпуск некачественных автомобилей.

21 февраля 2017 года истец ознакомлена с данным приказом.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель исходил из того, что причиной серийного дефекта кузовов является некорректный план контроля качества, не соответствующий стандартам компании (процедуре VOP QUG 612), в результате чего, вследствие недостаточной частоты проверок, дефект не был вовремя диагностирован. Кроме того, работодатель к причинам произошедшего брака отнес неинформированние операторов бригады качества о внесенных изменениях в план качества.

Ответственность за обновление контрольного плана качества, руководство работой контролеров сварочных работ, возложена на инженера по качеству кузовного цеха ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена 4 июля 2001 года.

Работодатель при наложении дисциплинарного взыскания исходил из того, что истцом нарушены пункты 3.3; 3.4; 3.13; 3.16; 3.23; 3.27; 3.29 Должностной инструкции и п.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка.

При расследовании причин выпуска серийного дефекта работодателем обнаружено, что План контроля качества, разработанный ФИО1, не соответствует требованиям процедуры компании Форд Мотор Компани VOP QUG 612, а именно частота, объем проверки кузова в сборе «Мондео», указанные в Плане, не соответствовали минимально допустимой частоте, которая регламентирована данной процедурой.

При аудите чертежей проверок ультразвуковым тестом кузова в сборе обнаружено, что с 12 января 2017 года в чертежи были внесены изменения (добавлены для проверки сварочные точки, на которых был обнаружен «непровар»), однако, это изменение не было доведено ФИО1 до работников бригады качества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания, подтверждается материалами дела, служебными записками должностных лиц, материалами расследования причин брака.

Кроме того, судом в качестве свидетеля допрошен ФИО3 – менеджер по производству, который показал, что используемый истцом план контроля качества не соответствовал стандарту, не позволил остановить серийный дефект в кузовном цехе. Свидетель также подтвердил, что в период с 24 января по 28 февраля 2017 года операторы контроля качества не были ознакомлены с измененными чертежами.

Материалами дела подтверждается, что до применения оспариваемого дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от истца объяснения, сроки наложения взыскания соблюдены.

Доводы истца о необоснованности применения дисциплинарного взыскания являются несостоятельными, отсутствие требуемого количества работников не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истец о соответствующем положении начальнику кузовного цеха не докладывала, использовала в работе не утвержденный начальником кузовного цеха план качества.

Кроме того, применяя к истцу дисциплинарное взыскание, работодатель исходил из совокупности причин, породивших серийный брак, одной из которых, как указывалось выше, является неинформирование операторов отдела качества об изменении сварочного чертежа.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья