Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова В. Г. к Залуцкой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к муниципальному казенному предприятию «Петрозаводская паспортная служба» о снятии с регистрационного учета,

установил:

Шаров В.Г. обратился в суд с иском к Залуцкой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к МКП «Петрозаводская паспортная служба» о снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между истцом и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Шаров В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, истец обратился с уведомлением к бывшему собственнику квартиры ФИО4, а также к проживающей и зарегистрированной в указанной квартире его родственнице Залуцкой Н.В. об освобождении квартиры и о снятии Залуцкой Н.В. с регистрационного учета. При этом в установленный истцом срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира не была освобождена. Залуцкая Н.В. съехала с квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако с регистрационного учета ответчик не снялась. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не проживает, каких-либо договорных обязательств между сторонами спора не существует. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении препятствует Шарову В.Г. в осуществлении прав собственника, возлагает на истца обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, начисляемых за ответчика. По изложенным в иске основаниям истец просит признать Залуцкую Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать МПК «Петрозаводская паспортная служба» снять Залуцкую Н.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; обязать Залуцкую Н.В. возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с получением справки о регистрации граждан и характеристике жилого помещения в размере 347 рублей.

В судебном заседании истец Шаров В.Г. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Залуцкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом.

Ответчик МКП «Петрозаводская паспортная служба» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи №, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (продавец) и Шаровым В.Г. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ (номер и дата государственной регистрации права: №, ДД.ММ.ГГГГ) Шарову В.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять имущество должника Костина Н.А., подвернутое аресту по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование имущества: квартира, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с информацией, представленной муниципальным казенным предприятием «Петрозаводская паспортная служба» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована Залуцкая Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении была произведена предыдущим собственником, ответчик Залуцкая Н.В. по месту регистрации не проживает, выехала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ее вещей в жилом помещении нет, мер к снятию с регистрационного учета ответчик не принимает.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст.ст. 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, опровергающие доводы истца, между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Как следует из пояснений истца и установлено в ходе судебного процесса, ответчик в принадлежащем истцу жилом помещении не проживает, ее вещей в квартире не имеется, соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось, мер к снятию с регистрационного учета в квартире истца ответчик не принимает.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании Залуцкой Н. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета…, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995№ 713, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства, требования истца об обязании МКП «Петрозаводская паспортная служба» снять Залуцкую Н.В. с регистрационного учета в самостоятельном разрешении не нуждаются и удовлетворению не подлежат.

Истцом также сформулировано требование по возмещению расходов, связанных с получением справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» формы № 9, в сумме 347 рублей. Основываясь на разъяснениях, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика этих расходов, поскольку они произведены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. Таким образом, расходы истца в сумме 347 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат отнесению на ответчика по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также, по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Таким образом, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в сумме 647 рублей (300+347).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шарова В. Г. к Залуцкой Н. В. удовлетворить.

Признать Залуцкую Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Залуцкой Н. В. в пользу Шарова В. Г. в возмещение судебных расходов 647 рублей.

Исковые требования Шарова В. Г. к муниципальному казенному предприятию «Петрозаводская паспортная служба» оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.