Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4843/2013 по иску Акимовой А.ии В.ны к ООО «Алькор и Ко» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда и просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 125800 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «Алькор и Ко» в должности продавца-кассира магазина «Лэтуаль», ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. За период работы меры дисциплинарного взыскания со стороны работодателя к ней не применялись, нарушений трудовой дисциплины с её стороны не имелось, должностные обязанности выполнялись ею добросовестно. Однако, после увольнения, с целью трудоустройства, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в торговую фирму ООО «ФЭШН ПОИНТ», директор ФИО2 в присутствии истца, для получения рекомендации с прежнего места работы ФИО1 (в ООО «Алькор и Ко»), после телефонного звонка с представителем ответчика, отказала истцу в трудоустройстве. Причиной отказа в трудоустройстве явилось получение от ответчика информации об увольнении истца в связи с утратой к ней доверия. Аналогичная информация предоставлена представителем ООО «Алькор и Ко» ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «ЛедиЛайкОренбург» при очередном трудоустройстве ФИО1 Тем самым, истец считает, что ответчиком были распространены в отношении неё не соответствующие действительности сведения, созданы препятствия к трудоустройству, нанесен вред деловой репутации. В результате неправомерных действий ответчика, истец длительное время находилась в состоянии глубокого стресса, испытывала головные боли, бессонницу, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик – представитель ООО «Алькор и Ко» ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Алькор и Ко» на основании трудового договора №№

Приказом ООО «Алькор и Ко» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности продавца-кассира структурного подразделения ПРТ №№ Оренбург ООО «Алькор и Ко» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д.) на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления (л.д.).

После увольнения заведующей подразделения ПРТ №№ Оренбург ООО «Алькор и Ко» ФИО4 истцу выдана характеристика, согласно которой ФИО1 является исполнительным работником, дисциплинарных взысканий не получала, претензий к ее работе не имелось (л.д.).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.152 ГК РФ, в силу которой обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о защите деловой репутации, суд учитывает, что увольнение ФИО1 произведено по её инициативе на основании личного заявления, после увольнения ФИО1 прежним работодателем (ответчиком) выдана характеристика, содержащая информацию об истце как добросовестном работнике. Согласно объяснительной заведующей подразделения ПРТ №№ Оренбург ООО «Алькор и Ко» ФИО4, после увольнения ФИО1 по телефону потенциальному работодателю истца была дана положительная характеристика ФИО1 во время её работы в ООО «Анкор и Ко».

Доводы истца о том, что ответчик в ходе телефонного разговора с потенциальными работодателями распространил порочащие её репутацию сведения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации истцу отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акимовой А.ии В.ны к ООО «Алькор и Ко» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья О.И. Бабенко

В окончательной форме решение принято 22.11.2013