Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный банк», в котором просила расторгнуть кредитный договор № <№> от 20.06.2014 года, признать пункты 2.4, 2.7, 3.7, 6.5 кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия банка в части несоблюдения указаний ЦБ РФ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия банка в части включения в кредитный договор пункта о выборе подсудности, взыскать с банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 20.06.2014 года стороны заключили кредитный договор №<№>, по условиям договора банк обязался предоставить истцу кредит, в свою очередь ФИО1 обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользованием кредита в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Вместе с тем, в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 23000-1 «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма процентов кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, поскольку договор являлся типовым, истец не имела возможность внести изменения в его условия и влиять на его содержание, то противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истица указывает, что в соответствии с
п. 2.4 кредитного договора процентная ставка указана как 23,9%, однако согласно п. 2.7 кредитного договора полная стоимость кредита определена в размере
26,68 %. Вместе с тем, банком информация о полной стоимости кредита истцу предоставлена не была ни на момент заключения кредитного договора, ни после его заключения. Истец указывает, что пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом по настоящему договору просроченный платеж переносится на счет просроченных ссуд и/или процентов и заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения, по дату погашения просроченной задолженности включительно. По мнению истца, установление такой неустойки является злоупотреблением банком права, в связи с чем, в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. В соответствии с п. 6.5. кредитного договора все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению Первомайским районным судом г. Краснодара (спор, относящийся к компетенции мирового суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению соответствующим мировым судьей соответствующего участка, к территориальному ведению которого относится следующий адрес:
<адрес>), если только иное не предусмотрено действующим законодательством. Истец полагает, что включение банком в одностороннем порядке в кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности, является незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный банк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ФИО1, заключая договор потребительского кредита, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты заемщика устраивали, и ФИО1 была с ними согласна.

Руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд не усматривает оснований для расторжения договора потребительского кредита, поскольку не было установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

20.06.2014 года стороны заключили кредитный договор № <№>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на потребительские цели и оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в сумме <...> на срок 60 месяцев на срок до 19.06.2019 года. (л.д.11-19)

Согласно п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 23,9 % годовых на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно п. 2.7 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 26,68 % годовых, при этом при расчете полной стоимости кредита по настоящему договору учтены платежи заемщика по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Условия кредитного договора истцом подписаны собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели необходимые действия, направленные на его исполнение. Истец до заключения кредитного договора располагала необходимой информацией о предоставленном ей кредите и процентах за пользование кредитом, приняла на себя обязанности, определенные договором.

Доводы о том, что в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судом как несостоятельные.

Анализ содержания договора потребительского кредита № <№> от 20.06.2014 года позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона.

На дату заключения кредитного договора действовал Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых (п. 2 ст. 6).

Вместе с тем, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком при выполнении условий договора в размере <...> отражена в графике погашения кредита, подписанном заемщиком, в связи с чем суд полагает, что при заключении кредитного договора до истца были доведены сведения о полной сумме кредита, с которой истец была ознакомлена и согласна.

Расчет полной стоимости кредита соответствует Указаниям ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У.

При этом, как следует из графика платежей по кредиту, подписанного истцом, в нем указана полная сумма кредита в рублях (<...>), в связи с чем суд полагает, что при заключении кредитного договора до истца были доведены сведения о полной сумме кредита, с которой истец была ознакомлена и согласна.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, либо при получении кредита банк преднамеренно ввел истца в заблуждение, намеренно скрыл полную стоимость кредита, чем существенно увеличил стоимость кредита, не указал полные и необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, в частности размер полной стоимости кредита, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом по настоящему договору просроченный платеж переносится на счет просроченных ссуд и/или процентов и заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

С размером указанной неустойки истец согласилась при заключении договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. (ст. 331 ГК РФ)

Условия договора о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом не нарушает положений приведенных норм закона, регулирующих отношения, вытекающие из договора займа.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в случае заявления кредитором соответствующего требования к должнику о взыскании неустойки.

Учитывая приведенные положения закона, суд не усматривает оснований для признания недействительным пункта кредитного договора в части взимания неустойки в размере 1,8 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.5. кредитного договора все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению Первомайским районным судом г. Краснодара (спор, относящийся к компетенции мирового суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению соответствующим мировым судьей соответствующего участка, к территориальному ведению которого относится следующий адрес: г<адрес>), если только иное не предусмотрено действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным п. 6.5. кредитного договора, суд исходит из того, что стороны добровольно определили договорную подсудность в соответствии с действующим законодательством при обращении банка с требованиями к заемщику, при этом доказательств того, что ФИО2 выражала свое несогласие с указанным условием, просила определить подсудность споров иным образом, истцом представлено не было.

Право истца на обращение в суд за разрешением спора не нарушено, поскольку с настоящими требованиями ФИО1 обратилась в суд по месту своего жительства.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, о котором заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кредитный договор заключен сторонами 20.06.2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском 16.02.2016 года, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения банком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», а также причинения ответчиком ей морального вреда действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: