Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Эталонгаз» о признании незаконной деятельности по эксплуатации газозаправочной станции, приостановлении эксплуатации газозаправочной станции,

при участии: представителя процессуального истца помощника прокурора г. Абакана ФИО8,

представителя ответчика ООО «Эталонгаз» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица Енисейского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Эталонгаз» (далее – ООО «Эталонгаз», Общество) о признании незаконной деятельности по эксплуатации газозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, приостановлении эксплуатации данной газозаправочной станции до приведения разрешительной документации в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: установления класса опасности опасного производственного объекта (АГЗС) - III класс путем перерегистрации газозаправочной станции в Енисейском управлении Ростехнадзора по Красноярскому краю с указанием полного объема технических характеристик АГЗС, с последующим получением разрешительной документации установленного типа (лицензии) на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта III класса опасности.

Ачинский городской суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «АчинскГаз» и ООО «АРМ».

В судебном заседании помощник прокурора г. Абакана ФИО8, действующая в качестве процессуального истца, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что АГЗС по адресу: <адрес>, относится к III классу опасности и ее эксплуатация требует лицензирования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В судебном заседании представитель ООО «Эталонгаз» по доверенности ФИО5 возражал по заявленным требованиям, указал, что Прокурором приведены доводы о допущенных нарушениях норм промышленной безопасности, ответчиком, со ссылкой на акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица. Между тем, выявленные нарушения третьим лицом и изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ были разделены на два административных материала, из которых вышеперечисленные нарушения под номерами 2-6 легли в основу постановления о привлечении к административной ответственности директора ООО «Эталонгаз» ФИО7, и лишь нарушение под номером 1 легло в основу постановления о привлечении к административной ответственности самого Общества. Однако, вина в совершении нарушений под номера 2-6 в отношении директора ФИО7 так и не была установлена. Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было отменено решением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. После того как состоялось постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим решение Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения, которым ООО «Эталонгаз» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания, Обществом устранены выявленные недостатки, а именно: приведены в соответствие с нормативными требованиями манометры на оборудовании, выполнена поверка приборов в соответствии с требованиями действующего законодательства с оформлением соответствующей документации, проведена проверка знаний руководителей. При этом не считал законным требование Прокурора по внесению изменений в разрешительную документацию АГЗС и оформлением соответственно лицензии на деятельность, указывая, что в разрешительной документации должно быть отражено рабочее давление сосудов 1,57 МПа, а не 1,8 МПа – предельно разрешенное давление (расчетное давление), поскольку АГЗС не может работать при предельном давлении оборудования в связи с угрозой взрыва. Считал, что в нормативные акты не содержится прямого указания на отражении в сведениях, характеризующих ОПО при регистрации АГЗС на расчетное давление оборудования. Полагал, что административный орган при регистрации АГЗС уже проверил оборудование ответчика, зарегистрировал, соответственно не может повторно вмешиваться в деятельность юридического лица. На основании изложенного, просил в иске отказать, поскольку спорное оборудование имеет рабочие давление 1,57 МПа, что менее 1,6 МПа, может работать по 4 классу опасности, который не лицензируется.

Представитель третьего лица Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО6 в судебном заседании указала, что эксплуатация ООО «Эталонгаз» газовой автозаправочной станции без разрешительной документации установленного типа (лицензии) в соответствии с классом опасности может угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, следовательно, требование Ачинской межрайонной прокуратуры является законным и подлежит удовлетворению. Привела в обоснование доводы письменного возражения на отзыв ответчика на иск.

Третьи лица ООО «АчинскГаз» и ООО «АРМ» представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении юридического лица ООО «Эталонгаз», на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что предприятием ООО «Эталонгаз» эксплуатируется АГЗС на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н субаренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, по тому же адресу, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобильной газозаправочной станции (АГЗС). Данная автомобильная газозаправочная станция зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов: станция автомобильная газозаправочная IV класс опасности ДД.ММ.ГГГГpeг. № ООО «Эталонгаз» АГЗС по адресу: <адрес>.

Также было установлено, что АГЗС по вышеуказанному адресу введена в эксплуатацию приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (о вводе в эксплуатацию опасного производственного объекта), подписанного директором ООО «Эталонгаз» ФИО7

Данная АГЗС согласно проектной документации, выполненной ООО «Фирма КОМПРОМИСС» является временным, некапитальным сооружением.

Также в ходе проверки, выявлено, что в акте работы комиссии по выдаче разрешения на пуск в работу оборудования, работающего под давлением, к вводу в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ не отражены сведения о результатах технического освидетельствования сосуда, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и подпункта б пункта 207 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности в области промышленной безопасности Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116. Первичное техническое освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ (запись в паспорте сосуда), т.е. оборудование, работающее под давлением, было введено в эксплуатацию (акт от ДД.ММ.ГГГГ№) без проведения первичного технического освидетельствования, что является нарушением требований промышленной безопасности. Директор ООО «Эталонгаз» ФИО7, обозначенный в акте как ответственный за осуществление производственного контроля, и подписавший акт как руководитель не аттестован в установленном порядке в соответствии с п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утв. Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559; п. 20 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 с изм. от 30.06.2015. В технических характеристиках сосуда, обозначенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ№ (данные соответствуют паспортным данным сосуда) указана рабочая температура «Рубашки»: максимальная плюс 20 градусов, минимальная минус 20 градусов, что не соответствует климатическим условиям региона, в котором эксплуатируется оборудование. Свержу на «рубашку» сосуда, работающего под давлением, нанесено покрытие, защищенное металлическими листами. Данных по назначению и материалам покрытия в акте нет (в паспорте сосуда нет), т.е. в оборудование, работающее под давлением, внесены конструктивные изменения, что может негативно отразиться на эксплуатации сосуда, работающего под давлением, и привести к необратимым последствиям.

По результатам проверки Енисейским управлением Ростехнадзора в адрес ООО «Эталонгаз» внесено предписание с указанием устранения выявленных нарушений. Предписание не выполнено, в связи

Решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эталонгаз» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания, в связи с установлением арбитражным судом в деятельности ООО «Эталонгаз» нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, а именно: не соблюдение пункта 100 Правил № 559 и пункта 212 Правил №558 к манометру, установленному на оборудовании СУГ; не соблюдение правил проверки всех имеющихся у общества газоанализаторов (п. 91 Правил № 559); не соблюдение порядка первичного технического освидетельствования и ввода оборудования в эксплуатацию (подпункта «б» п. 207, п. 209 Правил № 116).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Лицензионные требования по деятельности и к соискателю лицензии на деятельность установлены п. п. 4 и 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492. При этом законодателем установлено, что соискателем лицензии и лицензиатом является только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) (подпункт «а» пункта 2 приложения № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ).

Согласно разделу 8 приложения № 4 «Сведения о составе ОПО» к Административному регламенту в столбце 4 указываются: наименование (марка), количество технических устройств, зданий и сооружений, эксплуатируемых на этих площадках, их заводской номер (при наличии), регистрационный или учетный номер (для подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, подлежащего учету в регистрирующем органе), а также наименование опасного вещества, взрывоопасные пылевоздушные смеси.

Тот факт, что рассматриваемый объект относится к категории опасных производственных объектов (ОПО) сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, ООО «Эталонгаз» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (станции газозаправочной (автомобильной) № по адресу: <адрес>.

Требования к проектированию и изготовлению сосудов для хранения и транспортирования сниженных углеводородных газов (далее - СУГ) установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее - ТР №).

Согласно пункту 1 приложения № к ТР № при разработке (проектировании) оборудования рассчитывается его прочность с учетом прогнозируемых нагрузок, которые могут возникнуть в процессе его эксплуатации, транспортировки, перевозки, монтажа и прогнозируемых отклонений от таких нагрузок. При этом учитываются, в том числе температура окружающей среды и температура рабочей среды (подпункт «б»).

Также установлено, что при регистрации АГЗС в государственном реестре ОПО не правильно присвоен IV класс опасности, что является нарушением п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 5 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности:

1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с пунктом 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) паспорт оборудования является основным документом для идентификации оборудования. Паспорт оборудования оформляется изготовителем. На паспорте оборудования проставляется печать изготовителя и указывается дата его оформления.

По пункту 18 указанного регламента в зависимости от вида оборудования паспорт оборудования должен содержать информацию в соответствии с пунктами 19 - 23 настоящего технического регламента.

Подпунктом «б» пункта 21 регламента установлено, что паспорт сосуда включает в себя сведения о технических характеристиках и параметрах: рабочее, расчетное, пробное давление, МПа (кгс/см2).

Согласно пунктам 1.1.2, 4.9.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 91 (далее - ПБ 03-576-03МБ 03-576-03) Правила распространяются на сосуды, работающие под давлением пара, газа или токсичных взрывопожароопасных жидкостей свыше 0,07 МПа (0,7 кгс/см2). Каждый сосуд должен поставляться изготовителем заказчику с паспортом установленной формы. К паспорту прикладывается руководство по эксплуатации.

Указанными правилами утверждена форма паспорта сосуда, работающего под давлением (приложение №2). Согласно данной форме в Технической характеристике и параметров, должно быть указано рабочее давление в МПа и кгс/см.

Область применения ТР ТС 032/2013 определена пунктами 2 и 3 ТР ТС 032/2013, классификация оборудования по категориям опасности установлена в приложении 1 к ТР ТС 032/2013.

В соответствии с пунктом 4 ТР ТС 032/2013: «сосуд» - это герметически закрытая емкость (стационарно установленная или передвижная), предназначенная для ведения химических, тепловых и других технологических процессов, а также для хранения и транспортировки газообразных, жидких и других веществ; «группа рабочих сред» - совокупность рабочих сред, подразделенных на: группу 1, включающую рабочие среды, состоящие из воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных и высокотоксичных газов, жидкостей и паров в однофазном состоянии, а также их смесей; «давление разрешенное” - максимально допустимое избыточное давление для оборудования (элемента), установленное на основании оценки соответствия и (или) контрольного расчета на прочность; «давление внутреннее», «давление наружное» - избыточное давление, действующее на внутренние или наружные поверхности стенки оборудования; «давление рабочее» - максимальное избыточное давление, возникающее при нормальном протекании рабочего процесса.

Пунктом 21 ТР ТС 032/2013 установлены требования к информации, которую должен указать изготовитель в паспорте сосуда, в том числе значения рабочего и расчетного давлений МПа (кг/см2). При этом согласно ТР ТС 032/2013 и ранее действовавшим до его вступления в силу Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), изготовитель в паспорте сосуда и иной технической документации в сведениях о технических характеристиках указывает конкретные значения расчетного давления и рабочего (максимально допустимого при нормальном протекании рабочего процесса) давления, при превышении которого эксплуатация сосуда недопустима.

Согласно установленным в приложении 2 к ТР ТС 032/2013 требованиям к безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, при его проектировании (разработке) должны быть учтены: нагрузки, действующие на внутреннюю и наружную поверхность; температуры окружающей и рабочей среды; давление в рабочих условиях и в условиях испытаний с учетом веса содержимого; инерционные нагрузки при движении и другие прогнозируемые факторы, влияющие на прочность оборудования.

Кроме того, также устанавливаются технические эксплуатационные характеристики, минимизирующие возможность возникновения инцидента, аварии при эксплуатации оборудования.

При проектировании и изготовлении конкретной модели сосуда разработчик проекта (изготовитель) подтверждает значения расчетного и максимального рабочего давлений расчетами для обеспечения необходимого запаса прочности с учетом вышеперечисленных факторов, влияющих на прочность оборудования, в том числе свойств конкретной рабочей среды и требований, установленных к ней соответствующими нормативными документами.

Из положений пункта 35 ТР ТС 032/2013 следует, что соответствие оборудования требованиям данного технического регламента обеспечивается путем непосредственного выполнения этих требований, либо путем выполнения требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 032/2013.

Суд учитывает положения ГОСТа Р 52857.1-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность. Общие требования» (действовавший на момент получения свидетельства о регистрации, отмененный с 01.08.2018 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.12.2017 № 1989-ст ГОСТ Р 52857.1-2007), а также положения ГОСТ 34233.1-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность. Общие требования», утв. тем же приказом от 14.12.2017, действующего на территории Российской Федерации с 01.08.2018 - в части определений и терминологии, в пункте 6.1 (соответствует ранее действующему) которого указано, что под рабочим давлением для сосуда и аппарата следует понимать максимальное внутреннее избыточное или наружное давление, возникающее при нормальном протекании рабочего процесса, без учета гидростатического давления среды и допустимого кратковременного повышения давления во время действия предохранительного клапана или других предохранительных устройств.

Пункты 6.2, 6.3 и 6.4 указанных ГОСТов указывают, что:

- под расчетным давлением для элементов сосудов и аппаратов следует понимать давление, на которое проводят их расчет на прочность. Расчетное давление для элементов сосуда или аппарата принимают, как правило, равным рабочему давлению или выше. Расчетное давление должно учитывать внутреннее/внешнее давление; гидростатическое давление от среды, содержащейся в сосуде; нестабильность перерабатываемых сред и технологического процесса; инерционные нагрузки при движении или сейсмических воздействиях;

- под пробным давлением в сосуде или аппарате следует понимать давление, при котором проводится испытание сосуда или аппарата;

- под расчетным давлением в условиях испытаний для элементов сосудов или аппаратов следует принимать давление, которому они подвергаются во время пробного испытания, включая гидростатическое давление.

Таким образом, «рабочее давление» - это давление, при котором протекают нормальные производственные процессы (определяемые между предельными допустимыми показателями).

«Расчетное давление» - давление, равное или выше рабочего, при котором оборудование, эксплуатируемое в предельных допустимых для него условиях, сохраняет работоспособность и может эксплуатироваться далее без угрозы его целостности и функционированию. «Расчетное давление» не является тем давлением, при котором оборудование испытывают, определяя границы его прочности, после которых происходит отказ или разрушение («пробное давление»). По результатам испытания устанавливается возможность эксплуатации оборудования при расчетном (номинальном) давлении или определяется наибольшее рабочее давление, при котором может быть допущена эксплуатация оборудования.

Данный вывод подтверждает правильность позиции административного органа (третьего лица) о соотношении терминов и показателей.

В соответствии с приложением № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ, опасному производственному объекту, на котором используется такое оборудование, присваивают 3 класс опасности, а не 4, поскольку потенциально сосуд рассчитан на эксплуатацию с давлением до 1,8 МПа включительно.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание довод Общества о том, что используемое им оборудование фактически эксплуатируется с давлением, которое не превышает 1,57 МПа, поскольку критерий отнесения объекта ОПО к определенному классу опасности является формальным, и не связан с величиной давления используемой при эксплуатации.

Суд поддерживает Енисейское управление Ростехнадзора (третье лицо) и отклоняет довод представителя ответчика об отнесении спорного ОПО к 4 классу опасности на основании заключения экспертизы промышленной безопасности, поскольку экспертизой промышленной безопасности не предусмотрена возможность изменения параметров оборудования, входящего в ОПО, указанных в паспортах завода-изготовителя, а именно: снижение значения рабочего давления сосудов-автоцистерн для транспортирования СУГ, в связи с чем ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы промышленной безопасности. Указание в паспортах рабочего давления сосудов для СУГ менее чем 1,6 МПа не означает, что фактически ответчик не будет допускать достижения давления до 1,6 МПа и выше, в данном случае 1,8, МПа, на которое и рассчитан сосуд, поскольку, как указано выше, эксплуатация сосуда при давлении 1,6 МПа возможна.

Ссылка представителя ответчика на официальные разъяснения уполномоченного органа в области промышленной безопасности Ростехнадзора, размещенные на своем официальном сайте по ссылке http://www.gosnadzor.m/industrial/eqm., о максимальном избыточном давлении – рабочее давление, судом во внимание не принимается, поскольку, исходя из указанных официальных разъяснений следует, что с целью обеспечения требований ТР ТС 032/2013 к безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, и минимизации рисков возникновения инцидента, аварии при его эксплуатации, максимальное значение рабочего давления сосудов СУГ устанавливается и указывается изготовителем в паспорте сосуда, оформляемом на него в процессе изготовления, и при определении необходимости учета в территориальном органе Ростехнадзора, следует руководствоваться рабочим давлением оборудования, в иске же разрешается вопрос об отнесении спорного оборудования к тому или иному классу опасности, исходя из расчетного давления.

ООО «Эталонгаз» получено свидетельство о регистрации № опасного производственного объекта - станции газозаправочной (автомобильной) №, расположенной по адресу: <адрес>, с рег. номером в государственном реестре опасных производственных объектов №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, с указанием IV класса опасности.

В сведениях о составе ОПО по АГЗС № указан сосуд, работающий под давлением, СУГ V=10 м3 двустенный наземный зав. №№. Опасное вещество: СУГ. Эксплуатационные характеристики: рабочее давление 1,57 МПа, объем резервуара – 10 м3 или 4,5 тонн, рабочая среда не коррозийная, рабочая температура – 40… +40, взрывоопасность, количество опасного вещества: 10 м3 + 4,5 тонн, год изготовления – 2016, год ввода в эксплуатацию – 2017.

При этом Обществом указаны эксплуатационные характеристики оборудования, в том числе рабочее давление 1,57 МПа исходя из паспорта сосуда (НМ 201.1330.00.000 РР – заказ 02609 №).

В паспорте сосуда указывается расчетное давление, чтобы определить максимальное рабочее давление. Исходя из паспорта сосуда, рабочее давление установлено 1,57 МПа, при расчетном давлении 1,8 МПа.

То есть фактически данный сосуд может эксплуатироваться и при давлении 1,8 МПа.

Данный факт указывает на то, что опасный производственный объект должен быть отнесен к III классу опасности, а не к IV, поскольку потенциально сосуд рассчитан на эксплуатацию с давлением до 1,8 МПа включительно.

Довод заявителя о том, что расчетное давление 1,8 МПа - это предел прочности данного сосуда, при котором произойдет его разрыв является неверным.

1,8 МПа - это давление, при котором производился расчет на прочность, и оно не предельное для данного сосуда.

Суд соглашается с доводом процессуального истца, что указание в паспорте рабочего давления 1,57 МПа не значит, что фактически организация не будет допускать достижения давления до 1,8 МПа, на которое и рассчитан сосуд, поскольку рабочее давление указывается изготовителем на основании тех цифр, которые устанавливает заказчик в технических условиях; по сути заказчик может устанавливать любое рабочее давление.

Следовательно, Обществом при подаче заявления в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, не в полном объеме указаны характеристики сосуда, а именно его предельное давление при эксплуатации указано без учета расчетного давления при использовании значения рабочего давления, в связи с чем спорный ОПО отнесен к IV классу опасности.

Иные доводы представителя ответчика, письменно изложенные и оглашенные в судебном заседании, изучены судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству в сфере промышленной безопасности.

На основании выше изложенного АГЗС по адресу: <адрес>, относится к III классу опасности и ее эксплуатация требует лицензирования.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствие, с которым лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. То есть лицензированию подлежит деятельность, связанная с эксплуатацией опасных производственных объектов, относящихся к I, II и III классам опасности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу п. 8 ст. 3 данного Закона, под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, следует понимать объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

В соответствии с приведенной нормой закона целью приостановления производственной деятельности является предупреждение причинения вреда.

Отсутствие лицензии на эксплуатации спорного ОПО, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия спорного объекта нормам промышленной и пожарной безопасности представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии, в связи с чем, исковые требования прокурора г. Ачинска к ООО «Эталонгаз» о приостановлении эксплуатации взрывопожароопасного объекта и обязании путем перерегистрации газовой автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, в Енисейском управлении Ростехнадзора по Красноярскому краю с указанием полного объема технических характеристик (АГЗС), с последующим получением разрешительной документации установленного типа (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконной деятельность общества с ограниченной ответственностью «Эталонгаз» по эксплуатации газовой автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Приостановить обществом с ограниченной ответственностью «Эталонгаз» эксплуатацию газовой автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, до приведения разрешительной документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно, установления класса опасности опасного производственного объекта (АГЗС) – III класс, путем перерегистрации газовой автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, в Енисейском управлении Ростехнадзора по Красноярскому краю с указанием полного объема технических характеристик (АГЗС), с последующим получением разрешительной документации установленного типа (лицензии) на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта III класса опасности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталонгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в месячный срок с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018.

Судья И.Н. Лемперт