Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее по тексту – ООО «Форвард») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 10 ноября 2015 года между ней (Участник долевого строительства) и ООО«Форвард» (Застройщик) заключен договор о строительстве жилья в порядке долевого участия. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, общей площадью 66,29 кв.м., расположенная в многоквартирном доме <адрес> (II этап строительства). Пунктом 2.1. договора стоимость квартиры установлена в размере 2150 000 руб. Согласно пункта 1.7. вышеуказанного договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. В соответствии с п.5.1. договора квартира должна была быть передана истцу в течении 60 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (то есть если сдача объекта была бы произведена в крайний срок 31 декабря 2016 года., то квартира должна была передана не позднее 05 апреля 2017 года). Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 2150000 руб. 30 января 2017 года истцом было получено уведомление от ответчика о вводе жилого дома в эксплуатацию, однако квартира в указанный в договоре срок не была передана истцу в связи с наличием в ней недостатков. Ответчик частично устранил недостатки, за исключением системы вентиляции на кухне. Застройщиком квартира была передана истцу по акту-приема-передачи только 05 июня 2017 года. После приема квартиры истцом помимо отсутствия тяги в вентиляционном канале на кухне была обнаружена проблема слабой тяги в вентиляционном канале ванной комнаты. 18 мая 2018 года истец направила в адрес ответчика и УК «МИР» претензию с требованием произвести полную техническую проверку работоспособности естественной вытяжной вентиляционной системы. Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком исполнены не были. Она была вынуждена обратиться в специализированную организацию ООО «Климатград», которая провела обследование вентиляционных каналов, стоимость которого составила 1500 руб. По мнению истца, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ООО«Форвард» обязано выплатить ей неустойку за период с 06 апреля 2017года по 04 июня 2017 года в размере 79500 руб. Кроме того указывает, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств ей причинены нравственные страдания и переживания, из-за не работающей должным образом системы вентиляции в квартире, что привело к негативным последствиям для здоровья истца и ее семьи. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 6, 8, 10 Федерального закона «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд обязать ООО «Форвард» безвозмездно в разумный срок устранить недостатки работы системы вентиляции в ванной комнате и на кухне в квартире, расположенной <адрес>, взыскать с ООО «Форвард» в ее пользу расходы на проведение обследования вентиляционных каналов в размере 1500 руб., неустойку в размере 79500руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МИР».

В ходе судебного разбирательства дела ФИО2 отказалась от исковых требований к ООО «Форвард» в части обязания безвозмездно в разумный срок устранить недостатки работы системы вентиляции в ванной комнате и на кухне в квартире, расположенной <адрес>, а также взыскания расходов на проведение обследования вентиляционных каналов в размере 1500 руб., в связи с чем определениями суда от 29 октября 2018 года и 27 ноября 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фовард» по доверенности К.Н.НБ. возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства, однако просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в случае ее взыскания приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Размер компенсации морального вреда также полагал чрезмерным и подлежащим снижению. Кроме того, указала, что истец отказался от принятия объекта долевого строительства в установленный договоре срок, в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства, однако выданное Брянской городской администрацией разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в силу положений ст.55 Град РФ подтверждает, соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан.

Представитель третьего лица ООО «МИР» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом, 10 ноября 2015 года между ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО«Форвард» (Застройщик) заключен договор о строительстве жилья в порядке долевого участия.

Согласно п.1.1 объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, общей площадью 66,29 кв.м., расположенная в многоквартирном доме <адрес> (II этап строительства). Пунктом 2.1. договора стоимость квартиры установлена в размере 2150000 руб.

Согласно пункта 1.7. вышеуказанного договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

В соответствии с п.5.1. договора квартира должна была быть передана истцу в течении 60 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взятые на себя обязательства ФИО2 исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства застройщику, что подтверждается чек-ордером от 19 ноября 2015 года и не оспаривалось представителем ответчиком в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно акту приема-передачи жилья, построенного по долевому участию от 05 июня 2017 года, квартира передана истцу 05 июня 2017года.

Согласно пунктам 1.7., 5.1 договора о строительстве жилья в порядке долевого участия планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в течение 60 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В указанный срок, квартира передана ответчиком истцу не была и, следовательно, по мнению суда, у истца с 06 апреля 2017 года возникло право на взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного истцом, за период с 06 апреля 2017 года по 04 июня 2017 года размер неустойки составил 79500 рубля (из расчет: 2150000 руб. * 9,25%: 300 *60 дней)*2.

Указанный расчет суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием тяжелое финансовое положение Общества, чрезмерность заявленной ко взыскании неустойки, а также наличия объективных причин, препятствующих своевременному вводу жилого дома в эксплуатацию (проблемы с подрядными организациями, наличие судебных споров, финансовый кризис).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 25000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13000руб. (из расчета: (25000+1000) х 50%).

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года.

Судья Е.М. Бурлина