Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО2, который постановил наложить арест на имущество должника ФИО1.

С данным постановлением он не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением закона и ущемляет его права. При вынесении решения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ было определено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 655 688 руб. 83 коп, а также судебные расходы в размере 60 300 руб. С ФИО3, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 33 025 рублей. Также было поделено недвижимое имущество-квартира расположенная по 60 по ? доли ФИО1 и ? доли ФИО3 Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ Судом заявление об отсрочке исполнения до ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. удовлетворил его заявление. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил отсрочить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с него в пользу ФИО3 денежных средств, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако несмотря на решение суда судебный пристав- исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль, находящийся в его собственности. Данное постановление было обжаловано в районном и краевом суде, суд не нашел оснований отменить его. ДД.ММ.ГГГГ вой суд рассмотрел и оставил без изменения решение Центрального районного суда. В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об аресте его имущества- автомобиля. вого суда не вступило в законную силу, а судебный пристав исполнитель вынесла постановление об аресте. ДД.ММ.ГГГГ он подал исковое заявление об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент суд рассматривает данное заявление. На момент вынесения постановления о наложении ареста, судебный пристав исполнитель ФИО2 знала о рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что судебным приставом исполнителем было нарушено его право на добровольное исполнение постановления о взыскании с него долга в пользу ФИО3, а именно ему не было дано право самому реализовать мою автомашину на выгодных условиях и погасить долг перед ФИО3, так как с момента вынесения постановления о взыскании с него долга, его автомобиль постоянно находился в обременении, в связи с этим он не мог его реализовать. В настоящий момент судебным приставом исполнителем ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества должника, который он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ С данным актом он не согласен, так как изъятый автомобиль не был осмотрен должным образом, а именно: не был осмотрен салон и багажник автомобиля, не сверялся номер двигателя, не описывались вещи и предметы, которые находились на момент ареста в автомобиле. Просил отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании устного заявления, требования, изложенные в заявлении поддержали, суду пояснили о вышеизложенном.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.441 ГПК РФ неявка извещенных лиц не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

Решением Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 655 688 руб. 83 коп, а также судебные расходы в размере 60 300 руб.

На основании данного решения суда ОСП по возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношения транспортного средства должника Тойота Прогресс г.н. М913СХ27. Согласно данного постановления, в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа.

Определением Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1

Согласно акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто транспортное средство должника Тойота Прогресс г.н. М913СХ27.

Согласно ч.11, 12 ст.30 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 вышеуказанного Федерального закона является обращение взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что должником ФИО1 требования исполнительного документа в установленный срок добровольно выполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и произвел опись принадлежащего должнику имущества.

Доводы заявителя о том, что у него не было возможности самостоятельно реализовать принадлежащий ему автомобиль, так как тот постоянно находился в обременении, не имеют правого значения и не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 22.06.2011г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Иском Е.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2011г.