Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о выделе доли в натуре и встречный иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в натуре,

с участием: истца по первоначальному иску (ответчика по встречным требованиям) ФИО5, ее представителя ФИО16,

представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречным требованиям) ФИО6- ФИО17,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (представителя ответчика по встречным требованиям) ФИО7- ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о выделе доли в натуре, мотивируя заявленные требования тем, истцам и ответчикам в равных долях принадлежит нежилое помещение, расположенное по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 150,4 кв.м. Соглашение о способе и условиях выдела из указанного помещения долей, принадлежащих истцам, участниками долевой собственности не достигнуто. В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ, просят суд выделить им в натуре 3/5 доли помещения 61Н, расположенного по <адрес> общей площадью 150,4 кв.м., с передачей им в долевую собственность следующих помещений: № площадью 2,8 кв.м.; № площадью 5 кв.м. (часть помещения №); № площадью 28,2 кв.м.; № площадью 7,7 кв.м.; № площадью 4,9 кв.м.;№ площадью6,3 кв.м.; № площадью 4,7 кв.м (часть помещения №);№ площадью 29,8 кв.м. в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом был прият встречный иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выдели доли в натуре, в котором он просит выделить ему в натуре 1/5 долю в нежилом помещении №Н по <адрес> в <адрес> в виде помещения № согласно экспликации технического паспорта.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5, и ее представитель ФИО16, действующий на основании доверенности суду прояснили, что требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме. Полагают, что экспертное заключение в качестве доказательства не может быть принято, поскольку является немотивированным, недостоверным, содержит как ошибки технического характера, так и системные ошибки, которые могут привести к иным выводам о том, что по одному варианту ФИО9 имел ввиду нежилые помещения, а фактически указал жилые. Вывод сделаны по жилым помещениям. Данное экспертное заключение не выдерживает критики, в частности, по варианту ФИО6 для которого, по мнению ФИО9, необходимо присоединять дополнительную организацию санузла, т.к. идет нагрузка к водоотведению и водоснабжению, хотя фактически это не соответствует действительности. Ранее там предусматривался проект четырех санузлов. Кроме того, вариант ФИО9№.2. является реконструкцией, они сами об этом пишут “стоимость реконструируемого помещения составляет 5-10%”. Непонятно, какие методики использовались для расчета. Дополнение к экспертному заключению является недопустимым доказательством, т.к. первоначально, когда ФИО9 предоставляли свое экспертное заключение, к нему прикреплялось сопроводительное письмо, которое имеется в материалах дела. В сопроводительном письме указание на завершение проведения экспертизы, т.е. экспертиза была завершена. И через некоторое время они предоставляют дополнение. Кто им разрешал сделать это дополнение, непонятно. Они не обращались к суду за продлением срока. Они провели дополнительную экспертизу. Дополнением это назвать нельзя, потому что оно содержит выводы. Т.е. проведена дополнительная экспертиза без оснований. Если суд придет к выводу, что экспертное заключение может принято в качестве доказательства, считают, что самым оптимальным вариантом раздела является вариант ФИО5 и ФИО6 Вариант, предложенный ФИО1, и ФИО7, является неприемлемым, т.к. предусматривает перевод с нежилого в жилое помещение. Согласия ФИО19 и остальных собственников нет. Это коммерческая недвижимость, делить ее нужно как коммерческую. Просят первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречным требованиям) ФИО6- ФИО17, действующая на основании ордера, первоначальные требования поддержала по основаниям, просит выделить ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в натуре 3/5 доли помещения 61Н, расположенного по <адрес> общей площадью 150, 4 кв.м., с передачей им в долевую собственность следующих помещений: №№,4,5,6,7,8,9; ФИО7 и ФИО1 – 2/5 доли и передачи им в долевую собственность помещений: №№,3.10 либо по 1/5 доли каждому. Оставить в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 часть помещений № в виде тамбура, коридора, в соответствии с долями собственников по 1/5 доли каждому.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречным требованиям) ФИО1 суду пояснил, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на поставленные вопросы, при этом отражено экспертами в письменной форме, что рассчитать размер денежной компенсации в связи с отступлением от размера долей и стоимость вновь образованных объектов, не возможно, так как окончательная фактическая площадь образованных помещений определяется после проектного решения, реконструкции, ввода объектов в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет и регистрации права. Также, в заключении указано, что определить размер затрат необходимых понести собственникам для осуществления выдела в натуре, не возможно, так как отсутствует техническое решение (проектная документация). В общих выводах по заключению отражено, что для определения пригодного варианта раздела, необходимо: получить тех.условия на водоснабжение, канализацию и электроснабжение; получить градостроительный план земельного участка; подготовить проектную документацию на инженерные коммуникации; получить положительное заключение экспертизы проектной документации; в зависимости от варианта раздела, при затрагивании общего имущества дома, получить согласие всех собственников МКД и т.д. Экспертами отмечено, что любой из вариантов раздела может оказаться нереализуемым в виду не выполнения необходимых требований (неполучение тех.условий или градостроительного плана, не получение согласия собственников МКД, не прохождение экспертизы и т.д.) в связи с чем выбор пригодного варианта раздела невозможен. Предложенный экспертами вариант 5.2. более подходящий. В результате выделения помещений образуются новые помещения с практически идеальными долями в соотношении 3/5 и 2/5 доли. Вариант 5.2. менее сложный и затратный по сравнению с вариантом 5.1, так как при его осуществлении не затрагивается общее имущество МКД и не требуется согласование с собственниками МКД, не требуется строительство крыльца. Стороны спора находятся в одинаковом положении за счет того, что выделяемые помещения будут одинакового значения. Принимая во внимание изложенное, выделение его доли будет более целесообразным осуществить вместе с долей ФИО7 и произвести раздел помещения на два помещения пропорционально 3/5 и 2/5 долям.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (представитель ответчика по встречным требованиям) ФИО7- ФИО15, действующая на основании ордера, суду пояснила, что с вариантом раздела представленного ФИО6 и ФИО5 не согласна. В дополнении к экспертному заключению, ФИО9 предлагают еще два варианта раздела помещения максимально близкие к размеру долей сторон, при разделе в соотношении 3/5 и 2/5 доли (вариант 5.1. и 5.2). Вариант 5.1. предусматривает образование двух жилых помещений с входом по отдельным крыльцам. При этом данный вариант затрагивает общее имущество МКД, поскольку требует организации входа для доступа во вновь образованное помещение №. Вариант 5.2. предусматривает образование двух жилых помещений с входом через подъезд МКД, с выполнением дверных проемов в ранее существовавших местах. Вариант 5.2. является самым оптимальным из всех предложенных: не затрагивает общее имущество МКД, при данном варианте происходит минимальное отступление от идеальных долей, всего на 0,9 кв.м, что составляет на каждого из первоначальных истцов 0,3 кв.м., при разработке проекта, возможен раздел с идеальными долями, обеспечивает выполнение требований технических регламентов, не представляет никакой сложности как при выполнении работ, так и в разработке проектной и получении разрешительной документации, максимально пригоден для фактической реализации, максимально быстро избавит первоначальных истцов от ФИО7 и ФИО1, минимальный по трудозатратам, объемам работ и финансовым вложениям, позволяет в дальнейшем собственникам вновь образованных помещений организовывать входы в помещения по отдельным крыльцам с переводом в нежилое или оставление в статусе жилого. Раздел помещения исходя из соотношения долей 3/5, первоначальным истцам и 2/5 ФИО7 с ФИО18 является целесообразным и равноправным, поскольку не требует образования третьего помещения с вытекающими из этого последствиями. Считает, что данный вариант полностью соблюдает баланс интересов сторон, как в части размере выделяемой доли, так и в части образования одинаковых статусов помещений, что ставит стороны в равные положения и дает сторонам право в последующем перевода помещения в статус нежилого. Работы по фактическому разделу помещений займут не более одного рабочего дня, возведение перегородки и организация проемов в подъезде с установкой дверей. При этом истцы остаются в более выгодном положении, поскольку в их помещении остаются все существующие и функционирующие сети (электричество, вода, канализация), подсобные помещения (кухня, душевая, туалет). При таком варианте раздела у первоначальных истцов перечень работ будет складываться лишь из выполнения проема в стене со стороны подъезда и установки входной двери, что никак не повлияет на рабочий процесс истцов в отличие от ФИО7 и ФИО18. В свою очередь ФИО7 и ФИО18 необходимо выполнить: устройство санузла, с установкой сантехнического оборудования, врезка отводов на холодное и горячее водоснабжение, установка счетчиков ГВС и ХВС, электрического, получение технических условий на ХВС, ГВС, канализацию, электроснабжение, устройство кухни с подключением к стоякам ХВС, ГВС, канализации. ФИО7 согласен на раздел помещения из расчета выдела первоначальным истцам – 3/5 доли, а ему и ФИО1 2/5 доли по варианту 5.2. предложенному экспертами, поскольку это самый идеальный вариант для всех. На основании изложенного просит выделить ФИО7 и ФИО1 в натуре 2/45 доли в нежилом помещении №Н по <адрес>, согласно варианта 5.2 экспертного заключения от 10.01.2020г. и дополнения от 22.01.2020г. к экспертному заключению.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречным требованиям) ФИО6, ФИО4, ответчик по первоначальному иску (ответчик по встречным требованиям) ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд с учетом ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими участниками общей долевой собственности указанного нежилого помещения являются: ФИО4- 1/5 доля в праве общей долевой собственности; ФИО6- 1/5 доля в праве общей долевой собственности; ФИО7- 1/5 доля в праве общей долевой собственности; ФИО1- 1/5 доля в праве общей долевой собственности, о чем имеется отметка в свидетельстве о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО1, ФИО7 произвести реконструкцию нежилого помещения (61Н) общей площадью 158, 9 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по <адрес> под офис.

Из заключения № ЦГСЭН по проекту реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении проекта и экспертного заключения установлено, что перепланировка нежилых помещений представляет собой снос не несущих межкомнатных перегородок, с образование пяти кабинетов. Кроме кабинетов в офисе предусмотрены следующие помещения: сан. узел, подсобное помещение, холл, коридор. Офис имеет отдельный вход со стороны <адрес>.

Из технического паспорта нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что нежилое помещение по <адрес> состоит из: помещение № холл площадью 31.4 кв.м, помещение № туалет площадью 2,8 кв.м., помещение № душ площадью 3.8 кв.м, помещение № подсобное площадью 8,4 кв.м., помещение № кабинет площадью 27,1 кв.м., помещение № кабинет площадью 28,2 кв.м., помещение № кабинет площадью 7,7 кв.м., помещение № тамбур площадью 4,9 кв.м., помещение № коридор площадью 6.3 кв.м., помещение № кабинет площадью 29,8 кв.м.

Из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отношении объекта, расположенного по <адрес> установлено следующее: в ЕГРП произведена государственная регистрация объекта права общей долевой собственности на данный объект; по сведениям ГКН указанное помещение подверглось реконструкции (перепланировке) при этом документация, свидетельствующая о законности таких изменений, отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СибСтройЭкперт».

Согласно заключению ООО «СибСтройЭкперт» от ДД.ММ.ГГГГ, раздел нежилого помещения 61Н по <адрес> в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности с последующим соблюдением санитарно-технических и противопожарных норм и правил, не возможен при любом варианте раздела. Причинами невозможности раздела в точном соответствии с размерами долей собственников являются невозможность перемещения несущих стен помещения и нарушение требований технических регламентов. Указать размер затрат необходимых понести собственникам для осуществления выдела в натуре, пропорционально размеру выделяемой части помещения, в рамках данной экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия технического решения (проектной документации), будет соблюдать требования технических регламентов и пожелания заказчиков.

Раздел помещения №Н с отступлением от размера долей сторон ВОЗМОЖЕН. Предложенные сторонами варианты были рассмотрены экспертами и приведены в соответствие с нормативными требованиями технических регламентов и сводов правил действующих на территории РФ.

В результате раздела нежилого помещения №Н по варианту ФИО6 с приведением его к требованиям нормативной документации, образовались четыре нежилых помещения, одно из которых (коридор общедолевой) следующих площадей:

<адрес> подлежащего разделу помещения в результате устройства перегородки коридора, перегородки санузла в помещении № и образовании четвертого объекта недвижимости (коридора) уменьшилась на - 13,3м2 и составила - 137,2м2, соответственно идеальная доля 1/5 составляет -27,4м2, 3/5 доли 3/5 соответственно - 82,2м2.

Площадь образованного четвертого нежилого помещения (коридор) составила - 11,4 кв.м.

<адрес> вновь образованное помещение № (ФИО6, ФИО5, ФИО4) составила - 85,4м2, что на 3,2м2 больше идеальной 3/5 доли.

<адрес> вновь образованного помещения № (ФИО7 или ФИО1) составила - 22,4м2, что на 5 м2 меньше идеальной доли.

<адрес> вновь образованного помещения № (ФИО7 или ФИО1) составила 29,4м2, что на 2м2 больше идеальной доли.

В результате раздела нежилого помещения №Н по варианту ФИО5 с приведением его к требованиям нормативной документации, образовались два нежилых помещения, следующих площадей:

<адрес> подлежащего разделу помещения №, в результате устройства перегородок коридора и перегородки санузла, уменьшилась на 3,1 м2 и составила 147,3м2, соответственно идеальная доля 1/5 составляет 29,5м2, 3/5 доли соответственно - 88,4м2, 2/5 доли соответственно 58,9м2.

<адрес> вновь образованного помещения № (ФИО6, ФИО5, ФИО4) составила - 88,2м2, что на - 0,2м2 меньше идеальной 3/5 доли.

<адрес> вновь образованного помещения № (ФИО7 и ФИО1) составила. 1м2, что на 0.2 м2 больше идеальной доли.

В результате раздела нежилого помещения №Н по варианту ФИО1 с приведением к требованиям нормативной документации, образовались три нежилых помещения, следующих площадей:

<адрес> подлежащего разделу помещения № в результате устройства перегородки и коридора и перегородок санузла и тамбуров уменьшилась на 2,2м2 и составила 148,2м2, соответственно идеальная доля 1/5 составляет 29,6м2, 3/5 доли соответственно 88,8м2.

<адрес> вновь образованного помещения № (ФИО6, ФИО5, ФИО4) составила 89,2м2, что на 0,4 м2 больше идеальной 3/5 доли.

<адрес> вновь образованного помещения № (ФИО7 или ФИО1) составила 30,3м2, что на 0,7 м2 больше идеальной доли.

<адрес> вновь образованного помещения № (ФИО7 или ФИО1) составила 28,7 м2, что на 0,9 м2 меньше идеальной доли.

Рассчитать размер денежной компенсации в связи с отступлением от размера долей и стоимость вновь образованных объектов, в рамках данной экспертизы не представляется возможным, ввиду того что окончательная фактическая площадь образованных помещений определяется после проектного решения, фактической реконструкции, ввода объектов в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет и регистрации права Указать размер затрат необходимых понести собственникам для осуществления выдела в натуре, пропорционально размеру выделяемой части помещения, в рамках данной экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия технического решения (проектной документации), которое будет соблюдать требования технических регламентов и пожелания заказчиков.

При усредненных расчетах (с разработкой проекта и прохождением экспертизы проекта) варианты, реконструкции нежилого помещения, ФИО6 и ФИО1B. потребует затрат собственников от 15 до 20%% от стоимости реконструируемого помещения.

Варианты раздела помещения №Н предложенные экспертами, является технически возможным, но они так же, как и варианты сторон не могут выделены в точном соответствии с размером долей собственников.

В результате раздела нежилого помещения №Н по варианту № предложенному экспертами образовались 2 жилых помещения и 1 нежилое помещение следующих ТЭП:

<адрес> подлежащего разделу помещения № в результате устройства перегородок стен, заделки стен, перегородок санузла и тамбура уменьшилась на -0,6 м2 и составила - 149,8 м2, соответственно идеальная доля 1/5 составляет -30 м2, 3/5 доли соответственно - 90 м2.

<адрес> вновь образованное помещение № (ФИО6, ФИО5, ФИО4) составила - 79,9 м2, что на 10,1 м2 меньше идеальной 3/5 доли.

<адрес> вновь образованного жилого помещения № (ФИО7 или ФИО1) составила - 29,3 м2, что на 0,7 м2 меньше идеальной 1/5 доли.

<адрес> вновь образованного жилого помещения № (ФИО7 или ФИО1) составила - 40,6 м2, что на 10,6 м2 больше идеальной доли.

В результате раздела нежилого помещения №Н по варианту № предложенному ФИО9 образовались 2 жилых помещения и 1 нежилое помещение следующих ТЭП:

<адрес> подлежащего разделу помещения № в результате устройства перегородок, стен, перегородок санузла и тамбура уменьшилась на - 0,8 м2 и составила - 149,6 м2, соответственно идеальная доля 1/5 составляет -29.9 м2, 3/5 доли соответственно - 89,7 м2.

<адрес> вновь образованное помещение № (ФИО6, ФИО5, В.Н.) составила - 82,3 м2, что на 7,3 м2 меньше идеальной 3/5 доли.

<адрес> вновь образованного жилого помещения № (ФИО7 или ФИО1) а - 29,3 м2, что на 0,6 м2 меньше идеальной 1/5 доли.

<адрес> вновь образованного нежилого помещения № (ФИО7 или ФИО1 составила - 37,9 м2, что на 8 м2 больше идеальной доли.

В результате раздела нежилого помещения №Н по варианту № предложенному экспертами образовались 2 нежилых помещения и 1 жилое помещение следующих ТЭП:

<адрес> вновь образованное помещение № (ФИО6, ФИО5, ФИО4) составила - 82,3 м2, что на 7,3 м2 меньше идеальной 3/5 доли.

<адрес> вновь образованного жилого помещения № (ФИО7 или ФИО1) составила - 29,3 м2, что на 0,6 м2 меньше идеальной 1/5 доли.

<адрес> вновь образованного нежилого помещения № (ФИО7 или ФИО18 1) составила - 37,9 м2, что на 8 м2 больше идеальной доли.

Указать стоимость выделяемых частей нежилого помещения, в рамках данной экспертизы не представляется возможным, ввиду того что окончательная фактическая площадь образованных помещений определяется после проектного решения, фактической реконструкции, ввода объекта в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет и регистрации права.

Указать размер затрат необходимых понести собственникам для осуществления выдела в натуре, пропорционально размеру выделяемой части помещения, в рамках данной экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия технического решения (проектной документации), которое будет соблюдать требования технических регламентов и пожелания заказчиков.

В среднем предложенные экспертами варианты реконструкции нежилого помещения потребует затрат собственников от 5 до 10%% от стоимости реконструируемого помещения.

Для определения размера затрат необходимых понести собственникам для осуществления выдела в натуре определить не представляется возможным, в виду необходимости разработки проектной документации, проведением экспертизы проекта с учетом и пожеланиями заказчиков.

При разделе нежилого помещения на доли, в исследовательской части настоящей экспертизы варианты предложенные сторонами приведены в соответствие с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, определены все обязательные требования, которые необходимо соблюдать при выполнении строительных работ при реконструкции разделе помещений).

Варианты, предложенные экспертами, рассмотрены с учетом всех нормативных требований.

При вариантах предложенных сторонами во всех случаях будет затронуто общее имущество многоквартирного дома, в частности:

Затронуты несущие и самонесущие стены;

Общедомовые инженерные сети;

Земельный участок многоквартирного дома под устройство крылец.

При вариантах №,3 предложенные экспертами будет затронуто общее имущество многоквартирного дома, в частности:

Земельный участок многоквартирного дома под устройство крылец.

При варианте № предложенный экспертами общее имущество многоквартирного дома не затрагивается.

Из дополнений к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разработки проекта реконструкции при данном варианте раздела возможен выдел в соответствии с идеальными долями.

Настоящий вариант раздела технически ВОЗМОЖЕН.

При данном варианте происходит минимальное отступление от идеальных долей, проектным решением возможно произвести раздел в соответствии с идеальными долями. По мнению ФИО9, настоящий вариант является целесообразным по ряду причин:

- не затрагивается общее имущество дома;

- вновь образованные помещения максимально близки к идеальным долям, при разработки проекта реконструкции возможно произвести раздел в соответствии с идеальными долями;

- технически не сложный и не дорогостоящий;

- общая площадь подлежащего разделу помещения при данном варианте раздела значительно уменьшается за счет возведения перегородок на - 0,8м2;

- не требуется разработка полноценного проекта реконструкции;

- реконструкция не подпадает под государственный строительный надзор;

- восстанавливается выполненный в самонесущей стене проем;

- на вновь образованные жилые помещения не распространяются требования на устройство входной группы с тамбуром и МГН, что положительно сказывается на общей плошади помещения его конфигурации и не требует расходов на оборудование для МГН;

- не требуется прокладка инженерных коммуникаций (ХВС, ГВС, канализации вентиляции), все подключение осуществляется к существующим инженерным сетям;

Недостатками данного варианта раздела являются:

- утрата у вновь образованных помещений статуса нежилого, что в значительной степени снижает рыночную стоимость помещений.

В среднем данный вариант реконструкции нежилого помещения потребует затрат собственников до 5 % от стоимости реконструируемого помещения.

Рассчитать размер денежной компенсации в связи с отступлением от размера долей, в рамках данной экспертизы не представляется возможным, ввиду того что окончательная фактическая площадь образованных помещений определяется после проектного решения, фактической реконструкции, ввода объектов в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет и регистрации права.

Вариант 5.1 не исключает возможность перевода одного или двух вновь образованных помещений в статус нежилых при соблюдении требований для нежилых помещений и требований для МГН.

Вариант 5.2 не исключает возможности организации входа в помещение № по существующему крыльцу с оставлением помещения № в статусе жилого или с переводом в статус нежилого (по желанию заказчика может быть рассмотрен в проектном решении).

Из предложенных экспертами вариантов раздела помещения №Н в <адрес> в <адрес> в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и настоящем к экспертному заключению, ФИО9 считают самым оптимальным вариант 5.2.

Предложенный вариант:

-максимально соответствует долям в общем имуществе, при разработке проекта раздел в соответствии с идеальными долями;

-не затрагивает общее имущество многоквартирного дома;

-обеспечивает выполнение требований технических регламентов;

-максимально пригоден к фактической реализации;

-минимальный по финансово - и трудозатратам.

В ходе судебного разбирательства в качестве ФИО9 ООО «СибСтройЭкперт» была допрошена ФИО13, которая суду пояснила, что при проведении экспертизы производился выезд на объект, произведены все замеры, обмеры. Сама экспертиза требовала нескольких специалистов по нескольким направлениям. Выводы по экспертизе делала она. Когда делали экспертное заключение, ссылались на то, что при осмотре данного нежилого помещения сделан следующий вывод: выполнена обратная засыпка грунта, либо грунт вывален на железобетонные полы. Данные сведения получены со слов собственника. Каждый из данных вариантов, предложенных сторонами, имеет характер реконструкции. Реконструкция сама по себе очень дорогостоящая, потому что для нее необходим проект, экспертиза проекта и соответственно реализация. Для выполнения вариантов, где именно идет реконструкция и затрагивается конструктив здания необходимо выполнение следующего комплекса действий: получение технических условий, разработка проектной документации, получение согласия собственников. Потому что помещения предназначены для жилых и существующие проемы можно перевести и изменить статус помещения. А если это будет реконструкция и будет использоваться общедомовое имущество, то возможен отказ. В любом случае изначально будет проведено обследование конструкции вплоть до фундамента. Варианты сторон все являются реконструкциями. Варианты ФИО9: № не будет реконструкцией, потому что восстанавливаем дверные проемы со стороны подъезда, практически в равных долях получается помещение №, № и №. Получается 3/5 и по 1/5 выделяется. Самый оптимальный вариант. Вариант № в принципе тоже. Настоящий вариант технически возможен, но при данном варианте значительно происходит отступление от идеальных долей. Два помещения изменяют статус. Преимущества варианта предложенного экспертами в том, что все три помещения разделены, это ведь основная цель. Здесь перевод двух помещений в жилое, помещений № и №. Помещение№ может остаться нежилым. В данном варианте придется восстанавливать помещение№, если брать устройство санузла, нужно делать технические условия. Помещение не имеет право подключиться к соседнему помещению. Т.е. и вода, и канализация должны быть своими. Придется менять все полы. Помещение № будет жилым, у него проходят существующие сети. У помещения № есть тоже проходящие сети. В дальнейшем перевод обратно помещений № и № возможен в нежилые, с разрешения собственников. При варианте 3, помещение № остается тем же самым, помещение №, чтобы не изменять его статус и стоимость, придется брать разрешение у собственников для строительства крыльца. Это дополнительные расходы. Нужно будет сделать проем в несущей стене, что будет являться реконструкцией, для реконструкции нужен проект, расчет, учет мнения граждан. Требуется возведение крыльца. Помещение № будет жилым. Дополнительные варианты были разработаны изначально, но из-за объема работы не успели их включить в заключение. Но это не является дополнительной экспертизой, это дополнение к экспертизе. Проводилось теми же самыми экспертами, повторный выезд не требовался, потому что у меня была фотофиксация и замер помещений. При варианте 4, все три помещения меняют свой статус, становятся жилыми. Это не будет реконструкцией, существующие проемы есть. У каждого помещения свой санузел, есть проходящие стояки. Просто необходимо подключиться и поставить счетчики. При варианте №.2., одно помещение становится нежилое, два жилых. Нежилое помещение №. Вариант № – делится на 3/5 и 2/5 доли. Этот вариант предложен стороной. Такое решение более оптимальное, чем вариант ФИО5, потому что там все несущие стены и опять же реконструкция и проем получался 0,8 м. При варианте 5, раздела помещение можно оставить без возведения крыльца как жилое помещение и тогда это будет просто перепланировка. Вариант №.2, это такой же вариант как и №.1., только все помещения становятся жилыми. При определении процентного отношения о том, что на реконструкцию помещения в среднем будет уходить15-20% стоимости, а по предложенным вариантам экспертного учреждения стоимость будет на 5-10%, использована программа Гранд-смета с укрупненными, усредненными ценами. Посчитать точно невозможно, потому что одна из сторон захочет кирпичную перегородку, другая из другого материала, третья еще что-то. По стоимости все разное. Брали среднюю цену. При этом еще учитывалась средняя стоимость крылец по <адрес> и Хакасии. Подъемники мгн мы тоже брали среднюю цену. Стоимость разработки проекта зависит от пожеланий заказчика. Точную сметную стоимость ФИО9 рассчитать не может. При варианте истца ФИО6 необходимо согласие собственников на выполнение проемов в самонесущей стене, К реконструкции относится и демонтаж образования дверного проема, также, когда его закладывают, это идет реконструкция, потому что появляется нагрузка на фундамент, необходимо разрешение. Поэтому когда проем будет заложен, нужно разрешение сделать. Это будет реконструкция. Во втором помещении при устройстве санузла, т. к. он засыпан грунтом и уложена плита и у него нет своих собственных коммуникаций, придется проводить заново. По СаНПину он не имеет права пользоваться ни водой, ни канализацией с соседних помещений. У него должна быть своя автономная сеть. Поэтому придется опять в этой же стене придется брать разрешение для проведения коммуникаций. Также здесь вентиляция в самонесущей стене. Вентиляция существует, но стояк кухни, там нельзя будет делать, по санпину, чтобы неприятные запахи попадали в жилые помещения. Поэтому придется вентиляцию тянуть по наружной стене. Необходимо подключение к инженерным сетям. При исследовании, фактическое пользование данным помещением сторонами, не учитывалось.

Проанализировав содержание заключение ФИО9, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО9 приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение ФИО9 материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы ФИО9 обоснованы документами, представленными в материалы дела, ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов ФИО9 и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность и право специалиста на проведение экспертизы.

Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение ФИО9 является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов ФИО9, не содержит, таким образом, экспертное заключение объективно.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что дополнение к экспертному заключению является недопустимым доказательством, поскольку, по сути, дополнение является дополнительной экспертизой, суд не принимает во внимание, по тем основаниям, что в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если ФИО9 при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, на основании чего суд приходит к выводу о том, что дополнения к экспертному заключению являются дополнительными выводами ФИО9 на поставленные вопросы суда.

Иные доводы стороны истца по первоначальному иску, относительно того, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не отвечает принципам допустимости, не могут быть приняты во внимание судом, так как, по сути, сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной экспертизой.

Оценивая заключение ФИО9, суд приходит к выводу о необходимости раздела нежилого помещения по варианту 5.2, предложенному экспертами, так как данный вариант максимально соответствует долям в общем имуществе, не затрагивает общее имущество многоквартирного дома; обеспечивает выполнение требований технических регламентов; максимально пригоден к фактической реализации; минимальный по финансово - и трудозатратам.

В связи с чем, суд считает возможным выделить ФИО4, ФИО14, ФИО6 - помещение №, выделить ФИО7, ФИО1- помещение №.

Относительно доводов истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 и ее представителя ФИО16, о том, что экспертное заключение не может быть принято судом в связи с тем, что ФИО9 не ответили на все вопросы, а именно на вопросы о денежной компенсации и затратах на проведение работ при выделе долей, суд считает их не состоятельными, так как не лишает собственников, в дальнейшем при осуществлении выдела в натуре обратится в суд с иском о взыскании денежной компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО9, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, поручив ее проведение <данные изъяты>». Оплата за проведение экспертизы возложена на всех участников в общей долевой собственности нежилого помещения.

Как следует из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного заключения составляет 75000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 подлежат взысканию в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходы за проведение экспертизы по 15 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел в натуре нежилого помещения по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, 72, пом. 61Н по варианту №.2 заключения экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить ФИО4, ФИО5, ФИО6 - помещение №.

Выделить ФИО7, ФИО1- помещение №.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы по 15 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 ноября 2020 года