Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора г.Владивостока – Лапшина А.В., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя Администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес>ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, ФИО2 <данные изъяты> о возложении обязанности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление муниципальной собственности <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности, указав, что прокуратурой <адрес> на основании поручения прокуратуры <адрес> проведена проверка по обращению жителей домов №№, 141 по <адрес> в <адрес> о ненадлежащем состоянии автомобильных дорог в указанном районе, по результатам которой установлено, что объекты недвижимости - подъездные дороги с кадастровыми номерами 25:28:010043:700, 25:28:010043:701, 25:28:010043:702, 25:28:010043:703, поставленные на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве собственности ФИО1 Таким образом, указанные объекты недвижимости в нарушение требований законодательства находятся в частной собственности. При этом, спорные проезды являются единственными подъездными путями к домам № №, 139, 141 по <адрес>. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ главе <адрес> внесено представление, которое рассмотрено, однако нарушения не устранены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступили заявления от ФИО1 о безвозмездной передаче объектов недвижимости - подъездных дорог с кадастровыми номерами 25:28:010043:700, 25:28:010043:701, 25:28:010043:702, 25:28:010043:703 в собственность Владивостокского городского округа. Вместе с тем, администрацией <адрес> меры по принятию данных объектов в собственность не приняты. <адрес>ы, принадлежащие физическому лицу на праве собственности, на данный момент находятся в неудовлетворительном состоянии, поскольку собственником меры по его содержанию не принимаются. Выявленные нарушения на протяжении длительного времени не обеспечивают безопасность дорожного движения, создают опасность создания аварийных ситуаций на дорогах, а также создают препятствия по бесперебойному движению автотранспортных средств неопределенного круга лиц. Просит суд, обязать ФИО2 <данные изъяты> передать объекты недвижимости проезды с кадастровыми номерами 25:28:010043:700, 25:28:010043:701, 25:28:010043:702, 25:28:010043:703 в собственность Владивостокского городского в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать администрацию города Владивостока принять от ФИО2 <данные изъяты> объекты недвижимости - проезды с кадастровыми номерами 25:28:010043:700, 25:28:010043:701, 25:28:010043:702, 25:28:010043:703 собственность Владивостокского городского округа в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощника прокурора <адрес>ФИО4 настаивал на иске в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 с иском не согласилась и суду пояснила, что сооружения - подъездные дороги не являются земельными участками общего пользования, в связи с чем, вывод Прокурора <адрес> о невозможности нахождения данных объектов в частной собственности противоречит действующему законодательству. Не соответствует действительности указание на то, что спорные проезды являются единственными подъездными путями к домам № по <адрес> в <адрес> бульвар (на которой находятся объекты) не является объектом транспортной инфраструктуры и не является частью улично-дорожной сети Владивостокского городского округа. Сооружения - подъездные дороги, принадлежащие ФИО1, не являются объектами транспортной инфраструктуры Владивостокского городского округа, не расположены на земельных участках в границах полосы отвода автомобильных дорог, в связи с чем, не являются автомобильной дорогой. Ссылаясь на ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> и третьего лица УМС <адрес>ФИО6 не согласилась с иском, указав, что доказательств того, что спорные проезды не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-2017 и находятся в неудовлетворительном состоянии истцом не представлено, акты выявленных недостатков отсутствуют, в настояще время дорога заасфальтирована. К указанной автомобильной дороге имеются другие подъездные пути ко всем домам, в том числе и спорным. Просит отказать в иске.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ответу управления муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ 28/7-7753 правообладателем, объектов недвижимости - подъездных дорог с кадастровыми номерами 25:28:010043:700; 25:28:010043:701; 25:28:010043:702; 25:28:010043:703, является ФИО1.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости объекты, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, расположены, в том числе, в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:010043:1645; 25:28:010043:716; 25:28:010043:1646; 25:28:000000:62920.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:010043:1646 согласно сведениям из ЕГРН является ФИО1

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:010043:1645 согласно сведениям из ЕГРН является ООО «Дом на бульваре».

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010043:716; 25:28:000000:62920 право собственности не зарегистрировано.

Из сведений администрации <адрес>, ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес администрации ФИО1 сообщал, что был заключен договор на ремонт дорожного полотна, в настоящее время участок дороги заасфальтирован.

Факт нахождения спорного земельного участка в заасфальтированном состоянии не оспорен сторонами.

В судебном заседании доказательств того, что спорные проезды не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-2017, и находятся в неудовлетворительном состоянии истцом не представлено, отсутствуют акты выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление № «Об утверждении комплексной схемы организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа». В соответствии с п.1.5.3 приложения к указанному постановлению улично-дорожная сеть Владивостокского городского округа представлена улицами и автомобильными дорогами федерального, регионального и местного значения. В таблице 5.2 представлен перечень участков УДС, в котором <адрес> бульвар отсутствует.

Таким образом, данная улица (на которой находятся объекты) не является объектом транспортной инфраструктуры и не является частью улично-дорожной сети ВГО.

Кроме того, установлено, что спорные проезды не являются единственными подъездными путями к домам 137-141 по <адрес> в <адрес>.

Согласно общедоступными сведениям 2 ГИС к указанным домам пролегает другая дорога, по которой организован маршрут общественного транспорта №, следованием «Луговая - Нейбута, <адрес> (Восточный Луч).Также с указанной автомобильной дороги существуют множество подъездных и межквартальных путей ко всем домам микрорайона, в том числе и к домам 137-141 по <адрес>.

ФИО1 как собственник в праве самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и определять его судьбу. Оснований для возложения на ФИО1 обязанности по передаче спорных проездов в собственность Владивостокского городского округа суд не усматривает.

Следует обратить внимание, что согласно пояснениям представителя администрации <адрес> и представителя ФИО1 в настоящее время рассматривается вопрос о возможности заключения договора пожертвования имущества для общеполезных целей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, ФИО1 о возложении обязанности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление муниципальной собственности <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Я.О. Шеремета