Гражданский кодекс часть 1

Представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, почтовых расходов, в обоснование которого указал, что 19.02.2016 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ФИО1 заключен договор аренды № на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (литер №, 1 этаж – помещения №, общей площадью 119,6 кв.м.), сроком с 19.02.2016 по 18.02.2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу № А60-55910/2017 договор аренды расторгнут, ответчик выселен из вышеуказанных нежилых помещений, решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Согласно сведениям в ЕГРИП ответчик ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2019. Определением от 07.10.2019 Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по делу № А60-46428/2019 по иску ДУМИ к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей на основании того, что к моменту предъявления иска и принятия его к производству ответчиком утрачен и не восстановлен статус индивидуального предпринимателя.

За период с 01.12.2019 по 04.02.2020 сумма арендной платы составила 113 847 руб. 74 коп., ответчиком оплата не производилась.

В исковом заявлении представитель истца Департамента по управлению муниципальным имуществом просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.12.2019 по 04.02.2020 в размере 113 847 руб. 74 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.12.2019 по 29.05.2020 в размере 5 660 руб. 64 коп. с продолжением начисления до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, существовавшей за период такого нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 98 руб. 54 коп. (л.д. 4-6).

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 25.12.2019, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46), причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ИП ФИО1 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «город Екатеринбург» №, согласно которому ИП ФИО1 было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер №, 1 этаж – помещения №, общей площадью 119,6 кв.м., сроком с 19.02.2016 по 18.02.2021, размер арендной платы составил 47 400 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 9-13).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 19.02.2016 Департаментом по управлению муниципальным имуществом ИП ФИО1 передано вышеуказанное нежилое помещение (л.д. 15).

Вместе с тем, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял обязанность по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу № А60-55910/2017 исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскана сумма долга в размере 737656 руб. 25 коп., неустойка, подлежащая взысканию и начислению с 30.09.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расторгнут договор аренды № от 19.02.2016, заключенный между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ИП ФИО1, ИП ФИО1 выселен из занимаемого встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строение литер №, помещения 1 этажа №, площадью 119,6 кв.м., с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23753 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ИП ФИО1 к Департаменту по управлению муниципальным имуществом МО «Город Екатеринбург» отказано (л.д. 20-25).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д. 26-29).

Согласно сведениям в ЕГРИП ответчик ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2019 (л.д. 31-33).

В связи с чем, определением от 07.10.2019 Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по делу № А60-46428/2019 по иску ДУМИ к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей на основании того, что к моменту предъявления иска и принятия его к производству ответчиком утрачен и не восстановлен статус индивидуального предпринимателя.

Согласно расчета представителя истца за период с 01.12.2019 по 04.02.2020 сумма задолженности ответчика по арендной плате составила 113 847 руб. 74 коп. (л.д. 7). Контр-расчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Также подлежат удовлетворению требования Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании с ответчика ФИО1 пени за просрочку платежей за период с 11.12.2019 по 29.05.2020 в размере 5 660 руб. 64 коп. с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, существовавшей за период такого нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца Департамента по управлению муниципальным имуществом сумму задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 04.02.2020 в размере 113 847 руб. 74 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.12.2019 по 29.05.2020 в размере 5 660 руб. 64 коп. с продолжением начисления до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, существовавшей за период такого нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца Департамента по управлению муниципальным имуществом подлежат взысканию почтовые расходы в размере 98 руб. 54 коп., понесенные истцом, а также с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 325 руб. 11 коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, почтовых расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Департамента по управлению муниципальным имуществом сумму задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 04.02.2020 в размере 113 847 руб. 74 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.12.2019 по 29.05.2020 в размере 5 660 руб. 64 коп. с продолжением начисления до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, существовавшей за период такого нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 98 руб. 54 коп.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 325 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий