Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова ФИО10 к Неустроевой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чернов И. Е. обратился в суд с иском к Неустроевой К. Н., с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 63970,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 3200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1480,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2016 г. в 21 ч. 00 мин. на пл.Станиславского в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Неустроевой К. Н., и принадлежащего Чернову И. Е. автомобиля «<данные изъяты> которым управлял истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Неустроевой К. Н., нарушившей п.13.11 ПДД РФ.

Истец Чернов И. Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель истца Илюхина М. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Неустроева К. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Бычков А. А. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

В судебном заседании из доводов иска и письменных материалов установлено, что 14.07.2016 г. в 21 ч. 00 мин. на пл.Станиславского в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Неустроевой К. Н., и принадлежащего Чернову И. Е. автомобиля «<данные изъяты>, которым управлял истец.

В результате столкновения участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения.

Должностным лицом органа ГИБДД сделан вывод о нарушении водителем Неустроевой К. Н. требований п.13.11 ПДД РФ, с чем не согласны ответчик и ее представитель. В представленных возражениях указано, что ответчик завершала маневр, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий истца, нарушившего п.13.8 ПДД РФ, не уступившего дорогу автомобилю ответчика и, соответственно, не позволившего Неустроевой К. Н. завершить маневр, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В силу п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 ПД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 23.05.2017 г. № 170417, вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем «<данные изъяты>») может быть решен в условно-категоричной форме, а именно:

если в момент возникновения для водителя автомобиля <данные изъяты>» опасности для движения в распоряжении водителя автомобиля <данные изъяты>» было расстояние более 41,6 м, то водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем остановки автомобиля «<данные изъяты>» до места столкновения с автомобилем Хюндай Генезис, и, соответственно, наоборот;

если в момент возникновения для водителя автомобиля «<данные изъяты>» опасности для движения в распоряжении водителя автомобиля «<данные изъяты>» было время более 3,7 сек., то водитель автомобиля «<данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем остановки автомобиля «<данные изъяты>» до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», и, соответственно, наоборот.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, именно на ответчике лежит в данном случае бремя доказывания в указанной части.

Неустроева К. Н. в письменных объяснениях от 15.07.2016 г. указала, что она 14.07.2016 г. в 20 час. 56 мин. двигалась по ул.Титова, на разрешающий сигнал светофора заехала на кольцо на пл.Станиславского, двигалась в общем потоке машин (слева и справа от нее двигались еще машины), убедившись в том, что справа с ул.Титова нет помех для ее движения по кольцу, она продолжила движение, чтобы выехать на ул.Станиславского.

К данным объяснениям суд относится критически, поскольку сам факт столкновения автомобиля под управлением Неустроевой К. Н. с автомобилем под управлением Чернова И. Е. свидетельствует о том, что помеха справа имелась.

Довод ответчика о том, что водителям в данной ситуации необходимо было руководствоваться положениями п.13.8 ПДД РФ, а не п.13.11 ПДД РФ, суд также отклоняет. При организации кольцевого движения на пл.Станиславского в г.Новосибирске имеет место не один перекресток, а четыре (пересечения кольца и въездов-выездов – ул.Титова и ул.Станиславского). Поскольку знаков приоритета на кольце не установлено, а сигналами светофоров движение по кольцу не регулируется, то пересекающиеся дороги следует считать равнозначными, а сами перекрестки – нерегулируемыми.

Соответственно, в данной дорожной ситуации Неустроева К. Н. должна была соблюдать требования п.13.11 ПДД РФ.

Скорость автомобиля под управлением Чернова И. Е. в данном случае не имеет значения, поскольку Неустроева К. Н. обязана была уступить дорогу любым транспортным средствами, приближающимся к ней справа, движущимся с любой скоростью, следовательно, именно действия ответчика привели к столкновению с автомобилем под управлением истца и, следовательно, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, вину ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит установленной.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность в установленный законом срок. В силу п.1 ст.6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.1 данного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при обычных условиях взысканию с ответчика в пользу истца подлежала бы денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом страхового возмещения.

Однако ответчик Неустроева К. Н. доказательств страхования своей гражданской ответственности суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение заявленных требований ли возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Таким образом, следует полагать, что гражданская ответственность Неустроевой К. Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Независимая Автоэкспертиза» № 290916-К-З, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», государственный номер Н 217 ОВ 154, с учетом износа составляет 39444,80 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 23.05.2017 г. № 170417, заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты> соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений капота, верхней поперечины рамки радиатора, правой стойки рамки радиатора, передней части воздухозаборника воздушного фильтра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 13291,00 руб., без учета износа – 63970,00 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», отклоняя представленное истцом заключение ООО «Независимая Автоэкспертиза» № 290916-К-З, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, судебному эксперту представлялся более полный объем материалов для исследования.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истец и его представитель указывают, что несоблюдение ответчиком требования об обязательном страховании гражданской ответственности само по себе повлекло нарушение прав потерпевшего, поскольку при оценке ущерба в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, величина износа не могла быть определена свыше 50 %, в данном же случае установлен износ 90 %, также ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других», где указано следующее.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений ст.1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Ст.1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст.7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст.ст.17 (ч.3), 35 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, данное Постановление не содержит указания на наличие у потерпевшего безусловного право требовать во всех случаях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа: при определении размера возмещения должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст.7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных нормами Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Этим же принципом необходимо руководствоваться и в тех случаях, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда не является застрахованной.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба либо о полном возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Автомобиль «Тойота Марк 2», регистрационный знак Н 217 ОВ 154, имеет 1990 год выпуска и, согласно заключению эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 23.05.2017 г. № 170417, износ запасных частей, подлежащих замене, составил 90 %.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что ремонт поврежденного транспортного средства исключительно новыми деталями не будет являться восстановлением транспортного средства до состояния, в котором оно находилось на момент повреждения, а будет означать существенное улучшение имущества (рыночная стоимость которого на момент рассмотрения дела приближена к стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), которое в данном случае возможно лишь при условии отсутствия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Ответчиком представлены суду доказательства наличия в месте проживания истца достаточного количества предложений реализации запасных частей, необходимых для проведения ремонта принадлежащего Чернову И. Е. автомобиля, бывших в употреблении, по ценам, не превышающим стоимости таких деталей, определенной экспертом с учетом износа.

Довод представителя истца об отсутствии гарантий качества товара, бывшего в употреблении, судом отклоняется, так как приобретение новых деталей само по себе также не является безусловным подтверждением их качества, а условия договора купли-продажи (в том числе о возврате и замене товара, установлении гарантийного срока) могут быть определены соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – в размере 13291,00 руб.

Требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 3200,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанная сумма заявлена истцом к возмещению в качестве убытков (включена в цену иска, учтена при расчете государственной пошлины), несение которых находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 659,64 руб.

Кроме того, директор ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» направил в суд заявление о возмещении стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу. Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Определением от 28.03.2017 г. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, возложена на Неустроеву К. Н.

Согласно заявлению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» стоимость проведенной экспертизы составила 24000,00 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из двух заявленных истцом требований (о возмещении ущерба транспортному средству и возмещении иных убытков) первое удовлетворено частично в размере 20,78 %, второе – полностью, то в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» подлежит взысканию с Неустроевой К. Н. оплата за проведение экспертизы в размере 14493,60 руб. (24000,00/2 + 24000,00/2*20,78 %), с Чернова И. Е. – в размере 9506,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Неустроевой ФИО13 в пользу Чернова ФИО14 возмещение ущерба в размере 16491,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 659,64 руб., всего взыскать 17150,64 руб. (Семнадцать тысяч сто пятьдесят рублей шестьдесят четыре копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Неустроевой ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Комиссионных Экспертиз» оплату экспертизы в размере 14493,60 руб. (Четырнадцать тысяч четыреста девяносто три рубля шестьдесят копеек).

Взыскать с Чернова ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Комиссионных Экспертиз» оплату экспертизы в размере 9506,40 руб. (Девять тысяч пятьсот шесть рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.02.2018 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-98/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.