Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, понуждении отменить данный приказ,

у с т а н о в и л:

17.04.2014 г. ФИО8 обратилась в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ понуждении ответчика отменить данный приказ.

В обоснование заявленных требований указала, что она работает в должности заместителя <данные изъяты>. Оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с чем не согласна, поскольку в этом приказе отсутствует ссылка на конкретное нарушение с ее стороны должностных обязанностей или их неисполнения; приказ не апеллирует к каким-либо конкретным событиям, за которые она несет непосредственную ответственность; в приказе отсутствует ссылка на конкретный акт служебной проверки и наличие объяснительной по предъявленным фактам неисполнения ею служебных обязанностей.

Указала также, что не согласна и с выводами служебной проверки, послужившей основанием для издания оспариваемого приказа, исходя из следующего:

1) ей в нарушение вменено то обстоятельство, что при проведении внеплановой выездной проверки МБОУ Лицей «<данные изъяты>» распоряжение об этом не издавалось, тогда как по данному материалу проверки было издано распоряжение ее непосредственным начальником ФИО1 о проведении плановой проверки и им же подписано Уведомление о проведении плановой проверки, а специалистом ФИО2 была проведена внеплановая проверка, и ею же был подписан акт данной проверки, тогда как истец в это время находилась в отпуске и проконтролировать данные действия никак не могла;

2) также в нарушение вменено то обстоятельство, что акт внеплановой проверки ОГАУ ЦМСР «<данные изъяты>» не был подписан одним из проверяющих (специалистом ФИО3), тогда как ФИО3 начала проверку, затем в связи с направление на учебу была заменена другим специалистом – ФИО4, которая закончила проверку и подписала акт. Считает, что п.9 ст.16 ФЗ № 294-ФЗот 26.12.2008 г. указывает на допустимость подписания акта должностным лицом либо должностными лицами, тем самым достаточно подписи одного лица;

3) кроме того, в нарушение вменены действия по проведению проверки в отношении ИП ФИО5., указывая о том, что проверяемое лицо не было надлежащим образом уведомлено о проверке. Считает ее вины не имеется, так как распоряжение о проведении проверки и уведомление о внеплановой проверки выдавалось ее непосредственным руководителем – ФИО1, проверку осуществляла специалист-эксперт ФИО2 и по окончании проверки материалы проверки передавались непосредственно ФИО1, который и вынес постановление о привлечении предпринимателя к ответственности, тем самым она никакого отношения к данной проверке не имеет.

Считает, что ответчик неправомерно вменил ей обязанность контролировать деятельность своего непосредственного начальника, что усматривается из заключения комиссии.

В судебном заседании истец на данных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представители ответчика - ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что истец в силу своих должностных обязанностей должна осуществлять контроль за проведением мероприятий по надзору. У них действует приказ № 175-П от 24.09.2007 г. об упорядочении делопроизводства по проведенным мероприятиям по надзору, пунктом 4 которого установлено, что начальники территориальных отделов Управления и их заместители по муниципальным образованиям осуществляют полномочия по контролю за движением дел по надзору, по согласованию окончания мероприятии по надзору и снятия с контроля. Указали, что истец при снятии материалов мероприятия по надзору с контроля обязана была проверить материалы, выявить данные недостатки и принять меры к подчиненным ей работникам, что ею не было сделано, а данные недостатки были выявлены только в ходе прокурорской проверки, по результатам которой вынесено в их адрес представление прокурора.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 N 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно требованиям ч.1 статьи 57, ст.58 данного Закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; и др.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В силу требований статьи 59, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Судом установлено, что истец проходит государственную гражданскую службу в Управлении Роспотребнадзора по Сахалинской области в должности <данные изъяты>.

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из данного приказа, он издан исходя из результатов проверки исполнения территориальным отделом в <адрес> законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), проведенной <адрес> городской прокуратурой, в ходе которой выявлены нарушения законодательства, и указано на то, что условиями и причинами допущенных нарушений явилось отсутствие надлежащего контроля за выполнением задач и функций, возложенных на территориальный орган.

Таким образом, из содержания данного приказа усматривается, что истцу в вину вменено отсутствие надлежащего контроля за выполнением задач и функций территориального отдела в <адрес> повлекшее допущение нарушения законодательства.

Проверяя данные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4, 2.5 должностного регламента истца, в ее функции входит:

- организация и осуществление надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей на территории <адрес>

- государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе: организация проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам);

- организация мероприятий по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством РФ видов товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 4 должностного регламента предусмотрено, что истец несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на территориальный отдел задач и функций на территории <адрес>, а также за несоблюдение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов Сахалинской области.

Судом установлено, что 24.01.2014 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области поступило представление <адрес> прокуратурой об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), в котором указано на выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в <адрес>

Как отражено в данном представлении, нарушения допущены при проведении следующих проверок:

1) в отношении МБОУ лицей «<данные изъяты>», поскольку распоряжением №ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение плановой проверки в целях выполнения утвержденного ежегодного плана проверок на 2013 год, тогда как фактически осуществлялась внеплановая выездная проверка в целях контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №, чем нарушены требования п.4 ч.2 ст.20 и ст.16 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г.;

2) в отношении ОГАУ ЦМСР «<данные изъяты>», поскольку распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая выездная проверка и назначены уполномоченные лица на ее проведение ФИО4., ФИО3ФИО6., фактически проверку проводили все данные три лица, однако в нарушение требований ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки подписан только ФИО4.;

3) в отношении ИП ФИО5 поскольку о данное лицо не было надлежащим образом уведомлен о начале проведения внеплановой проверки, поскольку с уведомлением была ознакомлена ФИО7., которая на этот момент не имела полномочий представлять интересы ИП ФИО5.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик указал на ненадлежащий контроль с ее стороны за проведением данных проверок при их подготовке и снятии с контроля.

Как установлено судом, порядок осуществления контроля за проведенными мероприятиями по надзору регламентирован у ответчика приказом № 175-П от 24.10.2007 г. «Об упорядочивании делопроизводства по проведенным мероприятиям по надзору», которым утвержден Временный порядок ведения делопроизводства мероприятий по надзору.

Пунктом 4.1 данного приказа обязанность осуществлять полномочия по контролю за движением дел по надзору, по согласованию окончания мероприятий по надзору и снятия с контроля возложена на начальников отделов Управления Роспотребнадзора, их заместителей по муниципальным образованиям, начальников территориальных отделов, их заместителей по муниципальным образованиям.

Таким образом, данные функции входят, в том числе, в обязанности и истца как <данные изъяты>

Пунктами 6,7,8 Временного порядка ведения делопроизводства мероприятий по надзору определено, что материалы по результатам проверки представляются должностным лицом, осуществлявшим мероприятия по надзору, руководителю структурного подразделения Управления в срок не позднее 3 рабочих дней после подписания проверяемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем актов, вручения предписаний, копии протокола. Руководитель структурного подразделения после ознакомления с материалами проверки назначает срок проведения мероприятия по контролю выданных предписаний, о чем делается соответствующая запись в верхнем правом углу титульного листа, ставится подпись руководителя структурного подразделения. В случае выполнения всех мероприятий по выданным предписаниям, материалы снимаются с контроля, в правом верхнем углу титульного листа ставится дата, виза «снято с контроля» или «в дело», подпись руководителя структурного подразделения.

Как установлено судом, мероприятия по контролю № в отношении МБОУ лицей «<данные изъяты>» проводились на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ., изданного начальником территориального отдела по <адрес>ФИО1 о проведении плановой выездной проверки во исполнение плана на 2013 год, которым также было направлено об этом и уведомление в адрес проверяемой организации, однако в установленный распоряжением период работником данного территориального управления был составлен акт о проведении внеплановой выездной проверки с отражением сведений о выполнении требованиий ранее выданного этому учреждению предписания. Данный материал снят с контроля ДД.ММ.ГГГГ (в день окончания проверки) без подписи должностного лица, осуществившего снятие его с контроля.

При этом, при снятии материала с контроля на допущенные нарушения не было обращено внимание исполнителя, не выявлены причины такого расхождения оснований и порядка проверки, каких-либо мер по устранению недостатков принято не было.

В судебном заседании истец указала, что материал списывался в ее отсутствие.

Между тем, суд находит данные доводы истца несостоятельными, поскольку согласно табелю учета рабочего времени она в этот период находилась на работе, при этом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности <данные изъяты> данного территориального отделения, в связи с чем обязана была проконтролировать движение материала, своевременно его проверить и указать на допущенные нарушения.

Тем самым суд находит, что по данному материалу имеется вина истца в отсутствии необходимого контроля за оформлением материалов в соответствии с требованием действующего законодательства и непринятия мер к своим подчиненным лицам, направленным на недопущение таких нарушений в будущем.

В отношении материала мероприятия по контролю № в отношении ОГАУ «<данные изъяты>» судом установлено, что распоряжение о проведении данной проверки было издано истцом, в котором ею назначены 3 лица, уполномоченые на проведение проверки (ФИО4., ФИО3., ФИО6.).

Согласно акту проверки все указанные в распоряжении лица осуществляли данную проверку, однако акт проверки подписан только ФИО4., тогда как в силу требований п.2 ст.16 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Ссылаясь на отсутствие допущенных нарушений по данной проверке, истец указала на то, что на момент окончания проверки ФИО3. находилась в командировке, в связи с чем не могла подписать данный акт, и подписи одного должностного лица является достаточным.

Данные доводы истца являются ошибочными, поскольку в силу вышеприведенных требований Федерального закона, акт подписывается тем лицом, который проводил проверку, и, соответственно, если проверку проводили несколько лиц, то все они и должны подписать данный акт, а не завершающий проверку.

Поскольку при снятии материала с контроля (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обязана была выявить данные нарушения и принять меры к их устранению, что ею не было сделано, суд находит, что ответчик обоснованно признал в ее действиях отсутствие должного контроля за движением материалов проверки.

Доводы истца о том, что на момент списания материала она находилась на учебе и не могла проверить его, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что истец осуществляла учебу в Управлении Роспотребнадзора по Сахалинской области без отрыва от работы, возвращаясь после учебы в <адрес> и выполняя свои служебные функции, поскольку приказ о командировке не издавался, в табеле учета рабочего времени этот период отражен как рабочее время.

В отношении материалов проверки № (в отношении ИП ФИО5.), судом установлено, что проверка была возбуждена распоряжением начальника территориального отдела по <адрес>ФИО1, им же проверялись материалы проверки и по результатам их рассмотрения было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности административный орган обязан проверить соблюдение требований действующего законодательства при проведении проверки, и данные действия были выполнены непосредственным руководителем истца, суд находит, что истец не вправе была осуществлять контроль за его деятельностью и проверять правильность ведения данного материала, тогда как при снятии материала с контроля все необходимые документы в нем имелись.

При таких обстоятельствах, суд признает, что при осуществлении контрольных мероприятий по данному материалу проверки истцом каких-либо нарушений не допущено, поскольку контроль за этим материалом осуществлял иное уполномоченное на это должностное лицо.

Судом проверены доводы истца о нарушении порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, и установлено, что обстоятельства, послужившие для издания оспариваемого приказа, стали известны ответчику 24.01.2014 г. из представления прокурора, в установленный месячный срок ответчиком была организована служебная проверка (приказ от ДД.ММ.ГГГГ.), которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ путем оформления заключения комиссии, а ДД.ММ.ГГГГ издан оспариваемый приказ.

При этом, на момент издания данного приказа 6-ти месячный срок с момента совершения нарушения (ДД.ММ.ГГГГ. – списание с контроля материалов проверки №, и ДД.ММ.ГГГГ – списание с контроля материала проверки №) не истек.

Каких-либо иных нарушений требований законодательства при проведении данной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, поскольку письменные объяснения были отобраны у истца, проверка была проведена в установленные сроки и полномочными лицами.

Доводы истца о том, что в ее действиях отсутствуют нарушения, так как приказ Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области № 175-П от 24.10.2007 г. не поступал в их отдел, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В подтверждение данных доводов истцом был представлен суду журнал регистрации входящей документации для исполнения специалистами, в котором действительно отсутствуют записи о поступлении этого приказа, однако из пояснений стороны ответчика следует, что в данном журнале регистрируются не все документы, а только распоряжения управления, и в отделе по <адрес> ведется еще один журнал входящей корреспонденции, в котором регистрируется вся входящая документация, и по их данным этот приказ был зарегистрирован за № 882 от 30.10.2007 г. именно во втором журнале.

Кроме того, стороной ответчика был представлен суду оригинал экземпляра данного приказа, полученный из отдела по <адрес>, на котором имеется резолюция руководителя от 29.10.2007 г., и по пояснениям истца визуально данная подпись похожа на ее подпись.

Также судом установлено, что данный приказ является одним из основных локальных актов ответчика, регламентирующих порядок работы специалистов, и согласно пояснениям истца, она знает о наличии данного приказа и в своей деятельности руководствуется им.

Таким образом, судом установлено, что истец обязана знать данный приказ как регламентирующий ее деятельность, и он был надлежащим образом доведен до ее сведения.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны истца требований по осуществлению контроля за материалами мероприятий по проверкам, осуществляемым сотрудниками ее подразделения, суд признает, что ответчик законно и обоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности, при этом мера дисциплинарной ответственности является соразмерной допущенному нарушению, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

При этом требование истца о понуждении ответчика отменить оспариваемый приказ не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что в функции суда данные полномочия не входят, поскольку суд не праве подменять собой те либо иные органы, а решение суда о признании акта, изданного полномочным лицом, незаконным и является восстановлением нарушенного права гражданина.

Доводы стороны ответчика об отсутствии предмета спора на настоящее время в связи с изданием ими приказа о снятии с истца дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку данным приказом оспариваемый истцом приказ не отменен, а только сняты его последствия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО8 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде постановлено 10 октября 2014 года.

Председательствующий судья С.В.Кучкина