Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Хабаровские электрические сети» к ФИО1 о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным в силу его ничтожности, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Акционерного общества «дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Хабаровские электрические сети»обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным в силу его ничтожности, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что между АО «ДРСК» и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.04.2017 года №/ХЭС. По условиям договора осуществляется технологическое присоединение дачного дома, расположенного по адресу <адрес>, ст. «Молочник» на 16 км <адрес>, уч. №, кадастровый номер земельного участка 27:17:0609502:76.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств с категорией надежности 3 составляет 5 кВт, класс напряжения 0, 4 кВ.

С целью осуществления технологического присоединения сотрудники АО «ДРСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществили выезд на объект технологического присоединения ответчика, где было обнаружено, что дачный дом ответчика технологически присоединен к электрическим сетям, находящимся на территории СНТ «Молочник». Факт технологического присоединения зафиксирован в акте обследования и путем фотосъемки.

Проанализировав предоставленные ответчиком документы, приложенные к заявке на техническое присоединение, установлено, что договор заключен а нарушением правил технического присоединения, утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказании этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»

К заявке, приложена копия договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, в котором говорится о том, что ответчик является членом СНТ «Молочник».

АО «ДРСК» в досудебном порядке пыталось расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ТПр1536\17-2 795 с обоснованием причин расторжения договора. К письму приложено соглашение о расторжении договора, которое ответчик долен был подписать и направить в адрес истца. Письмо возвращено обратно в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени договор в досудебном порядке не расторгнут.

После признания сделки между АО «ДРСК» и ответчиком ничтожной, истец гарантирует возврат полученных денежных средств по договору в течении 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Просит признать сделку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ХЭС от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковое требование поддержала по основанию, изложенному в иске. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом и своевременно. Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика согласно отчета об отслеживании отправления ответчиком не получена. Указанное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом получения почтовой корреспонденции и отсутствием интереса в защите своих прав в суде.

Суд не связывает неявку ответчика с уважительностью причин и с учетом согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167,234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется наосновании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти и носит однократный характер.

П.2 Правил технологического присоединения, Постановления 861, предусмотрено, что действие настоящих правил распространяются на случаи присоединения впервые вводных в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется наосновании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6).В п.18 Правил указаны мероприятия по технологическому присоединению.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (п.16.3).

В судебном заседании установлено что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв.м адрес объекта: <адрес>, хабаровский район, садоводческое товарищество «Молочник», участок №, на 16 км <адрес>. Кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Между АО «ДРСК» и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№/ХЭС. По условиям договора осуществляется технологическое присоединение дачного дома, расположенного по адресу <адрес>, ст. «Молочник» на 16 км <адрес>, уч. №, кадастровый номер земельного участка 27:17:0609502:76.Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств с категорией надежности 3 составляет 5 кВт, класс напряжения 0, 4 кВ.

В ходе судебного заседания установлено,предоставленные ответчиком документы, приложенные к заявке на техническое присоединение, а именно договор заключен с нарушением правил технического присоединения, утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказании этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № с предложением расторжения договора. К письму приложено соглашение о расторжении договора, которое ответчик долен был подписать и направить в адрес истца. До настоящего времени договор в досудебном порядке не расторгнут.

Суд, принимая во внимание, что дачный дом, расположенный по адресу <адрес>, ст. «Молочник» на 16 км <адрес>, уч. №, принадлежащий ответчику ФИО1 имеет технологическое присоединение к электрическим сетям от сетей СНТ «Молочник», а направленная ФИО1 заявка в АО «ДРСК» «ХЭС» на повторное технологическое присоединение дачного участка не подпадает под действия Правил по исполнению заключенного между сторонами договора.

При этом суд также полагает, что отсутствие у истца АО «ДРСК» «ХЭС» в рамках заключенного договора объективной возможности исполнения данного договора, не лишает ФИО1 обеспечить потребность в получении данных услуг через подключение к существующим линиям электропередачи, используемых СНТ «Молочник» Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи, является ничтожными.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что наличие технологического присоединения дачного дома ответчика к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Молочник», повторное технологическое присоединение данного объекта не требуется, в связи с чем, суд полагает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, нарушает требования абзаца 1 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, так как до заключения указанного договора технологическое присоединение жилого дома ответчика было ранее осуществлено, а соответственно договор технологического присоединения к электрическим сетям №\ХЭС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ДРСК» «ХЭС» и ФИО1 признается недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчиком ФИО1 в рамках заключенного договора технологического присоединения к электрическим сетям АО «ДРСК» «ХЭС», произведена оплата по договору в размере 550 рублей, суд полагает подлежащей применению последствия недействительности договора технологического присоединения к электрическим сетям №/ХЭС от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязания истца возвратить ответчику плату за технологическое присоединение в размере 550 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца МКП «ВМЭС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ г

Руководствуясь статями 194-199, 232-234 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать договор технологического присоединения к электрическим сетям №/ХЭС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Хабаровские электрические сети» и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности договора технологического присоединения к электрическим сетям №№/ХЭС от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязания истца возвратить ФИО1 плату за технологическое присоединение в размере 550 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.П. Казак