Гражданский кодекс часть 1

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лукиной Н.Н. взыскании задолженности по основному долгу в сумме 23 890 руб. 57 коп., процентов в сумме 47 230 руб. 62 коп., штрафных санкций в сумме 20 381 руб. 60 коп., а всего 91 502 руб. 79 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лукиной Н.Н. был заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил Лукиной Н.Н. кредит в сумме 31 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Лукина Н.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Лукина Н.Н. иск Банка не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, пояснив, что после отзыва у Банка лицензии в августе 2015 года и закрытия офиса Банка в Великом Новгороде она не имела возможность вносить платежи в возврат кредита. Кроме того, просила учесть, что по исполнительному производству по судебному приказу в счет погашения задолженности ею уплачено 9 153 руб. 92 коп.

Представитель ответчика Бровенко Е.Ю., действующий с объемом полномочий, оговоренным в устном ходатайстве, поддерживая позицию своего доверителя, сослался также и на просрочку кредитора.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по гражданскому делу № (приказное производство), суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Лукиной Н.Н. (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить лимит кредитования в сумме 31 000 руб. на кредитную карту без материального носителя сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.4 Договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банка, ставка процентов составляет 79,9% годовых.

Заемщик обязан ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6 Договора).

Во исполнение указанного договора Банк открыл на имя заемщика счет карты № с лимитом кредитования в сумме 31 000 руб. Сумма кредита 31 000 руб. была снята ответчиком со счета единовременно, что подтверждается выпиской со счета.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий Договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик должным образом не исполняла, с августа 2015 года платежи в счет возврата кредита не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом изложенного Банк вправе взыскать с заемщика сумму кредита и просроченных процентов.

По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту (основному долгу) составляет 23 890 руб. 57 коп., по процентам за пользование кредитом - 47 320 руб. 62 коп.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 того же Постановления Пленума даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов гражданского дела № (приказное производство) по заявлению Банка о выдаче судебного приказа, в связи с прекращением Лукиной Н.Н. исполнения обязательств и образованием задолженности ДД.ММ.ГГГГ Банк направил по почте мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Лукиной Н.Н. кредитной задолженности по вышеуказанному Договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80 205 руб. 92 коп., в том числе сумму основного долга в сумме 23 890 руб. 56 коп., проценты в сумме 41 783 руб. 42 коп., штрафные санкции в сумме 14 531 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с принесением ответчиком возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление подано Банком в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок течения исковой давности на 197 дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период срок исковой давности не тек.

Вместе с тем, трехлетний срок взыскания 6-ти ежемесячных платежей, подлежащих уплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в счет основного долга (кредита) в общей сумме 2 727 руб. 28 коп. и в счет уплаты просроченных процентов в общей сумме 9 299 руб. 40 коп. на день обращения Банка с настоящим иском в суд истек. Следовательно, указанные суммы взысканию с ответчика в силу положений ст.199 ГК РФ не подлежат.

Срок взыскания задолженности по последующим платежам сроком уплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ не считается пропущенным с учетом перерыва течения срока исковой давности на 197 дней и закрепленного в пункте 3 статьи 204 ГК РФ правила об удлинении неистекшей после отмены судебного приказа части срока исковой давности до шести месяцев.

Соответственно, задолженность по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию, поскольку находится в передах трехлетнего срока исковой давности, течение которого приходится на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взыскиваемая с ответчика задолженность по основному долгу (кредиту) должна быть уменьшена на сумму 2 727 руб. 28 коп., срок взыскания которой Банком просрочен, и составляет 21 163 руб. 29 коп. (23 890,57 – 2727,28 = 21163,29 руб.); взыскиваемая задолженность по процентам должна быть уменьшена на сумму 9 299 руб. 40 коп., срок взыскания которой просрочен, и составляет 37 931 руб. 22 коп. (47230,62 – 9299,4 = 37931,22 руб.).

Кроме того, как видно из документов исполнительного производства, поименованный выше судебный приказ, внесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №28 Новгородского судебного района, был предъявлен к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в счет уплаты взысканной судебным приказом кредитной задолженности за счет пенсии ответчика Лукиной Н.Н. удержаны и перечислены судебным приставом-исполнителем на счет Банка денежные средства в общей сумме 9 153 руб. 92 коп., что подтверждается документально.

Однако, как видно из представленного Банком расчета, указанная сумма неправомерно не учтена Банком при исчислении кредитной задолженности Лукиной Н.Н. притом, что поворот исполнения судебного приказа в порядке ст.443 ГПК РФ в связи с отменой этого судебного акта мировым судьей не произведен.

Ввиду того, что часть кредитной задолженности в сумме 9 153 руб. 92 коп. фактически выплачена Банку ответчиком в счет исполнения судебного приказа, то эта сумма должна быть направлена на погашение ее задолженности по процентам в соответствии с установленными законом правилами об очередности погашения потребительского кредита.

Так, согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, сумма взыскиваемых с Лукиной Н.Н. процентов должна быть уменьшена на 9 153 руб. 92 коп. и составит 28 777 руб. 30 коп. (37 931,22 – 9 153,92 = 28 777,3 руб.)

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов в части сумм, превышающих 21 163 руб. 29 коп. и 28 777 руб. 30 коп., соответственно, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковое требование Банка о взыскании неустойки в сумме 20 381 руб. 60 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 12 Договора потребительского кредита №ф предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, установленной в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. При этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ввиду того, что со стороны ответчика Лукиной Н.Н. имело место нарушение сроков уплаты процентов и срока возврата кредита, то суд приходит к выводу, что Банком правомерно начислена неустойка.

По расчетам Банка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки на просроченный основной долга составила 9 956 руб. 60 коп., на просроченные проценты – 33 681 руб. 13 коп., а всего 43 637 руб. 73 коп., но снижена Банком самостоятельно до суммы 20 381 руб. 60 коп., рассчитанной по двойной ставке рефинансирования.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просит ее уменьшить.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Помимо этого к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, которыми установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано выше, неустойка в сумме 20 381 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена Банком на сумму просроченной кредитной задолженности, включая сумму основного долга (кредита) и процентов, срок взыскания которой истек, то она подлежит корректировке с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, положений ст.333 ГК РФ, и приведенных выше положений закона о пропуске срока исковой давности по дополнительным требованиям (неустойке) (п.1 ст.207 ГК РФ), принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, а равно учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 10 000 руб., что сопоставимо с суммой, исчисленной по одинарной учетной ставке Банка России, полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что неблагоприятные для Банка последствия помимо неустойки в достаточной степени скомпенсированы взысканием процентов за пользование кредитом, имеющим весьма высокий размер (79,9% годовых).

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Таким образом, частично удовлетворяя иск Банка, суд взыскивает с Лукиной Н.Н. задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 21 163 руб. 29 коп., проценты в сумме 28 777 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в сумме 10 000 руб., а всего 59 940 руб. 59 коп.

При этом доводы представителя ответчика о просрочке кредитора судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие ею исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств, включая такой способ исполнения обязательств как внесение долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 309 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лукиной Н.Н. о взыскании кредита в сумме 23 890 руб. 57 коп., процентов в сумме 47 230 руб. 62 коп., неустойки в сумме 20 381 руб. 60 коп., а всего 91 502 руб. 79 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с Лукиной Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 21 163 руб. 29 коп., проценты в сумме 28 777 руб. 30 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 309 руб. 67 коп., а всего 62 250 руб. 26 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2019 года.