Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; №; освобождении земельного участка с кадастровым номером № от строительных материалов, хозяйственной постройки (бани), путем сноса, находящихся на его земельном участке и частично заходящую на землю неразграниченной собственности (муниципальную землю); возложении на него, ФИО1, обязанности по сносу хозяйственной постройки, установить забор, согласно кадастровым границам смежных земельных участков с кадастровым номером №; взыскании понесенных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; стоимости экспертного заключения в сумме <данные изъяты>; юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1249 кв.м, расположенный по переулку Юртовский, при жилом <адрес> Центрального района города Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ООО «ГеоМаркер» от ДД.ММ.ГГГГ, забор между участками с кадастровыми номерами № и №, который принадлежит на праве собственности ФИО3, с северной стороны расположен не в кадастровых границах, а с выходом на его участок от 0.95 м до 1.37 м, а также по данной границе с его участком у ответчика находятся различные доски, бревна и другого рода строительный материал, что мешает ему возвести забор.

Также, указывает истец, на границе с его участком с восточной стороны ответчик возвела хозяйственную постройку (баню), которая частично находится на его участке, а именно заходит на его участок на 1.31 м, а большей частью выходит на муниципальные земли, где проходит дорога общего пользования. Согласно п.7.1 СНиП 2.07.01-89 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий ИЖС» минимальное расстояние от хозяйственной постройки до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м. Данные требования, как указывает истец, ответчиком не соблюдены, созданы препятствия в пользовании им собственным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ, им, ФИО1, было подано заявление в Центральный отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о проведении проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Центральным отделом города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю рассмотрено его обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу осуществления государственного земельного надзора в отношении земельного участка, расположенного <адрес>, кадастровый №. В результате проведено административное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном захвате части земельного участка неразграниченной муниципальной собственности и части земельного участка с кадастровым номером № собственником земельного участка с кадастровым номером №. В отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером №.

Указывает, что ФИО3 нарушены его права. На многочисленные просьбы устранить препятствия в пользовании и владении своим земельным участком, а именно убрать забор, хозяйственную постройку (баню) и расположенные рядом доски, бревна и другой строительный материал в другое место в соответствии с правилами СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка территорий ИЖС», ФИО3 игнорировала. По настоящее время не разрешены вопросы с самовольной постройкой ответчика, возведенной ею в нарушение не только строительных норм и правил, но и его прав и законных интересов. Отступ от границы участка в 1 м ответчиком не соблюдался, что отображено на схеме заключения эксперта. Считает, что указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как возведено в нарушение действующих строительных норм и правил и расположено на его земельном участке.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица – администрации города Сочи, по доверенности ФИО4, разрешение вопроса по существу и вынесение решения оставил на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1249 кв.м, расположенный <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «ГеоМаркер» от ДД.ММ.ГГГГ, забор между участками с кадастровыми номерами № и №, который принадлежит на праве собственности ФИО3, с северной стороны расположен не в кадастровых границах, а с выходом на земельный участок истца от 0.95 м до 1.37 м, а также по данной границе с его земельным участком у ответчика находятся различные доски, бревна и другого рода строительный материал, что мешает ФИО1 возвести забор.

Также судом установлено, что на границе с земельным участком истца с восточной стороны ответчик возвела хозяйственную постройку (баню), которая частично находится на участке истца, а именно заходит на его участок на 1.31 м, а большей частью выходит на муниципальные земли, где проходит дорога общего пользования.

Согласно п.7.1 СНиП 2.07.01-89 и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий ИЖС» минимальное расстояние от хозяйственной постройки до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м. Данные требования, как установлено судом, ответчиком не соблюдены, созданы препятствия в пользовании ФИО1 собственным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было подано заявление в Центральный отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о проведении проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Центральным отделом города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю рассмотрено его обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу осуществления государственного земельного надзора в отношении земельного участка, расположенного <адрес>, кадастровый №.

В результате проведения административного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном захвате части земельного участка неразграниченной муниципальной собственности и части земельного участка с кадастровым номером № собственником земельного участка с кадастровым номером №.

В отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п.1 ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, как установлено судом, не оспаривалось сторонами, по настоящее время не разрешены вопросы с самовольной постройкой ответчика, возведенной ею в нарушение не только строительных норм и правил, но и прав и законных интересов истца. Отступ от границы участка в 1 м. ответчиком ФИО3 не соблюдался. Данное нарушение отображено на схеме заключения эксперта.

Таким образом, указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как возведено в нарушение действующих строительных норм и правил и расположено на земельном участке истца.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения.

Согласно п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

На основании ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 года № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, а также произведены расходы по уплате стоимости экспертного заключения, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд находит удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и стоимости экспертного заключения, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 (п.12) указанно, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 данного Постановления, указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности, суд считает требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; №.

Освободить земельный участок с кадастровым номером № от строительных материалов, хозяйственной постройки (бани), путем сноса, находящихся на земельном участке ФИО1 и частично заходящую на землю неразграниченной собственности (муниципальную землю).

Возложить на ФИО1 обязанности по сносу хозяйственной постройки, установить забор, согласно кадастровым границам смежных земельных участков с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты>; юридические услуги в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.