Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлении вины в совершении ДТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлении вины в совершении ДТП, взыскании компенсации морального вреда,взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ... гос. номер ###

Постановлением от **.**.**** виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2 Решением от **.**.**** определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от **.**.**** производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ФИО2

**.**.****, примерно в ..., истец, на принадлежащем ей автомобиле двигалась по ... в ... в левом ряду. Правый ряд был полностью занят транспортными средствами, двигавшимися в попутном направлении. В районе ### неожиданно для ФИО1, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ..., совершил выезд из правового ряда в левый, непосредственно перед движущимся автомобилем под управлением истицы. С учетом расстояния от автомобиля истца до автомобиля ответчика, применить торможение для предотвращения ДТП было объективно невозможно, в связи с чем, избегая столкновения с автомобилем ответчика, ФИО1 выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автобусом ПАЗ, двигавшимся во встречном направлении.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данное требование не было соблюдено ответчиком, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства, застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «РосАвтоЭкс». Согласно экспертному заключению ###, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет ... рублей. Кроме того, экспертным заключением определена величина утраты товарной стоимости, которая составила ... рублей. Стоимость услуг эксперта составила ... рублей.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены следующие убытки: по эвакуации автомобиля в размере ... рублей; по оплате стоянки в размере (по состоянию на дату составления иска) ... рублей; по составлению дефектной ведомости на СТО дилера ... в размере ... рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травму - .... Причиненный моральный вред истец оценивает в ... рублей.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд установить вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место **.**.****; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 1 633 980 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 87 975 рублей - величину утраты товарной стоимости; 3 000 рублей - расходы по эвакуации автомобиля; 8 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 10 450 рублей - расходы по составлению дефектной ведомости; 500 рублей - расходы по оплате стоянки автомобиля; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1 700 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг; 16 865 рублей - сумму оплаченной государственной пошлины, расходы по приобретению лангета в размере 1 920, 60 рублей; расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 1 036, 10 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ЛИЦО_9, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что **.**.**** в **.**.****. в районе строения ### по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ......, под управлением ФИО2, ..., гос. номер #########, под управлением водителя ФИО1, и ###, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_6, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., гос. номер ###.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травму - повреждение капсульного-связочного аппарата I пястнофалангового сустава правой кисти.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не было соблюдено требование, предусмотренное п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика – ФИО2 застрахована не была.

ФИО2 оспаривает свою вину, в связи с чем, обстоятельства отсутствия/наличия вины владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, а также степень их вины, подлежат установлению и доказыванию в настоящем гражданском процессе.

Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 115-119).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, проведенное исследование позволяет прийти к выводу, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобиля ... и автобуса ... на встречной полосе), с технической точки зрения, послужили действия водителя автомобиля ..., несоответствующие ч. 2 п. 10.1 ПДД и п. 9.1.1 ПДД.

В заключении эксперт указывает, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ......... послужили условием необходимым, но не достаточным для того, чтобы произошло столкновение автомобиля ... и автобуса ... на встречной полосе для водителя автомобиля ... В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... предотвратив одно дорожно-транспортное происшествие – столкновение с попутным транспортным средством в пределах первоначально избранной полосы движения, допустил возникновение другого дорожно-транспортного происшествия – встречного столкновения с автобусом ... Причиной выезда автомобиля ... на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автобусом ... с технической точки зрения, следует считать действия водителя автомобиля ...,несоответствующие ч. 2 п. 10.1 ПДД и п. 9.1.1 ПДД.

В имевшем место дорожно-транспортном происшествии столкновения между автомобилем ... и автомобилем ......... не было, поэтому вопрос о наличии у водителя автомобиля ... технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем ... путем торможения лишен технического смысла. Объективно, методами автотехнической экспертизы, установить место возможного пересечения траекторий движения данных ТС, а также расстояние от автомобиля ... до данного пересечения траекторий в момент опасности невозможно.

Согласно заключению эксперта ###, ### от **.**.****, по видеозаписи ... диск 2. Средняя скорость движения автомобиля ... составляет ... С учетом погрешности средняя скорость движения автомобиля ... составляет ....

Анализ графика линейной аппроксимации скорости автомобиля из кадра в кадр, построенного средствами программы DTP-expert показал закономерность в изменении скорости движения автомобиля (снижение). В связи с этим расчет средней скорости автомобиля BMW XI по видеозаписи «Видео А42» диск 2 не целесообразен, поскольку ТС движется с замедлением и его скорость изменяется от кадра в кадр. Замедление ТС могло начаться до появления его в кадре. По видеозаписи «Видео Магнит». Вывод справедлив для условия, что автомобили зафиксированные в кадре ... (18:51.120 с начала видеозаписи 18:20:03 по маркеру таймкода) являются автомобилями BMW XI и Lada Largus, при этом автомобиль BMWXI движется левее автомобиля Lada Largus. Средняя скорость движения автомобиля BMW XI составляет Vcp = 67,7 км/ч. С учетом погрешности средняя скорость движения автомобиля составляет Vcp =59-77 км/ч, с округлением до целого наименьшего и целого наибольшего значения соответственно. Средняя скорость движения автомобиля Lada Largus составляет Vcp = 43,8 км/ч. С учетом погрешности средняя скорость движения автомобиля составляет Vcp = 38-50 км/ч, с округлением до целого наименьшего и целого наибольшего значения соответственно.Визуальный и инструментальный анализ видеозаписи, не позволяют установить кадр начала перестроения автомобиля, который движется по второй полосе, вероятно, указанное перестроение совершено за пределами поля зрения видеокамеры (за объектами ограничивающими видимость).

В судебном заседании эксперты ФИО3 и ЛИЦО_7 выводы, изложенные в заключениях, поддержали.

Эксперт ЛИЦО_7 пояснил суду, что для ответа на вопрос, располагал ли водитель ..., г.н. ..., технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., г/н ###, путем применения экстренного торможения к моменту предполагаемого удара и с учетом того, что ..., г/н ###, продолжила движение в попутном направлении, необходимы конкретные значения скоростей движения ТС и расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности движения. Расстояние между автомобилями по видеозаписям установить не представляется возможным. Кроме того, определение момента опасности возникновения дтп относится к компетенции суда.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они не вызывают сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертиз были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают необходимыми знаниями, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы судебных экспертиз, подтверждающие, что порядок проведения исследования осуществлен экспертами неправильно.

Оценив представленные доказательства, выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что действия водителя ... - ФИО2, в причинной связи со столкновением автомобиля ... и автобуса ... не состоят, а соответственно, в действиях ответчика отсутствует и вина в причиненном истцу ущербе.

Основанием для возложения ответственности на ответчика, за причиненный истцу вред, может быть только наличие его вины, причем виновность и противоправность действий ответчика должны состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, результатами ни одной из проведенной по делу экспертиз не установлено.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Совокупность указанных выше доказательств, свидетельствует о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом никаких относимых и допустимых доказательств того, что причиненный ему вред возник по вине ответчика, не представлено, а потому и его исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлении вины в совершении ДТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 06.09.2021 года.

Судья Гапанцова А.А.