Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Вольф» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный центр «Вольф» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 04 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ***, двигатель ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, паспорт транспортного средства серия *** (№ ***), цвет кузова черный, 2007 года выпуска. Стоимость автомобиля составила ***. Указанные денежные средства уплачены продавцу. Автомобиль передан истцу согласно акта приема-передачи. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей: неисправность АКПП. Истец неоднократно обращалась в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени. В настоящее время автомобиль технически не исправен. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автомобильный центр «Вольф». Продавцом нарушено положение ст. 4 Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим истец понесла убытки: оплата страховой премии по ОСАГО ***, оплата услуг эвакуатора ***, оплата заявки на поставку запасных частей ***, оплата заказ-наряда ***, оплата заказ-наряда ***, оплата заказ-наряда ***. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости товара ***, денежные средства, потраченные на внеплановое техническое обслуживание и ремонт АКПП в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, расходы по оплате услуг представителя ***, штраф, государственную пошлину ***, неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля на дату подачи иска, *** на оформление доверенности.

Определением от 02 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15 февраля 2016 года, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что истец приобрела автомобиль у ответчика. В течение двух недель полетела АКПП. Автомобиль привезли к ответчику. Поломка АКПП подтвердилась. После ремонта через два дня снова ломается АКПП. Предложили ее заменить за свой счет. Считает, что продавцом автомобиля является ответчик. Между ответчиком и ФИО4 в 2012 году был заключен именно договор купли-продажи, а не агентский договор.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 04 сентября 2015 года, представила отзыв на исковые требования, который поддержала. Пояснила, что ответчик действовал на основании агентского договора, заключенного с ФИО4 Продавцом является именно ФИО4, соответственно ответчик не может нести ответственность по договору купли-продажи. Автомобиль передан бывший в употреблении, гарантия на него не распространяется. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассматривать дело при данной явке в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

04 марта 2016 года ООО «Автомобильный центр «Вольф», действующий от имени и по поручению ФИО4 с агентским договором 1004/1-1 от 10 апреля 2012 года, именуемый в дальнейшем продавец, и ФИО3, именуемый в дальнейшем покупатель, заключили договор *** купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки, модели ***, двигатель ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, паспорт транспортного средства серия ***, цвет кузова черный, 2007 года выпуска, за ***.

Из акта приема-передачи товара бывшего в употреблении по договору купли-продажи *** от 04 марта 2016 года следует, что 06 февраля 2016 года ООО «Автомобильный центр «Вольф», действующий от имени и по поручению ФИО4 с агентским договором 1004/1-1 от 10 апреля 2012 года, именуемый в дальнейшем продавец, и ФИО3, именуемый в дальнейшем покупатель, с другой стороны принял товар по номенклатуре и цене, перечисленным ниже: автомобиль ***, VIN: ***, цена ***.

Счетом № 162 от 04 марта 2016 года и чеком от 04 марта 2016 года подтверждается факт оплаты денежной суммы ***.

10 апреля 2012 года между ООО «Автомобильный центр «Вольф», именуемый в дальнейшем агент, и ФИО4, именуемый в дальнейшем принципал, заключили агентский договор 1004/1-1, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени принципала и за его счет юридические и иные действия по продаже автомобиля ***, двигатель ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, паспорт транспортного средства серия ***, цвет кузова черный, 2007 года выпуска. Цена транспортного средства составляет ***. Согласно п. 2.1 данного договора, агент производит реализацию транспортного средства, указанного в п. 1.1, самостоятельно, по цене, не ниже указанной в. 1.3 договора, несет все издержки, связанные с рекламой транспортного средства и поиском покупателя, в том числе предпродажной подготовкой и др. Размер издержек должен быть предварительно согласован принципалом.

Положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статьям 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По утверждению истца ФИО3, со ссылкой на ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик ООО «Автомобильный центр «Вольф» передал ему автомобиль, качество которого не соответствует договору, в обоснование чего представлены претензии, направленные ответчику, заказ-наряды о производстве ремонтных работ автомобиля истца. В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании ссылается именно на нарушение договора купли-продажи в части качества переданного автомобиля.

Суд, проанализировав положения агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства, приходит к выводу о том, что ООО «Автомобильный центр «Вольф» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как оно действовало от имени собственника автомобиля ФИО4 и за его счет, в связи с чем, в случае предъявления покупателем претензий, связанных с недостатками автомобиля, ответственность несет собственник автомобиля (принципал), от имени и за счет которого действует агент.

При этом в договоре купли-продажи транспортного средства *** от 04 марта 2016 года прямо указано, что ООО «Автомобильный центр «Вольф» действует от имени и по поручению ФИО4 на основании агентского договора 1004/1-1 от 10 апреля 2012 года, в связи с чем права и обязанности по договору купли-продажи, а, следовательно, и ответственность за их ненадлежащее исполнение возникли именно у принципала ФИО4

Оснований полагать, что между ООО «Автомобильный центр «Вольф» и ФИО4 фактически был заключен не агентский договор, а договор купли-продажи транспортного средства, у суда не имеется. При этом на правоотношения, возникшие между ФИО3 и ФИО4 в рамках заключенного договора купли-продажи 04 марта 2016 года, не могут повлиять правоотношения, возникшие между ФИО4 и ООО «Автомобильный центр «Вольф» в рамках агентского договора, а именно выплата ответчиком ФИО4 денежных средств в размере *** до фактической продажи автомобиля за ***, продажа автомобиля после истечения срока действия доверенности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Автомобильный центр «Вольф» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Вольф» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт