Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда между сторонами расторгнут брак. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинградского районного суда города Калининграда определено место проживания несовершеннолетнего ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО1 , взысканы алименты с ответчика, определён порядок общения отца с сыном. ДД.ММ.ГГГГ0 года изменен порядок общения. В настоящее время ребенок интереса к общению с отцом не проявляет, общаться с ним не желает. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик на встречи с сыном не является. В отношении несовершеннолетнего действует ограничение на выезд за пределы РФ на основании заявления ФИО2 о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего. Основным источником дохода истца является деятельность по преподаванию немецкого языка, репетиторство, профессиональный перевод медицинских и правовых документов. Истец имеет разрешение на ведение преподавательской деятельности, заключенный трудовой договор. Несовершеннолетнему ФИО3 обеспечено обучение в государственной начальной школе Эщоерштрассе, по адресу: <адрес><адрес> Истец регулярно выезжает за пределы Калининградской области. Просила отменить ограничение на выезд из РФ несовершеннолетнего ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенное по заявлению ответчика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью посещения Республики Польша и ФРГ, отменить ограничение на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка на период со дня вступления в законную силу решения по данному делу и до совершеннолетия ребенка – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 , ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали на то, что в настоящее время ребенок обучается в Частном общеобразовательном учреждении «Частная школа «Дирижабль», проживает с матерью в г.Калининград, необходимость выезда за пределы Российской Федерации с ребенком связана с профессиональной деятельностью истца, ребенок также желает жить и учиться в Республике Германия, ответчик участия в жизни ребенка не принимает. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения иска, представил отзыв, из которого следует, что истец с конца ДД.ММ.ГГГГ года активно препятствует общению ответчика с ребенком. Ответчик, опасаясь вывоза истцом ребенка за пределы РФ, и тем самым утратить возможность общения с ребенком, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в уполномоченные органы о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего ребенка. Такая мера обусловлена тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было неизвестно о месте нахождения сына. С ДД.ММ.ГГГГ ребенок отсутствовал в дошкольном учреждении ЦРР Детский сад «Солнышко», который ранее посещал, а с ДД.ММ.ГГГГ отчислен. Истец ранее обращалась в суд с заявлением о снятии ограничений, однако в иске ей было отказано. Участие в жизни ребенка принимает, желает с ним видеться и общаться, истец препятствует этому. Несколько месяцев с ребенком не виделся, так как судебным приставом-исполнителем было разъяснено о том, что будут организованы занятия психолога, а до этого не следует искать встреч с ребенком. Истец настраивает ребенка против него, у ребенка во время встреч плохое настроение. Просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Третье лицо Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представило отзыв, из которого следует, что третье лицо не уполномочено принимать решение об исключении из учетов лиц, право на выезд которым за пределы РФ ограничено до наступления совершеннолетия или до решении суда о возможности его выезда из РФ. Согласно сведениям, несовершеннолетнему ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничен выезд за пределы РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материала дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании решения мирового суда 6-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ определено место проживания несовершеннолетнего ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО1 . С ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание сына ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме размере <данные изъяты> рублей, что соответствует одной величине прожиточного минимума на детей в Калининградской области прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с последующим увеличением пропорционально росту величины прожиточного минимума. Зачтены в счет оплаты алиментов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Определен порядок общения ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ измен определенный решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ порядок общения ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанным решением определен подробный порядок общения отца с сыном, в том числе определено, что в случае выезда ФИО5 за пределы Калининградской области без ребенка, несовершеннолетний Р. проводит с отцом до возвращения матери.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ снято ограничение на выезд несовершеннолетнего ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации. Разрешен выезд несовершеннолетнего ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении матери ФИО1 в Республику Польша с даты вступления решения в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене ограничения на выезд ребенка за пределы Российской Федерации – отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГФИО2 оформлял нотариальное согласие на выезд несовершеннолетнего ФИО3 из г.Калининграда в иные города Российской Федерации, а также в другие государства в сопровождении матери по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО6 несовершеннолетний ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесен в список лиц, выезд которым за пределы Российской Федерации временно ограничен до наступления совершеннолетия или до решения суда о возможности его выезда из Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями ФИО1 желает отменить ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка ФИО3 за пределы Российской Федерации на период ее трудовой деятельности с <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты вступления решения суда по данному делу и до совершеннолетия ребенка.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 , поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом каких-либо убедительных мотивов и достаточных доказательств, подтверждающих целесообразность выезда ребенка, как в Республику Германия, так и в целом за пределы Российской Федерации на указанный в иском заявлении срок, и до совершеннолетия ребенка, не представлено, представленные в материалы дела истцом документы, таковыми не являются.

Желание истца осуществлять свою трудовую деятельность за пределами Российской Федерации не является безусловным основанием для выезда несовершеннолетнего ребенка с матерью за пределы Российской Федерации.

Более того, вступившим в законную силу и приведенным выше решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае выезда ФИО5 за пределы <адрес> без ребенка, несовершеннолетний Р. проводит с отцом до возвращения матери.

Суд считает, что снятие ограничения на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации не только не будет соответствовать интересам ребенка и нарушит его права, но приведет к нарушению принципа равенства прав родителей, ограничивая право ответчика на участие в воспитании сына, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене ограничения на выезд у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья С.В. Авимская