Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре Виничук И.С., с участием представителя истца Эбингера М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ИНТЕЗА» к Селютиной Елене Леонидовне, Комарницкому Владимиру Анатольевичу, Подиряковой Анне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк ИНТЕЗА» обратилось в суд с иском к Селютиной Е.Л., Комарницкому В.А., Подиряковой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.04.2010 г. в сумме 351562,29 рублей, в том числе основной долг 327649,74 рублей, начисленные проценты 19952,55 рублей, пени 3 960 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

23.11.2007 г. между КМБ Банком (ЗАО) (с 11.01.2010 г. переименован в ЗАО «Банк Интеза») и Селютиной Е.В. В.ые проценты 1186 691 рубль 94 копебыл заключен кредитный договор № НСФ/06ХБ-652, по условиям которого, Селютина Е.Л. получила кредит в размере 600000 рублей сроком на 36 месяцев со дня получения кредита до 23.11.2010 г. под 18 % годовых, с уплатой неустойку в виде пени в размере 0,22 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств в размере и сроки, указанные в графике. График возврата кредита и уплаты процентов согласован сторонами и включает в себя даты и размеры платежей. Надлежащее исполнение обязательств Селютиной Е.Л. по договору кредита обеспечивалось: договором поручительства № НСФ/06ХБ-652/П-1 от 23.11.2007 г. заключенного между Банком и Комарницким В.А., договором поручительства № НСФ/06ХБ-652/П-2 от 23.11.2007 г. заключенного между Банком и Подиряковой А.Б. Дополнительными соглашениями № 1/*R и № 2/*R к кредитному договору № НСФ/06ХБ-652 от 23.11.2007 г. отменен график возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, 29.05.2009 г. введен в действие новый график возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, введен дополнительный залог - товар в обороте (детская одежда), введен дополнительный залог - транспортное средство. Вышеуказанные дополнительные соглашения обеспечивались: договором о залоге № НСФ/06ХБ - 652/3-1 от 29.05.2009 г., договором о залоге № НСФ/06ХБ - 652/3-2 от 29.05.2009 г. Дополнительным соглашением № 1 к договору поручительства № НСФ/06ХБ-652/П-1 от 23.11.2007 г. п.2 Договора поручительства был изложен в следующей редакции: поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору: возврат кредита в размере 600 000,00(шестьсот тысяч) руб. в порядке и сроки согласно кредитного договора; уплату процентов на сумму кредита в размере 18 % годовых за весь срок кредита, составляющий 48 месяцев со дня получения Кредита Заемщиком; уплату неустойки в виде пени 0,22 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре и графике возврата кредита и уплаты процентов; иных обстоятельств Заемщика согласно кредитному договору. Обязательство по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется. Заемщику и Поручителям направлялись требования о погашении задолженности и уведомление о неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, которые оставлены без исполнения. Просит суд взыскать солидарно денежные средства в сумме 351 562,62 рублей с Селютиной Е.Л., КомарницкогоВ.А., Подиряковой А.Б., взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 6 715,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк ИНТЕЗА» Эбингер М.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Селютиной Е.Л. - товар в обороте (детская одежда) и Комарницкого В.А. - транспортное средство, согласно договорам залога. Кроме того, дополнил, что кредитный договор НСФ/06ХБ-652, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и Селютиной Е.Л. по своей правовой природе не является потребительским, поскольку денежные средства предоставлялись заемщику на цели связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанная правовая позиция подтверждается следующими доказательствами: анкетой к заявке на получение кредита; заявкой на получение кредита; заявлением от заемщика. Из данных документов следует, что денежные средства, полученные заемщиком по спорному кредитному договору, были вложены в развитие бизнеса, направлены приобретение товара, который в последствии реализовывался заемщиком в целях получения прибыли. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 июня 2008 г. N 13, о применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснил, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Ответчики Селютина Е.Л., Комарницкий В.А., Подирякова А.Б. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 г. между КМБ Банком (ЗАО) и Селютиной Е.В. В.ые проценты 1186 691 рубль 94 копебыл заключен кредитный договор № НСФ/06ХБ-652, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под процентную ставку 18 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Срок возврата кредита установлен сторонами 23.11.2010 года.

Обязательства обеспечивались: договором поручительства № НСФ/06ХБ-652/П-1 от 23.11.2007 г. заключенного между Банком и Комарницким В.А., договором поручительства № НСФ/06ХБ-652/П-2 от 23.11.2007 г. заключенного между Банком и Подиряковой А.Б.

Дополнительными соглашениями № 1/*R и № 2/*R к кредитному договору № НСФ/06ХБ-652 от 23.11.2007 г. отменен график возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, 29.05.2009 г. введен в действие новый график возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, введен дополнительный залог - товар в обороте (детская одежда), введен дополнительный залог - транспортное средство. Вышеуказанные дополнительные соглашения обеспечивались: договором о залоге № НСФ/06ХБ - 652/3-1 от 29.05.2009 г., договором о залоге № НСФ/06ХБ - 652/3-2 от 29.05.2009 г. Дополнительным соглашением № 1 к договору поручительства № НСФ/06ХБ-652/П-1 от 23.11.2007 г. п.2 Договора поручительства был изложен в следующей редакции: поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору: возврат кредита в размере 600 000,00(шестьсот тысяч) руб. в порядке и сроки согласно кредитного договора; уплату процентов на сумму кредита в размере 18 % годовых за весь срок кредита, составляющий 48 месяцев со дня получения Кредита Заемщиком; уплату неустойки в виде пени 0,22 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре и графике возврата кредита и уплаты процентов; иных обстоятельств Заемщика согласно кредитному договору.

Как следует из содержания кредитного договора № НСФ/06ХБ-652 от 23.11.2007г., до подписания кредитного договора ответчикам предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом Банка условий заключенного кредитного договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта кредитного договора, что подтверждается личной подписью ответчиков в кредитном договоре, договоре поручительства и в дополнительных соглашениях.

Подписи ответчиков в договорах, подтверждают то обстоятельство, что ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора, согласны с действовавшими тарифами Банка, которые будут с них взиматься в случае предоставления кредита и неисполнении обязательств по договору.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заключая договор поручительства и дополнительное соглашение к договору поручительства с банком, Комарницкий В.А. и Подирякова А.Б. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, дали свое согласие на право банка требовать от них самих возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей солидарно с заемщиком в случае несвоевременной уплаты последним сумм для погашения кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Таким образом, Комарницкий В.А. и Подирякова А.Б., как поручители обязаны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств наравне с заемщиком.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ – в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Так же в качестве обеспечения исполнения обязательства Селютиной Е.Л. заключен договор залога от 29.05.2009 г. № НСФ/06ХБ-652/З-1 между Банком и ИП Селютиной Е.Л., в обеспечение обязательств Селютиной Е.Л., на основании которого, Банк приобрел права залогодержателя на товар в обороте (детская одежда), указанный в приложении № 2 к договору залога № НСФ/06ХБ-652/З-1 от 29.05.2009г., оценочной стоимостью 750000 рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства заключен договор залога от 29.05.2009 г. № НСФ/06ХБ-652/З-2 между Банком и Комарницким В.А., в обеспечение обязательств Селютиной Е.Л., на основании которого, Банк приобрел права залогодержателя на транспортное средство

КМБ БАНК (ЗАО) выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Селютиной Е.Л. сумму кредита 600000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КМБ БАНК (ЗАО) был реорганизован, и его правопреемником является ЗАО «Банк Интеза».

Материалами дела подтверждается, что реорганизация ЕГРЮЛ КМБ БАНК (ЗАО) произошла путем присоединения на основании передаточного акта, правопреемником которого в настоящее время является истец, адрес Банка остался прежним.

Таким образом, права кредитора по указанным выше кредитным договорам и сопутствующим договорам, согласно ст. 387 ГК РФ, перешли к ЗАО «Банк Интеза» в силу закона, а значит, исковые требования предъявлены надлежащим истцом.

Из материалов дела следует, что гашение кредитного договора в установленные графиком сроки ответчиками по делу не производится.

Заемщику и поручителям неоднократно были направлены требование – извещение об оплате просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму денег и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Из изложенного следует, что подлежит удовлетворению требование банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № НСФ/06ХБ-652 от 23.11.2007г. на 20.04.2010 г. в сумме 351562,29 рублей, в том числе основной долг 327649,74 рублей, начисленные проценты 19952,55 рублей, пени 3 960 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Анализ материалов дела показал, что кредитный договор НСФ/06ХБ-652 от 23.11.2007г., заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и Селютиной Е.Л. по своей правовой природе фактически не является потребительским, поскольку денежные средства предоставлялись заемщику на цели связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается анкетой к заявке на получение кредита от 21.11.2007г.; заявкой на получение кредита; заявлением от заемщика от 10.11.2009г. Из данных документов следует, что денежные средства, полученные заемщиком по спорному кредитному договору, были вложены в развитие бизнеса, направлены приобретение товара, который в последствии реализовывался заемщиком в целях получения прибыли.

Предоставленные суду доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что кредитный договор заключен между Банком и физическим лицом Селютиной Е.Л. для осуществления предпринимательской деятельности ИП Селютиной Е.Л., полагает необходимым рассмотреть требования представителя истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ – взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы, понесенные банком по оплате государственной пошлины в равных долях по 2 238, 54 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк ИНТЕЗА» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Селютиной Елены Леонидовны, Комарницкого Владимира Анатольевича, Подиряковой Анны Борисовны задолженность по кредитному договору № НСФ/06ХБ-652 от 23.11.2007г. на 20.04.2010 г. в сумме 351562,29 рублей, в том числе основной долг 327649,74 рублей, начисленные проценты 19952,55 рублей, пени 3 960 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО «Банк ИНТЕЗА» с Селютиной Елены Леонидовны, Комарницкого Владимира Анатольевича, Подиряковой Анны Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2 238, 54 рублей с каждого.

Обратить взыскание путем проведения торгов в пределах исковых требований на принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Селютиной Елене Леонидовне заложенное имущество по договору залога № НСФ/06ХБ-652/З-1 от 29.05.2009г.:

- товары в обороте (детская одежда), указанные в складской справке приложения № 2 к договору залога № НСФ/06ХБ-652/З-1 от 29.05.2009г., оценочной стоимостью 750000 рублей.

Обратить взыскание путем проведения торгов в пределах исковых требований на принадлежащее Комарницкому Владимиру Анатольевичу заложенное имущество по договору залога № НСФ/06ХБ-652/З-2 от 29.05.2009г.:

- транспортное средство залоговой стоимостью 275 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме 16.05.2011 г.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011 г.

Судья: Матвеенко Е.Б.