Гражданский кодекс часть 1

Жуков А.И. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения и уменьшения исковых требований просил взыскать с ООО «СтройЦентр» неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. Мотивирую следующим.

/дата/ между ООО КА «Фемида» и истцом был заключен Договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с п. 1.1. которого <данные изъяты> уступает, а Цессионарий (Истец) принимает в полном объеме права (требования) по актам выполненных работ, составленных к договорам возмездного оказания услуг, в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

/дата/ между ООО КА «Фемида» и истцом был заключен Договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент (ООО КА «Фемида») уступает, а Цессионарий (Истец) принимает в полном объеме права (требования) по актам выполненных работ, составленных к договорам возмездного оказания услуг, в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Договорами оказания услуг был определен срок оплаты работ заказчиком. Оплата выполненных работ произведена ответчиком путем заключения с Истцом Договора № С-Г участия в долевом строительстве от /дата/ (зарегистрирован в ЕГРП /дата/) и Договора № С-Г участия в долевом строительстве от /дата/ (зарегистрирован в ЕГРП /дата/). Считает, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате с момента государственной регистрации указанных договором, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

/дата/ между Истцом и Ответчиком подписан Акт проведения зачета взаимных требований на сумму <данные изъяты>, а /дата/ - на сумму <данные изъяты>.

Ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ сроком. Договорами оказания услуг предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение своей обязанности по оплате услуг исполнителя в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил своего представителя Каткову Н.Е.

Представитель истца Каткова Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уменьшения размера требований, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО КА «Фемида» Каткова Н.Е. с исковыми требованиями согласилась, подтвердила, что ООО КА «Фемида» уступило истцу как право требования оплаты по договорам оказания услуг, так и производные права требования уплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что изначально между ответчиком, ООО КА «Фемида» и Жуковым А.И. существовала договоренность об исполнении обязательств по оплате услуг путем заключения договора цессии между ООО КА «Фемида» и Жуковым А.И. с последующим оформлением на Жукова А.И. договоров долевого участия в строительстве на согласованные квартиры. Для ответчика имела значения личность цессионария, который являлся аффилированным лицом цедента. С момента уведомления ответчика о заключении договора цессии ответчик предпринял все меры для оплаты стоимости полученных Жуковым А.И. прав требования по актам, заключив /дата/ договор долевого участия в строительстве. В связи с отказом Жукова А.И. от предложенного варианта квартиры второй договор участия в долевом строительстве был заключен только /дата/ Ответчик не является лицом, виновным в нарушении обязательства. Подписание истцом актов проведения зачета взаимных требований является подтверждением своевременного исполнения ответчиком обязательств. Считает, что датой исполнения обязательств следует считать не дату регистрации, а дату подписания договора, поскольку все зависящее от него для исполнения обязательства по оплате ответчик выполнил в момент подписания договора, тогда как время, необходимое для государственной регистрации договора, не зависит от волеизъявления сторон и не может быть увеличено или уменьшено по желанию сторон. Действия истца способствовали увеличению неустойки, поскольку ответчик считал себя исполнившим обязательство по оплате надлежащим образом, а истец до подачи иска каких-либо претензий ответчику не предъявлял. Считает, что истцу не были переданы права требования по уплате неустойки, а потому он не вправе требовать уплаты неустойки. По договорам цессии истцу были переданы права требования по актам выполненных работ, в которых отсутствует обязательство ответчика по уплате неустойки в случае просрочки исполнения установленного договорами оказания услуг срока оплаты. Просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по акту от /дата/№ к договору оказания услуг от /дата/№, поскольку срок оплаты был установлен до /дата/, а исковое заявление подано в суд /дата/, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Считает размер заявленной истцом неустойки завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, договорами цессии определена плата за уступаемые права в общей сумме <данные изъяты>, истцом не обосновано причинение ему убытков просрочкой исполнения обязательства. В случае, если суд признает требования истца обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Третье лицо Ковалев И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО КА «Фемида» (исполнитель) и ООО «СтройЦентр» (заказчик) были заключены договоры оказания юридических услуг, которыми определен предмет договора, стоимость оказываемых услуг, срок оплаты, а также предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг. Услуги приняты заказчиком без замечаний, о чем составлены акты выполненных работ, в которых определена сумма оказанной услуги.

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Между Жуковым А.И. и ООО «Новосибирская Строительная Компания» (застройщик) заключен договор № С-Г участия в долевом строительстве от /дата/ (зарегистрирован в ЕГРП /дата/), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта предать истцу (участнику долевого строительства) <адрес> общей площадью 36,11 кв.м., а истец обязался уплатить сумму долевого взноса <данные изъяты> (том 1 л.д. 51-54).

/дата/ между ООО «СтройЦентр», Жуковым А.И. и ООО «Новосибирская Строительная Компания» был составлен акт проведения зачета взаимных требований, согласно которому ООО «СтройЦентр» погашает задолженность перед Жуковым А.И. договора цессии № от /дата/ на сумму <данные изъяты> и договора цессии № от /дата/ в сумме <данные изъяты>, Жуков А.И. погашает задолженность перед ООО «Новосибирская Строительная Компания» по договору № С-Г участия в долевом строительстве от /дата/ в сумме <данные изъяты>, ООО «Новосибирская Строительная Компания» погашает задолженность перед ООО «СтройЦентр» по договору генерального подряда /дата/ в сумме <данные изъяты>; взаимозачет произведен, стороны претензий друг к другу не имеют (том 1 л.д. 55).

Между Жуковым А.И. и ООО «Новосибирская Строительная Компания» (застройщик) заключен договор № С-Г участия в долевом строительстве от /дата/ (зарегистрирован в ЕГРП /дата/), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта предать истцу (участнику долевого строительства) <адрес> общей площадью 40,02 кв.м., а истец обязался уплатить сумму долевого взноса <данные изъяты> (том 1 л.д. 56-59).

/дата/ между ООО «СтройЦентр», Жуковым А.И. и ООО «Новосибирская Строительная Компания» был составлен акт проведения зачета взаимных требований, согласно которому ООО «СтройЦентр» погашает задолженность перед Жуковым А.И. договора цессии № от /дата/ на сумму 1 191 730 рублей и договора цессии № от /дата/ в сумме 186 350 рублей, Жуков А.И. погашает задолженность перед ООО «Новосибирская Строительная Компания» по договору № С-Г участия в долевом строительстве от /дата/ в сумме 1 378 080 рублей, ООО «Новосибирская Строительная Компания» погашает задолженность перед ООО «СтройЦентр» по договору генерального подряда /дата/ в сумме <данные изъяты>; взаимозачет произведен, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 60).

Истец указывает, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ сроком.

Договорами оказания услуг предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение своей обязанности по оплате услуг исполнителя в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суммы, указанные в акте выполненных работ, оплачиваются заказчиком не позднее 5 календарных дней с момента выполнения работ по договорам № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/

Суммы, указанные в акте выполненных работ, оплачиваются заказчиком не позднее 5 календарных дней с момента заключения и подписания договора, по договорам № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/

Суммы, указанные в акте выполненных работ, оплачиваются заказчиком не позднее 5 календарных дней с момента начала выполнения работ № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что им были соблюдены согласованные между ним, ООО КА «Фемида» и Жуковым А.И. иные сроки и порядок оплаты оказанных услуг, поскольку доказательств своим доводам ответчик суду не представил, как и не представил суду доказательств уклонения ООО КА «Фемида» или Жуковым А.И. от принятия исполнения договоров в части оплаты ответчиком. Подписание актов проведения зачета взаимных требований свидетельствует лишь о принятии исполнения договора ответчиком в части оплаты, но не свидетельствует об изменении условий договоров в части срока оплаты.

Ответчик считает, что истцу не были переданы права требования по уплате неустойки, а потому он не вправе требовать уплаты неустойки.

Суд находит указанные доводы не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Анализируя условия договоров уступки прав (цессии) №, № от /дата/ и № от /дата/ в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснений представителя третьего лица ООО КА «Фемида», суд приходит к выводу, что по указанным договорам произведена уступка права требования исполнения как основного обязательства – об оплате оказанных услуг на условиях договоров в установленные ими сроки, так и обеспечение исполнения обязательств в виде права требования неустойки - акцессорного обязательства. Кроме того, между Жуковым А.И. и ООО КА «Фемида» были заключены дополнительные соглашения от /дата/ к договору цессии № от /дата/, от /дата/ к договору цессии № от /дата/, от /дата/ к договору цессии № от /дата/, в которых стороны договора конкретизировали размер уступаемого права на момент заключения договора, указав сумму основного долга и неустойки. Ответчиком указанные дополнительные соглашения не оспорены.

Учитывая, что в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ответчик обязан оплатить установленную договорами оказания услуг неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Определяя начало периода просрочки, суд учитывает предусмотренный каждым договором срок оплаты услуг, а также положения ст. 196 ГПК РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленного истцом периода. Определяя окончание периода просрочки, суд учитывает письменные пояснения истца и его представителя (л.д. 10-11 том 1, л.д. 126 том 2), из которых следует, что при заключении договоров участия в долевом строительстве предполагалось, что оплата по ним будет зачтены в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что датой исполнения обязательств следует считать не дату регистрации, а дату подписания договора, поскольку все зависящее от него для исполнения обязательства по оплате ответчик выполнил в момент подписания договора, тогда как время, необходимое для государственной регистрации договора, не зависит от волеизъявления сторон и не может быть увеличено или уменьшено по желанию сторон.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по акту № от /дата/ к договору № от /дата/ Срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по данному акту установлен не позднее /дата/

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, начало срока исковой давности следует исчислять с /дата/, то есть после окончания срока исполнения обязательства, установленного по /дата/. Следовательно, срок исковой давности истекает /дата/, с /дата/ начинает течь четвертый год срока.

Поскольку исковое заявление было подано /дата/, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по акту № от /дата/ истцом пропущен.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, на основании ст. 199 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по акту от /дата/№ в размере <данные изъяты>.

С учетом этого, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь, что заявленный истцом размер неустойки завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не обосновано причинение ему убытков просрочкой исполнения обязательства, действия истца способствовали увеличению неустойки, который до подачи иска каких-либо претензий ответчику не предъявлял.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст. 395 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, превышает сумму основного долга, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемые неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг до <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройЦентр» в пользу Жукова А. И. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/

«Копия верна»

Судья Е.А. Шевелева

Секретарь: О.Н. Ващенко

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2015 г.

Решение не вступило в законную силу «____»___________ 20______ года.

Судья: