Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что «30» января 2017г. между ним и Акционерным обществом "Специализированный Застройщик ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (до 02.10.2014 название АО "ПКСДевелопмент) был заключен Договор участия в долевом строительстве 1/4АПР. Объектом строительства является Блокированный жилой дом (БЖД) по строительному адресу: <...> номер блокированного жилого дома 1, условный номер квартиры 4, общая проектная площадь 105.57 кв.м. Согласно п. 6.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику объект не позднее «31» декабря 2019г. Денежная сумма в размере 5 450 000 руб. 00 коп. была оплачена истцом. Исходя из п. 2.5 Договора крайним сроком передачи Объекта является 31.12.2019г. 04.02.2021г. ответчик направил в адрес Истца Односторонний Акт приема-передачи объекта. С указанным актом истец не согласен. При осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, не позволяющие принять объект и использовать его по назначению. Указанные недостатки подтверждаются заключением эксперта ООО «Стройэкспертиза».

Истец просит суд признать недействительным односторонний акт от 01.02.2021г. приема-передачи объекта долевого строительства, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. 221 340 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что «30» января 2017г. между ФИО1 и Акционерным обществом "Специализированный Застройщик ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (до 02.10.2014 название АО "ПКСДевелопмент) был заключен Договор участия в долевом строительстве 1/4АПР. Объектом строительства является Блокированный жилой дом (БЖД) по строительному адресу: <...> номер блокированного жилого дома 1, условный номер квартиры 4, общая проектная площадь 105.57 кв.м.

Согласно п. 6.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику объект не позднее «31» декабря 2019г. Денежная сумма в размере 5 450 000 руб. 00 коп. была оплачена истцом.

Исходя из п. 2.5 Договора крайним сроком передачи Объекта является 31.12.2019г.

04.02.2021г. ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи объекта. С указанным актом истец не согласен, та как при осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, не позволяющие принять объект и использовать его по назначению.

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «Стройэкспертиза», при производстве работ по устройству крыши допущены нарушения требований нормативной документации (Разд.3 стр.18 Заключения). В ходе обследования жилого дома был выявлен ряд дефектов и нарушений требований нормативно-технической документации по выполненным строительно-монтажным работам (стр.10 Заключения). Так, на деревянных конструкциях стропильной системы применены гвоздевые соединения без дополнительного крепления болтами или шпильками, что является нарушением требований п.9.11 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80». Деревянные подкладки, установленные на стены из кирпича для опирания диагональных стропильных конструкций, выполнены из древесины хвойных пород (не лиственных), не антисептированы по всей поверхности (антисептик нанесён после монтажа только на открытые поверхности). Подкладки находятся в неустойчивом положении. Гидроизоляционные прокладки частично отсутствуют, что является нарушением требований п.9.50 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-25-80», а также п. 8.1.6 требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1); Металлические соединительные накладки, шайбы стяжных болтов установлены без гидроизоляционной отсечки от деревянных конструкций, что является нарушение п.9.51 требований СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», а также п.8.1.6. требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Для крепления соединительных металлических пластин на стропильных конструкциях применены черные саморезы. Скрутки на стропилах выполнены из черной стальной проволоки. Антикоррозийная защита не выполнена, что является нарушением п.6.10 требований СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Опорные части балок наглухо заделаны в толщу стен, что является нарушением п.9.48 требований СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-25-80». В чердачном помещении диффузионная пленка кровли не проклеена в местах нахлёсток и примыканий при уклоне кровли 21°, что является нарушением требований п.6.1, 6.1.3 требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», а также п.9.3.1.4. требований СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». Зафиксированы продольные трещины в деревянных конструкциях кровли (мауэрлатах) длиной свыше 200мм, что является нарушением п. 2.4, п.2.7, п.2, п 2.2 требований ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». На стенах дома зафиксированы потёки, стены увлажнены, водозащитная мембрана не заведена в водоотводящие фартуки и сливы, что является нарушением п.8.6.1 требований СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», а также п.6.1, п.6.1.3 требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76».

Из выводов эксперта следует, что все указанные дефекты являются значительными, устранимыми, кроме одного из дефектов - опорные части балок наглухо заделаны в толщу стен. Этот дефект, согласно заключению, носит характер неустранимого.

Истцом было заявлено ответчику требование об устранении выявленных недостатков в досудебном порядке.

Истец не согласился с односторонней передачей объекта, поскольку согласно условиям договора и буквальному толкованию текста, квартира должна быть передана надлежащего качества, экспертным заключением установлено существенное отступление от норм строительного законодательства и условий договора.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Из заключения ООО «Экспертно-правовой центр» следует, что выявленные истцом и указанные в техническом заключении ООО "Стройэкспертиза" недостатки в объекте долевого строительства недостатки по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, улица Декабристов, номер блокированного дома №1, условный номер квартиры 4, частично присутствуют. Часть дефектов (если они были) устранена. Перечень выявленных и устраненных дефектов приведен в таблице №2 настоящего заключения. Выявленные дефекты являются нарушением условий договора долевого участия в строительстве и строительных норм и правил, действие которых распространяется на качество те работы по которым выявлены дефекты. Классификация выявленных и отраженных в заключении недостатков приведена в таблице №3 настоящего заключения. Все выявленные дефекты являются значительным (существенными). Большинство из них устранимо, кроме неполной обработки антисептирующими составами и трещин в мауэрлате.

Дефекты, отраженные в заключении ООО "Стройэкспетиза" и зафиксированные при обследовании объекта находятся чердаке и являются дефектами кровли дома. Сам чердак является холодным (неутепленным) - нежилое помещение и дополнительной отделки не требует. Отделке комнат 1-го и 2-го этажа дома дефекты, отраженные в ООО «Стройэкспертиза» и зафиксированные при обследовании объекта проведению отделочных работ и выполнения других мероприятий по доведению квартиры до состояния пригодности к использованию для целей проживания не мешают.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Доводы возражений ответчика сводятся к тому, что часть недостатков была устранена к моменту составления данного одностороннего акта, а оставшиеся недостатки приемке квартиры не мешают.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, какие недостатки были устранены и когда суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Указанная правовая позиция отражена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о том, имело ли место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта.

Представитель истца пояснил, что застройщик неоднократно переносил срок сдачи дома и передачи квартиры истцу. Когда застройщик направил уведомление в конце 2020г. и дольщик должен был явиться на смотр квартиры, истец явился на смотр квартиры в декабре 2020г., были выявлены недостатки. Истец отказался от приемки квартиры до момента устранения недостатков. Ответчик обещал недостатки устранить, однако с истцом со стороны ответчика потом никто не связывался. 08.06.2021г. истец обратился к ответчику повторно с требованием об устранении недостатков.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представителем ответчика подтверждены и не оспаривались.

Согласно пояснениям представителя ответчика, после осмотра были устранены некоторые дефекты. На момент составления одностороннего акта, часть дефектов была устранена. Оставшиеся дефекты были не существенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств устранения дефектов до составления одностороннего акта, а также доказательств того, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, ответчиком не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что таких доказательств не имеется.

В этой связи суд не может оценить поведение истца как недобросовестное. Суд учитывает, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленное требование о признании одностороннего акта недействительным подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не установлено уклонения истца от принятия квартиры, а также наличия правовых оснований для составления одностороннего акта передачи спорной квартиры в соответствии с частью 6 статьи 8 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и в нарушение сроков, установленных данной статьей закона.

Суд также отмечает, что, спустя почти 9 месяцев после первого осмотра квартиры и 7 месяцев после направления одностороннего акта передачи квартиры, а также спустя 3 месяца после повторного направления требования застройщику (08.06.21г.), экспертом были подтверждены выявленные недостатки. На вопрос 1 заключения экспертом ООО «Столичный центр судебных экспертов» был дан ответ о присутствии выявленных ранее (в декабре 2020г) дефектов. По вопросу 2 было установлено, что дефекты нарушают строительные нормы и законодательство РФ, а также условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки с 01.01.2020г. по 02.04.2020г.: 5950000х93х1/300х6%=221340 руб., который выполнен по правильной формуле, является арифметически верным, соответствует закону.

Доводы ответчика о необходимости применения ставки 4,25 % несостоятельны, поскольку на 02.04.2020г. действовала ставка 6%, установленная Банка России от 07.02.2020г., а ставка 4,25 % действовала по состоянию на 02.04.2021г.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчик ссылается на отсутствие его вины в связи с изменением законодательства. В соответствии с ч. 16 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, связанное с возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только с использованием счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию после 1 июля 2019 года, в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (проекта строительства), если договоры участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства таких объектов недвижимости заключались до 1 июля 2019 года, за исключением договоров участия в долевом строительстве, заключенных в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (проекта строительства), которые соответствуют установленным Правительством Российской Федерации критериям, определяющим степень готовности таких объектов и количество заключенных договоров участия в долевом строительстве. Методика определения соответствия многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в настоящей части критериям и перечень документов, необходимых для определения соответствия таких объектов этим критериям, устанавливаются Правительством Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, выдает заключение о степени готовности объекта и размещает соответствующие сведения в информационной системе.

Принимая во внимание вышеизложенное, АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент», как и другие застройщики на территории РФ, столкнулось с тем, что для возможности заключения договоров участия в долевом строительстве без использования эскроу-счетов, предусмотренных ст. 15.4 Закона №214-ФЗ и соответственно получения дополнительного финансирования со стороны участников долевого строительства для возведения инженерно-технических коммуникаций всего КМЖЗ «Апрель» (без подключения которых ввод Объекта в эксплуатацию невозможен) потребовалось получение заключения Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

Учитывая изложенное, застройщик не по своей вине был вынужден продлевать срок действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и переносить сроки передачи построенных объектов участникам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 155 465 руб. – соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 30 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 4309,30 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (155465,00 руб.-100000 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт о передаче квартиры по договору № ? АПР от 04.02.2021г.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере 155 465 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб., а всего 195 465 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" госпошлину в доход местного бюджета г/о Балашиха Московской области в размере 4309,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 21.10.2021г.

____________