Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Теми» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа, с последующим переносом части самовольного строения (стены) и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Теми» об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ООО «Теми» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа самовольного строения.

В ходе неоднократного уточнения и изменения исковых требований, обоснование заявленных исковых требований сводится к тому, что .............. между Администрацией .............. и
ООО «Теми» был заключен долгосрочный (на 49 лет) договор .............. аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:0417:0160.

Было проведено межевание указанного участка и осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка (в последующем кадастровый № 26:24:040417:173, в настоящее время № 26:24:0417:190).

В декабре 2009 года на имя главы .............. и .............. директор ООО «Теми» С.И.В. подал заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка под территорией городского рынка, расположенного по адресу: .............., пр. К.Маркса, 81.

Постановлением администрации .............. и .............. от .............. .............. ООО «Теми» был предоставлен в собственность за плату указанный земельный участок, общей площадью .............. кв.м. с кадастровым номером 26:24:04 0417:173.

.............. по взаимному согласию Администрацией .............. и ООО « Теми» был расторгнут договор аренды от .............. .............. и заключен договор купли-продажи .............. земельного участка общей площадью .............. кв.м с кадастровым номером .............., находящийся по адресу: ..............,
пр. К. Маркса, 81 под территорией городского рынка в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В соответствии с п. 3.1. Договора от .............. .............. ограничения использования и обременения земельного участка отсутствуют.

.............. ООО «Теми» было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым .............., общей площадью .............. кв.м. под территорией городского рынка.

На смежном граничащем земельном участке площадью .............. кв.м.
с кадастровым № .............., находящемся, по адресу: .............., 64 м. на запад от жилого .............., принадлежащем Администрации .............., находится нежилое помещение ответчика, используемое под стационарный торговый павильон.

Постановлением Главы .............. от ..............
.............. Н.Г.Л.JI. органом местного самоуправления был выделен в аренду под строительство стационарного торгового павильона земельный участок площадью 16 кв.м. с кадастровым номером 26:24:040417:179.
На данном земельном участке Н.Г.Л. возвел строение без разрешительной документации и не ввел его в эксплуатацию.

.............. названное строение нежилое одноэтажное здание, стационарный торговый павильон площадью .............. кв.м., инвентарный номер .............. Н.Г.Л. продал по договору купли-продажи ФИО2

.............. Минераловодский городской суд .............. вынес решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к Н.Г.Л. и к Администрации .............. о признании договора купли-продажи недвижимости от .............. заключенным и признания права собственности на стационарный торговый павильон площадью .............. кв.м., инвентарный номер .............., расположенный по адресу: .............., 64 метра на запад от жилого ...............

Суд установил, что стационарный торговый павильон, расположенный по адресу: .............., 64 м на запад от жилого .............. по
.............. является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признана за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Минераловодский городской суд решил требования ФИО2 удовлетворить - признать договор купли-продажи недвижимости от .............. г., заключенным между ФИО2 и Н.Г.Л., заключенным, как следствие, признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество - стационарный торговый павильон площадью .............. кв. м инвентарный номер ............... расположенный по адресу: ............... 64 м. на запад от жилого лома .............. по ...............

В связи с реконструкцией рынка были проведены замеры строений находящихся на территории рынка находящегося по адресу: .............., пр. К. Маркса. 81.

Как видно из схемы расположения строений посторонних землепользователей на земельном участке с кадастровым номером .............. размеры данного строения превышают размеры земельного участка предоставленного для его возведения на .............. м2. Согласно Постановлению от .............. .............. площадь земельного участка с кадастровым номером .............. выделенного под строительство стационарного торгового павильона составляет .............. кв.м.

Согласно справки Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по .............. Минераловодского отделения площадь застройки нежилого здания - стационарный торговый павильон, расположенный по адресу: .............., 64 м. на запад от жилого .............. составляет .............. кв.м, в связи с чем часть здания площадью .............. кв.м., являющаяся продолжение единого объекта недвижимости, находится на земельном участке с кадастровым номером .............., принадлежащем на праве собственности ООО «Теми».

Таким образом, возведенное ответчиком строение нарушает права истца, как правообладателя земельного участка на использование земельного участка по своему усмотрению.

В связи с тем, что ООО «Теми» являлся собственником земельного участка, на котором находится часть объекта недвижимого имущества ответчика, подлежит применению абз. 3. п. 3 ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 11, 209, 222, 260, 261 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............. принадлежащем ООО «Теми» на праве собственности, путем демонтажа, с последующим переносом части самовольного строения (стены) по северо-западной стороне на расстояние 0,57 метра, нежилого здания в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером .............. принадлежащего ООО «ТЕМИ» на праве собственности и смежного земельного участка.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление к ООО «Теми», в обоснование которого указал, что ФИО2 на основании решения Минераловодского городского суда от .............. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..............,
64 м. на запад от ..............: нежилое здание - стационарный торговый павильон, площадью 14,7 кв.м., инвентарный номер .............., одноэтажное.

Право собственности ФИО2 на павильон зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

ООО «Теми» ссылается на то, что строение ФИО2 находится частично на принадлежащем ему участке земли с кадастровым номером 26:24:040417:190, однако, допустимых и относимых доказательств этому доводу не представлено.

В свою очередь ФИО2 считает, что ООО «Теми» допустило нарушение закона при межевании своего земельного участка, в результате чего им, возможно, была захвачена часть участка под его строением. При межевании согласование от ФИО2, как смежного землепользователя, получено не было, его никто не испрашивал. При межевании фактически не проверялось, имеются ли какие-либо строения в планируемых границах участка ответчика. У ФИО2 имеются документы на земельный участок под его строением, согласно которых ему был согласован участок площадью .............. кв.м. – постановление главы .............. и .............. от .............. № 2080.

Ссылаясь на Инструкцию по межеванию земель, а также на ст. 39
Федерального закона от .............. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФИО2 считает, что границы земельного участка ООО «Теми» с кадастровым номером .............. нарушают его права на землю и на собственность, в связи с чем, просит суд установить границы земельного участка под принадлежащим ФИО2 объектом недвижимости с адресом: .............., 64 м. на запад от жилого .............. с учетом фактического землепользования.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, по доверенности ФИО1, дала показания, аналогичные описательной части решения, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик/истец ФИО2 в судебном заседании дал показания, аналогичные описательной части решения, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика/истца ФИО2, по ордеру адвокат Сорокин Т.В., надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебный процесс не явился, каких-либо ходатайств в установленном порядке не представил.

Третьи лица – администрация города Минеральные Воды, Минераловодский отдел Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» Отдел по Минераловодскому району и городу Минеральные Воды, надлежащим образом уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей, просили вынести решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца/ответчика ООО «Теми», по доверенности ФИО1, и ответчика/истца ФИО2, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц администрации города Минеральные Воды, Минераловодского отдела Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Отдел по Минераловодскому району и городу Минеральные Воды, представителя ответчика/истца ФИО2, по ордеру адвоката Сорокина Т.В., в порядке ст. 167 ГПК, рассмотрел дело без участия указанных участников судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца/ответчика ООО «Теми» и ответчика/истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. При этом в статье 304 ГК РФ указывается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действие нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быт пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающего угрозу его нарушения.

Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав в силу
ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователе землевладельцев и арендаторов земельных участков, может бы принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановления плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ООО «Теми», на основании договора купли-продажи .............. от .............. является, собственником земельного участка площадью .............. квадратных метров, кадастровый номер .............., расположенного по адресу: ...............

.............. произведена регистрация права собственности
ООО «Теми» на земельный участок площадью .............. м2, кадастровый номер .............., о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, указанный земельный участок имеет площадь .............. квадратных метров, кадастровый номер .............., расположен по адресу: .............., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под территорией городского рынка, вид права - собственность, правообладатель - ООО «Теми».

В судебном заседании также установлено, что на основании решения Минераловодского городского суда от .............. г., ФИО2 является собственником стационарного торгового павильона, расположенного по адресу: .............., 64 м. на запад от .............. по
.............., площадью .............. кв.м., инвентарный номер ...............

Право собственности ФИО2 на павильон зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от .............. серия 26.............., запись в ЕГРП от .............. № ...............

Согласно кадастровому паспорту здания, стационарный торговый павильон площадью 14,7 кв.м., инвентарный номер .............., расположен в границах земельного участка площадью с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............., 64 м. на запад от жилого ...............

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, указанный земельный участок имеет площадь ..............м., кадастровый номер .............., расположен по адресу: .............., 64 м. на запад от жилого .............., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство стационарного торгового павильона, сведения о правах – отсутствуют.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............., в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации каких-либо прав на земельный участок общей площадью .............. кв.м., кадастровый номер 26:24:040417:179, расположенный по адресу: .............., 64 м. на запад от жилого ...............

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В целях установления факта расположения стационарного торгового павильона ФИО2, расположенного по адресу: .............., 64 м. на запад от жилого .............., площадью .............. кв.м. на земельном участке, принадлежащем ООО «Теми», с кадастровым номером ..............; а также установления факта, занимал ли объект недвижимости ФИО2, расположенный по адресу: .............., 64 м. на запад от жилого .............. – нежилое здание – стационарный торговый павильон, площадью 14,7 кв.м. земельный участок ООО «Теми» с кадастровым номером .............., (если занимал, то в какой части), в период времени с 2006 года (с момента первоначального установления границ участка ООО «Теми») по настоящий день с учетом изменявшихся границ участка ООО «Теми», представителем ответчика/истца ФИО2 было заявлено ходатайство назначении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», данному по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, от ..............
№ 34/с, объект недвижимости ФИО2, расположенный по адресу:
.............., 64 м. на запад от жилого .............. по
.............. – нежилое здание – стационарный торговый павильон, площадью 14,7 кв.м. занимает земельный участок ООО «Теми» с кадастровым номером ............... Конструкция нежилого здания – стационарный павильон вышла за границу земельного участка с северо-западной стороны. В период времени с 2006 года (с момента первоначального установления границ участка ООО «Теми») по настоящий день, границы участка ООО «Теми» изменились в части, не относящейся к стационарному торговому павильону и занимаемому земельному участку с кадастровым номером ............... Объект недвижимости
ФИО2 нежилое помещение – стационарный торговый павильон, расположенный по адресу: .............., 64 м. на запад от жилого .............., с момента застройки, в том числе за период времени с 2006 года (с момента первоначального установления границ участка ООО «Теми») по настоящий день, вышел за пределы земельного участка ООО «Теми» с кадастровым номером ..............

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение от .............. № 34/с, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов экспертов материалам гражданского дела, не усматривается, а ответчиком не представлено доказательств обратного.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствуют о том, что права ООО «Теми» в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером .............., расположенным по адресу:
.............., нарушены противоправными действиями ответчика ФИО2, поскольку стационарный торговый павильон выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:190, расположенного по адресу: .............., 64 м. на запад от жилого .............. по
.............., по северо-западной стороне на расстояние .............. метра, нежилого здания в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером .............., принадлежащим ООО «Теми» на праве собственности.

В связи с чем, суд считает необходимым требования ООО «Теми» о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............., принадлежащим ООО «Теми» на праве собственности, путем демонтажа с последующим переносом части самовольного строения (стены) по северо- западной стороне на расстоянии 0,57 метра, нежилого здания в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером .............. – удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Теми» об установлении границ земельного участка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по первоначальному иску - ООО «Теми», при обращении в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Указанную сумму может быть взыскана с ответчика по первоначальному исковому заявлению - ФИО2 в пользу ООО «Теми» на основании соответствующего заявления от последнего, которого в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется заявление руководителя ООО «Экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», о возмещении затрат на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 19837 руб. 20 коп. Указанные затраты надлежит взыскать в полном объеме с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 209, 304 ГК РФ, статьями 60, 62 ЗК РФ, статьями 98, 194-199 НТК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования ООО «Теми» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............., принадлежащим ООО «Теми» на праве собственности, путем демонтажа, с последующим переносом части самовольного строения (стены) по северо-западной стороне на расстояние 0,57 метра, нежилого здания в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером .............., принадлежащего ООО «Теми» на праве собственности и смежного земельного участка – удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Теми» об установлении границ земельного участка – отказать в полном объеме.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью .............. кв.м., кадастровый номер .............., расположенным по адресу: .............., принадлежащим ООО «Теми» на праве собственности, путем демонтажа с последующим переносом части самовольного строения (стены) стационарного торгового павильона, принадлежащем на праве собственности ФИО2, по северо-западной стороне на расстояние 0,57 метра, нежилого здания в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером .............. и смежного земельного участка, кадастровый номер .............., расположенного по адресу:
.............., 64 м. на запад от жилого .............. по
...............

Взыскать с ФИО2 в пользу
ООО «Экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (357500, ..............,
ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 263201001; р/с <***>; ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в .............. к/с 30101810500000000746; БИК 040708746) стоимость затрат на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 19837 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2013 года.