Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Аниськова М.В., при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурель А.Ю. к Бурель А.Н. о разделе совместно нажитого имущества; встречному исковому заявлению Буреля А.Н. к Бурель А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Бурель А.Ю. обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с названным иском. В исковом заявлении указала, что с ответчиком состояла в браке с 10.04.2010 г. по 22.01.2019 г. У них имеется несовершеннолетний ребенок <ФИО>4, <Дата> рождения. За период совместного проживания ими было приобретено имущество: земельный участок, с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, стоимостью 243000 рублей; мотоцикл, марки «BMWK1200LT», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, стоимостью 128000 рублей; автомобиль, марки «MITSUBISHIL200 DI-D», грузовой бортовой, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, стоимостью 569000 рублей; прицеп <Данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, стоимостью 36000 рублей; надувная моторная лодка, марки «CALYPSORXK-370A», с лодочным мотором, марки «SUZUKI» 15 л/с., стоимостью 107000 рублей, общая стоимость имущества 1083000 руб. Ответчик отказывается в добровольном порядке разделить имущество, которое оформлено на него и находится в его пользовании. На основании ст. 38 СК РФ просит разделить совместно нажитое имущество пополам, выделив в её собственность земельный участок, с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес>; взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в размере 298500 рублей.

В ходе рассмотрения дела Бурель А.Ю. дополнила свои исковые требования. В дополнительном исковом заявлении указывает, что в период брака ими также была приобретена квартира по адресу: <Адрес>, право зарегистрировано 31.12.2015 г. До брака ответчику принадлежала квартира по адресу: <Адрес>. Эта квартира была обменена, вероятно, с доплатой на квартиру по <Адрес>, размер доплаты ей не известен. В период совместного проживания они сделали ремонт и купили мебель в квартиру. Квартира сдавалась, а деньги тратились на нужды семьи. Рыночная стоимость квартиры в <Адрес> составляет 1830000 руб., а рыночная стоимость квартиры по <Адрес> составляет 4340000 руб. Считает, что в новой квартире есть совместно нажитая доля, которая составляет 58%, следовательно, её доля составляет 29%. Просит: разделить совместно нажитое имущество в равных долях, признать 58/100 доли квартиры по адресу: <Адрес> совместной собственностью бывших супругов и выделить ей в собственность 29/100 доли этой квартиры (т. 1 л.д. 87, 88).

Ответчик Бурель А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении встречного иска (т. 1 л.д. 48-50, 113-115) указывает, что 01 декабря 2015 г. в целях покупки земельного участка, являющегося предметом спора, им с ведома и согласия супруги был заключен договор займа на сумму 200000 рублей с <ФИО>8 Долг по указанному договору не возвращен и является общим долгом супругов. Бурель А.Ю. достоверно знает о цели приобретения земельного участка- предоставить место отдельного проживания его неблагополучного брата <ФИО>5, наркомана, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности. Для <ФИО>5 спорный земельный участок является единственным пригодным жильем. Очевидно, что Бурель А.Ю. не намерена проживать либо иным образом пользоваться спорным имуществом. Считает необходимым выделить земельный участок стоимостью 243000 рублей именно ему. Долговые обязательства в сумме 200000 рублей считает возможным оставить за ним. В собственность Бурель А.Ю. выделить автомобиль MITSUBISHIL200 DI-D стоимостью 616000 рублей, а в его собственности оставить остальное имущество на сумму 514000 рублей без компенсации 1/2 доли стоимости имущества. Просит произвести раздел совместно нажитого с Бурель А.Ю. имущества следующим образом: выделить в его единоличную собственность земельный участок, площадью 400 кв.м., с КН <Данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство, расположенный по адресу: <Адрес>; мотоцикл BMWK1200LT, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>; прицеп <Данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>; надувную моторную лодку CALYPSORXK-370A с лодочным мотором SUZUKI 15 л/с.; выделить в единоличную собственность Бурель А.Ю. транспортное средство MITSUBISHIL200 DI-D, грузовой бортовой, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>.

В судебном заседании Бурель А.Ю. поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям и возражала против удовлетворения встречного иска Буреля А.Н. Пояснила, что у неё есть водительские права и она может управлять машиной, но ей не нужен автомобиль MITSUBISHIL200. Она предлагала Бурелю А.Н. продать эту машину и выплатить ей деньги, но он не хочет этого делать. Полагает, что Бурель А.Н. умышленно ухудшил состояние машины и продать её можно не больше чем за 400000 рублей. Ей с ребенком негде жить, она оказалась в сложных условиях и ей нужны деньги на приобретение жилья. На земельном участке она может построить дом, может сажать огород, зелень, ягоды для ребенка. Она знает, что на участке есть капитальное строение. Но там можно построить еще один дом, участок это позволяет. Она раньше земельным участком действительно не пользовалась, там нечего было делать. Ответчик заселил на участке своего брата, хотя мог поселить его в квартире <Адрес>, но он эту квартиру сдает и получает доход.

Ответчик Бурель А.Н. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Бурель А.Ю. и просил удовлетворить его встречный иск. Пояснил, что в настоящее время автомобиль MITSUBISHIL200 отремонтирован и полностью исправен. Согласно отчета стоимость автомобиля составляет 616000 рублей и предложенный им вариант раздела имущества наиболее справедливый и не предполагает какой-либо денежной компенсации. Он не просил разделить долг 200000 рублей, оставляет его себе. Указывает об этом долге только для того, чтобы подтвердить материальный интерес в сохранении за собой земельного участка. Полагает, что Бурель А.Ю. участок фактически не нужен, она никогда его не использовала и ничего там не выращивала. Квартира <Адрес> является его личной собственностью. Она была обменена по программе расселения аварийного дома на квартиру <Адрес>, которая принадлежала ему еще до брака. Он купил эту квартиру для родителей и брата. Новая квартира была передана в благоустроенном состоянии и в неё ничего не вкладывалось. Частично была перевезена старая мебель. У него есть брат- <ФИО>5, наркоман, ранее судимый. Брат жил в старой квартире как бомж целый год, когда дом уже был расселен. Когда расселяли дом, то вместе с братом было принято решение, что он не будет заселяться в новую квартиру, а купим ему садовый участок, и он построит дом, где будет жить. Брат сам принял такое решение. Лично ему этот участок вообще не был нужен, он ничего на нем не собирался выращивать, он все выращивает на участке возле своего дома. Но брату нужно было где-то жить, поэтому он занял у знакомой 200000 рублей и оформил участок на себя. Весной 2016 года брат начал строить на участке садовый дом, возвел буквально за месяц стены, крышу и начал проживать в доме. Он помогал брату завозить стройматериалы. Также помогал строить их дядя. Сейчас брат отбывает наказание в колонии, но когда выйдет, ему негде будет жить, если земельный участок выделить Бурель А.Ю.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав оценку доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бурель А.Ю. не подлежат удовлетворению, а имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований Буреля А.Н.

Судом установлено, что Бурель А.Н. и Бурель А.Ю. с 10 апреля 2010 года состояли в зарегистрированном браке. Их брак прекращен 22.01.2019 г. на основании решения мирового судьи от 20.12.2018 года (л.д. 5).

У Бурель А.Н. и Бурель А.Ю. имеется общий ребенок- <ФИО>4, <Дата> рождения, который в настоящее время проживает с матерью, с Буреля А.Н. взысканы алименты на содержание ребенка (л.д. 6-16).

Брачный договор супругами не заключался, соглашение о разделе общего имущества между Бурель А.Н. и Бурель А.Ю. не достигнуто.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что в период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество, имеющееся в наличии:

- земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, стоимостью 243000 рублей;

- автомобиль марки MitsubishiL-200 DI-D грузовой бортовой, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, стоимостью 616000 рублей;

- мотоцикл BMWK1200LT, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, стоимостью 128000 рублей;

- транспортное средство <Данные изъяты> прицеп, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, стоимостью 36000 рублей;

- надувная моторная лодка CALIPSORXK-370A с лодочным мотором SUZUKI, 15 л.с., стоимостью 107000 рублей, а всего имущество на сумму 1 130 000 рублей.

Факт приобретения указанного имущества в период брака подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Право собственности Буреля А.Н. на земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес> было зарегистрировано в ЕГРП 01 февраля 2016 года на основании договора купли-продажи земельного участка <№> от 11.01.2016 года (т. 1 л.д. 71).

18 октября 2014 года в МРЭО ГИБДД УМВД за Бурелем А.Н. была осуществлена регистрация транспортного средства- автомобиля MitsubishiL-200 DI-D грузовой бортовой, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 18.10.2014 г. (т. 1 л.д. 69).

10 сентября 2015 года в МРЭО ГИБДД УМВД за Бурелем А.Н. была осуществлена регистрация транспортного средства- мотоцикла BMWK1200LT, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, на основании договора купли-продажи <№> от 25.08.2015 г. (т. 1 л.д. 68).

20 декабря 2014 года в МРЭО ГИБДД УМВД за Бурелем А.Н. была осуществлена регистрация транспортного средства- <Данные изъяты> прицепа, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> на основании договора купли-продажи <№> от 19.12.2014 г. (т. 1 л.д. 63, 70).

Надувная моторная лодка CALIPSORXK-370A с лодочным мотором SUZUKI, 15 л.с. были приобретены Бурель А.Н. 14.11.2014 года (т. 1 л.д. 64, 67).

С учетом пояснений сторон и исследованных доказательств, суд полагает, доказанным, что вышеуказанное имущество было приобретено Бурель А.Н. и Бурель А.Ю. в период брака на общие средства супругов и оно подлежит разделу в натуре между ними.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При определении стоимости этого имущества на момент раздела, суд исходит из следующего.

Истицей Бурель А.Ю. представлен выполненный оценщиком- индивидуальным предпринимателем <ФИО>6 экспресс-анализ рыночной стоимости от 05 апреля 2019 года, в котором содержатся выводы оценщика о рыночной стоимости объектов оценки: земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>- 243000 рублей; мотоцикл BMWK1200LT, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>- 128000 рублей; транспортное средство <Данные изъяты> прицеп, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>- 36000 рублей; надувная моторная лодка CALIPSORXK-370A с лодочным мотором SUZUKI, 15 л.с.- 107000 рублей; автомобиль марки MitsubishiL-200 DI-D грузовой бортовой, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>- 569000 рублей (т. 1 л.д. 23-37).

Бурель А.Н. не оспаривает выводы оценщика относительно рыночной стоимости земельного участка, мотоцикла, прицепа, надувной лодки с мотором, считая, что рыночная стоимость указанного имущества соответствует данным, приведенным в экспресс-анализе.

В то же время, Бурель А.Н. не согласился с определением стоимости автомобиля MitsubishiL-200 DI-D, считая её заниженной, поскольку стоимость имущества была произведена без осмотра автомобиля и без учета его фактического технического состояния.

По заказу Буреля А.Н. ООО <Данные изъяты> был проведен осмотр транспортного средства и составлен отчет <№> от 11 июля 2019 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля MitsubishiL-200 DI-D на дату оценки составляет 616 000 рублей (т. 1 л.д. 116-155).

Определяя стоимость автомобиля специалист ООО «<Данные изъяты> учитывал состояние автомобиля, в том числе его техническое состояние, в отчете приведены данные о стоимости пяти аналогичных транспортных средств, того же года выпуска и с теми же техническими характеристиками.

То, что автомобиль на момент осмотра 10.07.2019 г. был технически исправен подтверждается представленным Бурелем А.Н. актом выполненных работ станции техобслуживания <Данные изъяты> от 27.06.2019 г. на сумму 43710 рублей (т. 1 л.д. 156).

Бурель А.Ю. не оспаривает, что автомобиль в настоящее время эксплуатируется Бурелем А.Н., то есть, является технически исправным.

Исходя из изложенного, суд полагает, что стоимость автомобиля MitsubishiL-200 DI-D должна быть определена в размере 616000 рублей.

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 1 130 000 рублей (616000 + 128000 + 36000 + 107000 + 243000).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, то есть при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доли Бурель А.Н. и Бурель А.Ю. в общем имуществе супругов должны быть признаны равными, оснований для отступления от начала равенства долей не имеется.

При этом, суд на может согласиться с исковыми требованиями Бурель А.Ю. в части признания 58/100 доли квартиры по адресу: <Адрес> совместной собственностью бывших супругов и выделении ей в собственность 29/100 доли этой квартиры.

Из представленных суду материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимого имущества (т. 1 л.д. 176-257) следует, что жилое помещение общей площадью 85,2 кв.м. <Адрес> находилось в собственности муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» на основании муниципального контракта от 16.12.2015 года.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2005 года Бурель А.Н. являлся собственником жилого помещения- трехкомнатной квартиры общей площадью 54,9 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> (т. 2 л.д. 15).

На основании постановления Главы Светлогорского городского округа (мэра) от 16.10.2008 года <№> жилые помещения в жилом доме <№> по <Адрес> признаны непригодными для проживания (т. 1 л.д. 255-257).

В рамках расселения граждан из ветхого и аварийного жилья по реализации государственной программы Калининградской области «Доступное и комфортное жилье» 22 декабря 2015 года между администрацией муниципального образования «Светлогорский район» и Бурель А.Н. был заключен договор мены, в соответствии с которым администрация муниципального образования передала в собственность Буреля А.Н. жилое помещение в <Адрес>, а Бурель А.Н. передал в собственность администрации муниципального образования жилое помещение, расположенное <Адрес> (т. 1 л.д. 219-221).

По условиям договора стороны определили, что на момент заключения договора обмениваемые квартиры являются равноценными. Жилое помещение <Адрес> находится в состоянии пригодном для постоянного проживания, соответствует санитарным и техническим нормам.

Право собственности Буреля А.Н. на жилое помещение <Адрес> было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 31.12.2015 года (т. 1 л.д. 93).

Кроме того, между администрацией муниципального образования «Светлогорский район» и другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <№> по <Адрес> также были заключены договора мены, по которым им в собственность переданы помещения в доме <№> по <Адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Право собственности Буреля А.Н. на жилое помещение <Адрес> возникло хотя и в период брака с Бурель А.Ю., но на основании сделки- договора мены на имущество, находившееся в его личной собственности. То есть, в реализации договора мены участвовало лишь имущество, находившееся в личной собственности Буреля А.Н., а какая-либо доплата за получаемое имущество за счет общих средств супругов не производилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Кроме того, в силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Ссылки Бурель А.Ю. о том, что в приобретенной квартире был сделан ремонт и установлена мебель за счет общих средств супругов, не являются основанием для применения ст. 37 СК РФ и признания имущества общей собственностью супругов. Доказательств того, что в период брака за счет общих средств супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость указанного спорного жилого помещения не представлено. На производство работ по капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию жилого помещения Бурель А.Ю. не ссылается.

Следовательно, право совместной собственности супругов на жилое помещение <Адрес> не возникло.

Таким образом, разделу между бывшими супругами подлежат только вышеуказанные земельный участок, автомобиль, мотоцикл, надувная лодка с мотором, прицеп и размер стоимости доли каждого из них в общем имуществе составляет 565000 рублей.

При оценке того, какое имущество должно быть передано каждой из сторон, суд исходит из следующего.

Каждая из сторон просит передать им земельный участок, о возможности совместного использования земельного участка они не заявили. Каких-либо препятствий для раздела земельного участка в натуре и передаче его одному из супругов суд не усматривает.

Земельный участок ранее сторонами фактически не использовался по назначению, не возделывался. Земельный участок частично огорожен, на нем отсутствуют многолетние насаждения. При этом, на земельном участке возведено строение- одноэтажный дом, состоящий из комнаты и вспомогательного помещения. Внешней вид данного дома и состояние помещений изображено на представленных ответчиком фотографиях (т. 1 л.д. 54-62). Техническое описание дома отсутствует.

Допрошенный судом свидетель <ФИО>7 показал, что Бурель А.Н. и <ФИО>5 являются его племянниками. Его брат и <ФИО>5 жили в квартире по <Адрес>. Они вели разгульный образ жизни, пили. Новую квартиру они могли бы привести в антисанитарное состояние, поэтому было решено построить им дом <Адрес>. Его брат погиб в квартире <Адрес>, а <ФИО>5 согласился на строительство дома. Участок купили в СНТ <Данные изъяты>, там же недалеко располагается и его садовый участок. Он помогал <ФИО>5 строить дом, давал ему строительный материал, трубы, песок, давал советы, что нужно делать. Дом построили быстро и <ФИО>5 переехал в него жить, этот дом единственное для него жилье. Сейчас он отбывает наказание, но когда вернется, то будет в нем жить. Он знает, что единственной целью покупки земельного участка была постройка дома для <ФИО>5 Истец и ответчик на этом участке никогда ничего не делали. У Буреля А.Н. есть свой огород возле дома.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании показала, что она проживала <Адрес> и в 2015 году их аварийный дом начали расселять. Бурель А.Н. сказал ей, что некуда девать брата. Они стали обсуждать это и Бурель А.Н. решил купить садовый участок, <ФИО>5 согласился построить на этом участке дом для проживания. У Буреля А.Н. не было денег и она заняла ему 200000 рублей без процентов. На эти деньги был куплен земельный участок и весной 2016 года <ФИО>5 начал строить дом. После расселения дома она помогала <ФИО>5 как могла, отдала ему старый ламинат, плитку. Вдвоем с Бурелем А.Н. они построили небольшой домик и <ФИО>5 там стал жить.

Показания <ФИО>8 подтверждаются представленным договором займа от 01 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 52).

Приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 28.12.2017 г. по делу <№><ФИО>5 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. 2 «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ему назначено наказание (по совокупности приговоров) в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу 28.12.2017 г. Приговором установлено, что <ФИО>5 на момент совершения преступления проживал по адресу: <Адрес> и на спорном земельном участке он, являясь потребителем наркотических средств, незаконно культивировал наркосодержащее растение <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 73-77).

Кроме того, суд полагает, что доводы ФИО1 о том, что она нуждается в земельном участке для садоводства и хочет построить на нем дом для своего проживания и проживания ребенка, ничем не подтверждены.

Изложенными доказательствами подтверждается, что ФИО1 никогда не была заинтересована в пользовании спорным земельным участком <Адрес>, а ФИО2 действительно проявлял заинтересованность в использовании земельного участка и реально пользовался им, предоставив земельный участок с возведенным строением для проживания своему брату <ФИО>5

Исходя из данных обстоятельств, суд считает необходимым передать спорный земельный участок в собственность ФИО2

Все остальное имущество- автомобиль, мотоцикл, надувная лодка с мотором, прицеп также находятся в пользовании ФИО2

При этом, исходя из функционального назначения такого имущества как мотоцикл, надувная лодка с мотором, прицеп суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что это имущество следует оставить ФИО2, а ей это имущество не нужно и пользоваться им она не будет.

В то же время, ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В», ранее управляла автомобилем и может его использовать, в том числе для нужд ребенка.

Также суд учитывает, что стоимость спорного автомобиля MitsubishiL-200 DI-D составляет 616000 рублей, а стоимость всего остального имущества- 514000 рублей. То есть, если даже принять во внимание стоимость автомобиля, которую указывала ФИО1 в исковом заявлении (569000 рублей), то она все равно будет выше стоимости всего остального имущества и выше размера её доли в общем имуществе супругов. ФИО2 не просит взыскать с ФИО1 компенсацию в счет разницы в стоимости передаваемого имущества.

Доводы ФИО1 о том, что ей не нужен автомобиль именно такой марки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд исходит из фактического состава имущества бывших супругов и необходимости его раздела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и передать в собственность ФИО1 автомобиль MitsubishiL-200 DI-D, а ФИО2 передать все остальное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из того, что ФИО2 при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, а исковые требования по встречному иску удовлетворены, с ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из цены иска 565000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей собственностью ФИО1 и ФИО2:

- выделить в собственность ФИО1 автомобиль MitsubishiL-200 DI-D грузовой бортовой, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>;

- выделить в собственность ФИО2 земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>; транспортное средство- мотоцикл BMWK1200LT, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>; транспортное средство <Данные изъяты> прицеп, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>; надувную моторную лодку CALIPSORXK-370A с лодочным мотором SUZUKI, 15 л.с.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2019 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело №2-484/2019Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Светлогорск 16 октября 2019 года