Гражданский кодекс часть 1

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н. при секретаре Шардаковой Д.Ю. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 18.02.2011 года), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности оспоримой сделки и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

установил:

(дата обезличена) Т с согласия ФИО1 подарил сыну ФИО3 приобретенные в браке земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) произведена государственная регистрация сделки, и одаряемым ФИО3 получены свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Дело инициировано иском ФИО1, которая просила признать договор дарения земельного участка и жилого дома недействительным в части, прекратить право собственности ответчика на долю в праве собственности на подаренное имущество, и признать за ней право собственности на ? долю в данном имуществе. В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указав на то, что иск не признает. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на добровольность действий истицы при даче согласия на совершении дарения земельного участка и жилого дома, и на ее осведомленность с 2003 года относительно совершения данной сделки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо – нотариус Белгородского нотариального округа Р в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что (дата обезличена) Т (супруг истицы) подарил земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу (адрес обезличен) своему сыну – ФИО3, одаряемый дар от дарителя принял (л.д. 38-39). Договор дарения соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 ГК РФ, выполнен сторонами в письменной форме, исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном порядке. Ответчиком не оспаривалось, что подаренное ему имущество нажито его родителями в период брака, в связи с чем истица имела право на долю в данном имуществе на основании ст.34 СК РФ. ФИО1 (дата обезличена) дала свое согласие супругу на совершение дарения вышеуказанного имущества, нажитого ими в период брака (л.д. 49 ). В силу ч.3 ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Согласие истицы на совершение сделки нотариально удостоверено, дееспособность истицы в момент совершения нотариального действия проверена. В согласии конкретизированы объекты недвижимости, с дарением которых согласна истица, указан одаряемый, что соответствует требованиям, предъявляемым законом к данным документам. Факт добровольного подписания согласия и действительность своей подписи истица не оспаривает, о допущенных нотариусом нарушениях при совершении данного нотариального действия не заявляет. Факт подписания истицей согласия подтверждает, что ей были разъяснены и понятны все вытекающие из данного нотариального действия последствия, о чем также подтвердила в судебном заседании истица. Текст данного документа исключает возможность иного толкования смысла, изложенного в нем, в связи с чем истица в момент подписания знала и осознавала, что она дала свое согласие на передачу ответчику в дар всего недвижимого имущества- земельного участка и жилого дома, в том числе своей доли в нем. Из объяснений истицы следует, что на момент оформления согласия и договора дарения она понимала, что дает свое согласие супругу на передачу сыну в дар всего недвижимого имущества, а не его доли. Поэтому довод истицы, изложенный в исковом заявлении о том, что, давая согласие супругу, она была уверена, что супруг подарит сыну только свою долю спорных объектов недвижимости, является несостоятельным. Является несостоятельной и ссылка истицы на пункты 2.3, 2.4,2.5 договора, дающие ей право на отмену договора. Как следует из оспариваемого договора, стороной по сделки в качестве «дарителя» истица не указана, а указан Т и согласно указанным пунктам договора только даритель, вправе отменить договор. В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Доводы истицы о том, что между ответчиком и супругом истицы на момент заключения сделки был совершен обман, и данная сделка была совершена с целью лишить ее доли в общем имуществе (то есть имелось злонамеренное соглашение, направленное на лишение ее доли в общем имуществе), суд признает необоснованными, доказательств суду не представлено. Напротив пунктом 5.1 договора дарения закреплено право истицы на бессрочное пользование жилым домом, и сохранение за ней данного права с момента совершения сделки по настоящее время. Таким образом, заключение договора дарения не повлекло утрату пользования истцом подаренным жилым помещением, так как по условиям договора дарения указанное право сохранено на будущее. Истица в настоящее время проживает в спорном жилом доме, пользуется им, имеет отдельную комнату в доме, о чем в судебном заседании подтвердили стороны. Поскольку истцом не представлено доказательств о заключении договора путем обмана со стороны супруга и сына, и о существовании между участниками сделки злонамеренного соглашения, направленного на лишение истицы права собственности и пользования спорным недвижимым имуществом, поэтому оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным по ст. 179 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании, ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности установлен в три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата обезличена) истица понимала, что дает письменное согласие на дарение супругом всего спорного имущества, и с (дата обезличена) знала о совершенной сделки. Однако с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным в части и применении последствий недействительности оспариваемой сделки, истец обратился в суд (дата обезличена), т.е. с пропуском установленного законом срока. Истцом не представлены суду доказательства об уважительности пропуска срока обращения в суд для признания сделки недействительной. С ходатайством о восстановлении указанного срока истица не обращалась. Довод истца, указанный в иске о том, что о нарушении своего права она узнала в январе 2011 года, после того как получила выписки из ЕГРП является неубедительным и опровергается письменным согласием от (дата обезличена), договором дарения от (дата обезличена) и пояснениями самой истицы, которая сообщила, что на момент оформления согласия (дата обезличена) и договора дарения от (дата обезличена) она понимала, что дает свое согласие супругу на передачу сыну в дар всего недвижимого имущества, а не его доли. И перед тем как оформить договор дарения она была ознакомлена с его текстом, и после оформления сделки в 2003 году ей была передана супругом копия договора, которая имеется у нее на руках и по настоящее время.

С учетом изложенных обстоятельств и названных положений закона суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности оспоримой сделки и признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. Судья Л.Н.Лукьянова