Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата на должность Главы Пристенского района Курской области
ФИО1 об отмене регистрации кандидата на должность Главы Пристенского района Курской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Зарегистрированный кандидат на должность Главы Пристенского района Курской области ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене регистрации в качестве кандидата на должность Главы Пристенского района Курской области ФИО2

Свое требование ФИО1 мотивирует тем, что 16.07.2013 года в Территориальную избирательную комиссию Пристенского района Курской области (далее - ИКМР) им было подано заявление о согласии баллотироваться в качестве кандидата на должность Главы Пристенского района Курской области на предстоящих выборах, которые состоятся 08.09.2013 года.

Решение о регистрации его в качестве кандидата было принято ИКМР 20.07.2013 года.

В поданном в суд заявлении ФИО1 указал, что решение № 75/557-3 о регистрации ФИО2 в качестве кандидата было принято ИКМР 29.07.2013 года.

В ходе избирательной кампании ему стали известны факты нарушения Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон).

При этом заявитель ссылается на то, что в качестве избирательного штаба на протяжении всей избирательной кампании кандидат ФИО2 использует помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание находится в собственности З.А., являющейся супругой уполномоченного кандидата ФИО2 по финансовым вопросам З. В соответствии с действующим законодательством, имущество, нажитое в период брака, является общей совместной собственностью супругов. Следовательно, З. также является собственником указанного здания. Помещения второго этажа, в которых идёт предвыборная работа уполномоченного по финансовым вопросам, доверенных лиц и сторонников ФИО2, занимают ООО «Центрозайм» и ООО «Земля».

В соответствии с подп. б) п. 5 ст. 40 Закона, под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключение помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов и (или) избранию кандидатов, если иным кандидатам не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях.

В то же время, он (ФИО1)не получал никаких документов, гарантирующих ему предоставление описанных выше помещений на тех же условиях, что и кандидату ФИО2 С учетом того обстоятельства, что собственником этих помещений является уполномоченный ФИО2 по финансовым вопросам З., имеющий круглосуточный доступ к помещениям, заявитель полагает, что для использования данных помещений на равных условиях с ФИО2 ему должны быть предоставлены ключи от запорных устройств помещений.

Кроме того, ФИО1 указал, что 27.08.2013 года он обратился в прокуратуру Пристенского района с просьбой о проведении проверки оснований, на которых ФИО2 использует указанные помещения, какое время и каков примерный размер арендной оплаты помещений в месяц. Прокуратурой было установлено, что никаких договоров об использовании помещений их собственниками с ФИО2 не заключалось. Учитывая ставки арендной оплаты помещений здания, в случае аренды этих помещений с 22.06.2013 года по настоящее время, ФИО2 должен был заплатить за аренду свыше <данные изъяты> рублей. Заявитель считает, что безвозмездное использование помещений ФИО2, его доверенными лицами и уполномоченным по финансовым вопросам является скрытым пополнением избирательного фонда этого кандидата.

В судебном заседании зарегистрированный кандидат на должность Главы Пристенского района Курской области ФИО1 поддержал свое заявленное требование по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объёме, и пояснил, что является Главой Пристенского района Курской области, но, в связи с предвыборной кампанией, находится в отпуске. Ему известно, что на протяжении всей избирательной кампании ФИО2 проводятся встречи с З. и иными лицами на втором этаже здания, по адресу: <адрес>, в помещениях которого располагаются ООО «Земля» и ООО «Центрозайм». Он считает, что встречи вышеуказанных лиц направлены на ведение избирательной компании, но утверждать на 100% не может, так как на этих встречах сам никогда не присутствовал. Большое количество людей неоднократно говорило ему, что это по существу избирательный штаб ФИО2, но все эти люди, боясь последствий, отказались явиться по его предложению в суд для дачи показаний в качестве свидетелей, за исключением С. и Д. По результатам проводившейся на прошлой неделе по его заявлению проверки прокуратурой Пристенского района ему (ФИО1) был дан ответ, что при опросе работниками прокуратуры всех причастных лиц его сведения не нашли своего подтверждения, после чего он решил обратиться с данным заявлением в суд для принятия законного решения. Он считает, что в подп. б) п. 5 ст. 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», запрещающем кандидатам при проведении своей избирательной кампании использовать преимущества своего должностного или служебного положения, дано разъяснение, что под использованием помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от форм собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях. Закон не указывает в чьей именно собственности должны находиться эти помещения, а поэтому он считает, что такие помещения могут принадлежать организации любой формы собственности. В связи с этим, он полагает, что приобщенные к делу возражения ФИО2 в письменном виде на его заявление являются необоснованными. В связи с тем, что у кандидата ФИО2 нет никаких договорных отношений с собственником этих помещений (ни договора аренды, ни какого-либо иного договора), заявитель считает, что об использовании П-вым этих помещений не была уведомлена ИКМР, вследствие чего, он (ФИО1) был лишен возможности использовать эти же помещения как их использует кандидат ФИО2 в ходе предвыборной деятельности, способствующей избранию этого кандидата, в виде: встреч ФИО2 со своими доверенными лицами, планирования избирательных мероприятий, агитационных встреч с избирателями и иных мероприятий. Сам он (ФИО1) неоднократно лично наблюдал, как у вышеуказанного здания по <адрес>, после завершения рабочего дня стояли автомобили ФИО2 и З., а также как в помещения 2-го этажа этого здания входили и выходили оттуда какие-то люди, но указать конкретно кто именно посещал эти помещении, в какие дни и с какой целью он не может. Сам он эти помещения в ходе предвыборной компании не посещал, просьб об этом никому не озвучивал, а поэтому в посещении этих помещений ему никто не отказывал, так как ранее на протяжении длительного времени у него не было твердой уверенности об использовании этих помещений для деятельности, способствующей избранию кандидата ФИО2, и никаких объективных доказательств этому у него (ФИО1) до последнего времени не было. На этом здании вывески о том, что там располагается избирательный штаб кандидата ФИО2, не имелось, только имеются вывески с названиями организаций ООО «Земля» и ООО «Центрозайм». Случаев информации граждан о том, что в этом здании проводятся какие-либо агитационные мероприятия: собрания избирателей с участием кандидата, концерты для избирателей и тому подобные встречи ему не известно. Таких сообщений ни в местной газете, ни на объявлениях он никогда не встречал.

Заинтересованное лицо - зарегистрированный кандидат на должность Главы Пристенского района Курской области ФИО2 и его представитель ФИО3, изложили суду своё несогласие с заявленным ФИО1 требованием, указали на его необоснованность и просили суд отказать в удовлетворении данного заявления. При этом ФИО2 пояснил, что является Главой Бобрышевского сельсовета Пристенского района, но в настоящее время находится в отпуске. В ходе избирательной кампании им избирательный штаб не создавался, такого штаба у него фактически не имеется и помещения, о которых указал кандидат ФИО1 в рассматриваемом заявлении собственником ему (ФИО2) никоим образом для этого не предоставлялись ни по договорам, ни по устной договоренности. В этих помещениях располагаются ООО «Земля» и ООО «Центрозайм». С З. он дружит уже более 10 лет, и постоянно заходил в помещение ООО «Земля» к З. как ранее до выборной кампании, так и в настоящее время, где они общаются как друзья, вместе пьют кофе, ведут частные беседы. Кроме того, к З. постоянно заходит большое количество граждан для разрешения личных земельных вопросов. Ни сам он (ФИО2), ни его уполномоченный представитель по финансовым вопросам З., ни иные доверенные лица никогда не приглашали каких-либо людей посетить эти помещения в целях его предвыборной деятельности. Они никогда не давали ни объявлений в печать, ни устно, не вывешивали письменных объявлений с целью сбора и предвыборной агитации избирателей, не проводили там ни встреч с гражданами, ни концертов или иных предвыборных мероприятий, которые бы способствовали его агитационной деятельности. За все время его пребывания у З. он (ФИО2) никогда и никого не просил проголосовать за него и таких призывов не делал. Более того, когда однажды в кабинет З. пришёл заявленный в качестве свидетеля со стороны ФИО1 ранее ему (ФИО2у) незнакомый гражданин Д., который стал навязчиво сам предлагать лично ему услуги в помощи по агитации избирателей, при этом, выражаясь нелестно в адрес кандидата ФИО1 с использованием жаргонного лексикона, то он понял, что этот человек является провокатором и, прекратив с ним нахождение в одном помещении, сразу же уехал. Из всех своих 27 доверенных лиц в кабинете З. он за всё предвыборное время видел только З. и ФИО3, которые взаимосвязаны между собой по роду своей профессиональной деятельности, первый из которых представляет частную организацию ООО «Земля» при межевании границ земельных участков граждан, а второй, являясь юристом, - представляет интересы этих граждан при оформлении их прав на земельные участки. В его присутствии в этом помещении З. и ФИО3 никогда никаких агитационных призывов не делали и не предлагали гражданам проголосовать за него в ходе предстоящих выборов. Он не отрицает, что 30.08.2013 года в дневное время находился в помещении ООО «Земля», когда туда вместе с З. заходил С. В то время он (ФИО2) разговаривал с К.С. о том, что после выборов они вместе поедут на юг. Он не исключают возможности, что С. мог слышать этот разговор.

Представитель ФИО2, ФИО3, действующий на основании устного заявления ФИО2 об этом, в судебном заседании, возражая на доводы заявителя ФИО1, пояснил, что его отец - ФИО4 никогда не являлся доверенным лицом кандидата ФИО2 и никогда не был в помещении ООО «Земля». Работая в качестве индивидуального предпринимателя, он (ФИО3) оказывает людям правовую помощь по гражданским делам, в связи с чем, ему приходится часто, по нескольку раз в неделю, бывать в ООО «Земля», которое занимается землеустроительной деятельностью. Он (ФИО3), являясь доверенным лицом зарегистрированного кандидата ФИО2, в помещении ООО «Земля» никогда не проводил какой-либо агитационной работы, а также не замечал таких случаев ни за самим ФИО2, ни за З., к которому по роду его деятельности постоянно приходят люди. Избирательного штаба, о котором указал заявитель ФИО1 в своем заявлении, в этом здании никогда не было, нет и с агитационной целью туда никто избирателей не приглашал. Он (ФИО3) полагает, что ФИО2, не являясь местным жителем, приезжая по делам в <адрес>, имеет право зайти к своему знакомому З. для частной беседы, попить кофе, и ничего противоправного в этом нет. Заявленный ФИО1 свидетель Д. действительно один раз являлся сам без приглашения в помещение ООО «Земля», где, выражаясь жаргонно в адрес кандидата ФИО1, предлагал им свои услуги в агитационной деятельности среди граждан, но эти предложения Д. были отклонены и никакого разговора с ним по этому поводу не велось. Он (ФИО3), ссылаясь на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» указал, что считает рассматриваемое заявление ФИО1 ничем необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Он выразил своё несогласие с позицией председателя избирательной комиссии ФИО5 по данному делу.

Представитель избирательной комиссии муниципального района Курской области ФИО5 разрешение заявления зарегистрированного кандидата ФИО1 оставила на усмотрение суда. При этом в судебном заседании, излагая своё личное мнение по результатам исследования доказательств, она указала на то, что склонна больше доверять свидетелям стороны ФИО1, так как они независимы по работе от заявителя, а ФИО2 же и З. являются друзьями и, кроме того, З. является уполномоченным представителем кандидата ФИО2 по финансовым вопросам. ИКМР принимала решение на основании заявления З. о регистрации его как уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата ФИО2 и ему было выдано соответствующее удостоверение. Она полагает, что в своем выступлении кандидат ФИО2 не верно высказался о том, что он отвечает только за себя, но, в соответствии с законом, он также несёт ответственность и за действия своих уполномоченных представителей и доверенных лиц, о чем она его предупреждала при подаче ФИО2 заявления о регистрации 26 его доверенных лиц, с приложением соответствующих 26 заявлений этих лиц. Свидетеля стороны ФИО1, являющегося офицером полиции, она знает как порядочного человека, и его показаниям доверяет. Она также доверяет и показаниям свидетелей стороны ФИО2, но один из них - юрист Б. является человеком, зависимым по работе от З., а свидетель Н., хотя и независима по работе от З., но её организация ООО «Центрозайм» арендует в этом здании помещение, в котором она работает. Последняя статья ФИО2 в районной газете её сильно разочаровала в его честности. Она (ФИО5) считает, что факт разговора о выборах в помещении ООО «Земля» имел место, что заявителю подтвердил ФИО6. Это дает ей право говорить о том, что в этом помещении велась какая-то агитационная деятельность для одержания победы на выборах кандидатом ФИО2 Отвечая на вышеуказанное замечание ФИО3, ФИО5 отметила, что она ничего не говорила о снятии кандидата ФИО2 с регистрации, а лишь высказала своё субъективное мнение по исследованным доказательствам.

В своем заключении по результатам исследования всей совокупности доказательств, имеющихся по настоящему гражданскому делу, прокурор Григарян Ф.А. указал на то, что показаниями представленных в суд свидетелей заявителя не подтверждается факт использования непосредственно ФИО2 помещения, расположенного в здании по <адрес> в <адрес>, в целях организации и проведения агитационных мероприятий. Кроме того, он отметил, что заявителем ФИО1 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его доводы об этом, в связи с чем, прокурор Григорян Ф.А. просил суд отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления зарегистрированного кандидата на должность главы Пристенского района ФИО1 об отмене регистрации кандидата на должность главы Пристенского района ФИО2, за необоснованностью данного заявления.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, зарегистрированного кандидата ФИО2 и его представителя ФИО3, председателя ИКМР ФИО5, показания свидетелей стороны заявителя С. и Д., свидетелей стороны кандидата ФИО2, Б. и Н., заключение пом. прокурора Пристенского района Курской области Григоряна Ф.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении рассмотренного заявления ФИО1, суд, с учетом исследованных обстоятельств и всей совокупности доказательств по делу, находит данное заявление зарегистрированного кандидата на должность главы Пристенского района Курской области ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата.

Судом установлено, что 08 сентября 2013 года должны состоятся выборы на должность Главы Пристенского района Курской области.

20.07.2013 года решением избирательной комиссии муниципального района Курской области ФИО1 зарегистрирован кандидатом на должность Главы Пристенского района Курской области.

Решением этой избирательной комиссии от 29.07.2013 года ФИО2 также был зарегистрирован в качестве кандидата на должность Главы Пристенского района Курской области.

Положениями ч. 3 ст. 260 ГПК РФ и ч. 5 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной либо муниципальной службе или являющиеся иными лицами, перечисленными в при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума, установлен п. 5 ст. 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с п. 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием для применения судом предусмотренных Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ неблагоприятных последствий для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, необходимо, в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения этих действий.

Исходя из содержания подп. «б» п. 5 ст. 40 Федерального Закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается:

использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях.

Согласно свидетельству о регистрации права от 19 октября 2007 года З.А. является собственником здания, расположенного по <адрес>.

В своем заявлении ФИО1 ссылается на то, что З., являясь уполномоченный по финансовым вопросам кандидата ФИО2, как супруг З.А., также является собственником данного здания, помещения второго этажа которого используются (по мнению заявителя) в качестве предвыборного штаба на протяжении всей избирательной кампании.

В то же время из представленного брачного договора от 19.09.2007 года, заключенного между З. и З.А. следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. Так, в договоре указано, что административное здание, находящееся по вышеуказанному адресу, является исключительно собственностью З.А.

Представленный стороной ФИО1 свидетель С. суду пояснил, что в пятницу 30.08.2013 года, в период с 11 до 13 часов, он зашел по поводу оформления своей наследственной земельной доли на второй этаж вышеуказанного здания в ООО «Земля», где ему молодой человек сказал, что по этому вопросу необходимо обратиться к З. ФИО22 он встретил тогда возле его кабинета. Поговорив по поводу оформления земельной доли, З. пригласил его в свой кабинет, где подвёл его к карте района и показал ему участок с неоформленными земельными долями. В кабинете ФИО22 он тогда пробыл не более 3-4 минут, но успел заметить, что там находились какая-то женщина за компьютером,, сидевший за столом ФИО2, житель <адрес> А. и житель <адрес> К.С. Он (С.) тогда услышал, что в разговоре ФИО2 раза 2-3 употребил слово «выборы» и сказал, что необходимо куда-то поехать, провести какое-то мероприятие, но суть этого разговора он точно не знает. При этом его там никто не агитировал проголосовать на выборах за кандидата ФИО2 Это же помещение также часто посещает гражданин П., который является доверенным лицом ФИО2 и приходит в кабинет З. по поводу выборов. В тот же день, примерно в 13 часов 15 минут, к нему домой зашли М. и ФИО1, которому он сразу же сообщил об этом разговоре ФИО2 Ранее и в период избирательной кампании он (ФИО7) очень часто видел стоявшие возле этого здания по <адрес> автомобили ФИО2 и З., но не исключает возможности, что, поставив там свой автомобиль, ФИО2 мог находиться по делам в какой-либо другой организации или учреждении.

Свидетель стороны ФИО1 Д. в судебном заседании показал, что 27.08.2013 года, около 13-14 часов, его друг М.В. пытался выяснить за кого он будет голосовать, а затем предложил ему проголосовать за кандидата ФИО2, которого он ранее не знал. По предложению ФИО8 они вдвоем приехали тогда к зданию ООО «Земля», но ФИО8 потом куда-то уезжал. В ООО «Земля» находились З. и ФИО2, а также периодически заходивший и уходивший ФИО3 З. завел тогда разговор о том, что надо проголосовать за ФИО2, но он (ФИО9) ответил, что не знает этого кандидата. Когда они поговорили, то ФИО2 сам попросил проголосовать за него, но он ответил, что еще не определился и скажет об этом через 2 дня. В это здание его никто из присутствовавших не приглашал. Он подтверждает, что сам предлагал им оказать помощь в выборной кампании, ссылаясь на большой круг своих знакомых, которые могут проголосовать.

Свидетели стороны ФИО2: З., Б. и Н. в судебном заседании дали показания, категорически опровергающие доводы заявителя о наличии в помещениях ООО «Земля» и ООО «Центрозайм» избирательного штаба кандидата ФИО2, а также о том, что в этих помещениях второго этажа здания по <адрес> проводились или проводятся предвыборные агитационные мероприятия. При этом З. отметил, что помещение ООО «Земля» имеет размеры 3х4 метра, в нём располагаются стол и 4 стула, а поэтому проводить там какие-либо массовые агитационные мероприятия с избирателями фактически невозможно.

Это уточняющее пояснение З. не было опровергнуто стороной заявителя.

Суд учитывает, что расходы на проведение предвыборной кампании кандидата могут включать затраты на содержание офиса (помещение избирательного штаба, штаб-квартиры и т.д.), оплату транспортных услуг, места (печатной площади и эфирного времени) в печатных и электронных средствах массовой информации, публикацию и распространение различных предвыборных агитационных материалов. Должна существовать справедливая система обеспечения финансирования всех кандидатов, предусмотренная законом о выборах или отдельными законодательными (нормативными правовыми) актами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной заявителя никаких объективных доказательств того, что в помещениях, занимаемых ООО «Земля» и ООО «Центрозайм», второго этажа <адрес> в <адрес> находится избирательный штаб кандидата ФИО2 и эти помещения используются им в целях предвыборной агитации населения, а именно, там проводятся собрания избирателей, оборудованы стенды, хранится печатная продукция или выполняются какие-либо иные подобные мероприятия или действия, связанные с использованием служебного положения, не представлено и в ходе судебного заседания добыть таковые не удалось. Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что в этих помещениях действительно расположен избирательный штаб кандидата ФИО2, и там проводится целенаправленная предвыборная агитационная работа, не представляется возможным.

Из заключения о результатах проверки, проведенной прокуратурой Пристенского района Курской области по факту обращения ФИО1 усматривается, что в ходе проверки заявления ФИО1 нарушений избирательного законодательства со стороны зарегистрированного кандидата ФИО2, а также каких-либо фактов, свидетельствующих об использовании ФИО2 помещения в здании по <адрес>, либо иных помещений на территории <адрес> в целях предвыборной агитации избирателей, не установлено.

В соответствии с подпункт "в" п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда сторонам предоставить в судебном заседании все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих требований и возражений, никаких объективных сведений о фактах использования кандидатом ФИО2 преимуществ своего должностного или служебного положения суду заявителем не приведено, и в материалах дела таковых не содержится.

В связи с этим, выше отраженным утверждениям ФИО1 о том, что кандидатом ФИО2 с использованием преимуществ должностного и служебного положения в помещении второго этажа <адрес> в <адрес> создан избирательный штаб и там целенаправленно осуществляются предвыборные агитационные мероприятия, с учетом всех исследованных обстоятельств и материалов дела, суд вынужден дать критическую оценку, поскольку заявителем никаких иных объективных доказательств этому, не предоставлено, ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств им суду не заявлено и в материалах дела таковых фактически не имеется.

Фактов использования кандидатом ФИО2 в ходе предвыборной кампании преимуществ своего должностного или служебного положения судом не установлено и никаких объективных доказательств этому заявителем не представлено.

Суд, с учетом всех исследованных обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу, что доводы заявителя об изложенных им в заявлении допущенных (по его мнению) кандидатом ФИО2 нарушениях действующего избирательного законодательства носят не подтверждённый, предположительный характер.

Более того, при принятии решения по настоящему гражданскому делу, суд не может не учитывать то обстоятельство, что зарегистрированный кандидат ФИО2 является Главой Бобрышевского сельсовета <адрес>, а, следовательно, его должностное или служебное положение не распространяется на территории совершенно иного муниципального образования, - <адрес>.

Голословные, ничем объективно не подтвержденные доводы заявителя о якобы имевших место нарушениях норм Федерального закона РФ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», допущенных зарегистрированным кандидатом на должность Главы Пристенского района Курской области ФИО2, не могут послужить законным основанием для вынесения судом решения об отмене регистрации последнего, в связи с чем, рассмотренное заявление удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного зарегистрированным кандидатом на должность Главы Пристенского района Курской области ФИО1 требования об отмене регистрации кандидата на должность Главы Пристенского района Курской области ФИО2 и считает необходимым в удовлетворении рассмотренного заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57, 194-199, 260-261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата на должность Главы Пристенского района Курской области ФИО1 об отмене регистрации кандидата на должность Главы Пристенского района Курской области ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 5 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Бобровский С.С.