Гражданский кодекс часть 1

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Пустошкинского района – ФИО2, представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Псковской области» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пустошкинского района об утверждении границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Пустошкинского района об утверждении границ и площади земельного участка с КН №, находящегося по <адрес>, согласно межевому плану, выполненному **.**.**** <наименование организации> (<адрес>).

ФИО1 в обоснование иска указала, что она является собственником указанного земельного участка площадью <-> кв.м. В **.**.**** году гражданин ФИО5, проживающий по <адрес>, обратился в Администрацию Пустошкинского района с жалобами, в которых обвинил её (ФИО1) в захвате земель общего пользования. Она утверждает, что границы её земельного участка с момента предоставления и до сегодняшнего дня не изменялись. В **.**.**** году было проведено межевание её земельного участка. Металлический забор сооружён по границе, указанной в плане земельного участка. Так как ФИО5 неоднократно повреждал забор на границе с домом №, она была вынуждена установить новый забор, более прочный, при этом отступив вглубь своего участка около 20 см. Чтобы прекратить необоснованные претензии, она заказала новое межевание, которое было оформлено **.**.****. В результате измерений и расчётов площадь её участка оказалась равной <-> кв.м, что на <-> кв.м. меньше, чем указано в свидетельстве на право собственности. Представитель правообладателя смежного земельного участка Администрации Пустошкинского района отказался подписать акт согласования местоположения границ земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования и пояснила, что металлический забор сооружён по линии границы т. 4 - т. 5, установленной межеванием земельного участка от **.**.****, но с отступлением вглубь её участка на 10 см. Она заказала проведение нового межевания, так как часть её земельного участка по границе т. 8- т. 9 занята чужим строением, а также чтобы прекратить необоснованные жалобы ФИО5 на то, что она захватила участок по границе т.4 -т. 5.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Пустошкинского района ФИО2 иск не признала и пояснила, что оснований для уточнения местоположения границ земельного участка не имеется. Границы земельного участка площадью <-> кв.м. были ранее установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости. ФИО1 предлагалось установить металлический забор по границе т.4 – т.5 согласно межеванию **.**.**** года, чтобы обеспечить проезд спецтехники во двор жилого дома №. ФИО1 не выполняет требование специалиста государственного земельного надзора, за что привлекалась в **.**.**** году к административной ответственности.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Псковской области» ФИО3 пояснил, что ФИО1 **.**.**** отказано в учёте изменений объекта недвижимости, так как указанный земельный участок стоит на кадастровом учёте, границы его установлены и площадь уточнена. Правовых оснований для уточнения местоположения границ земельного участка не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, допросив свидетелей, осуществив осмотр границы земельного участка на местности, считает иск неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки и в котором воспроизведены определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка.

Суд, разрешая иск, исходит из того, что межевой план является документом, который может быть изменён полностью или частично при наличии правовых оснований.

Согласно Письму Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 № 29478-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади», исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре, уточнение местоположения границ земельного участка допускается: - при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; - в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; - в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки; - при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, находящегося по <адрес>. Площадь земельного участка (<-> кв.м.), его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается материалами землеустроительного дела, утверждённого **.**.**** (л.д. №). В **.**.**** году ФИО1 установила металлический забор по меже, примыкающей к проезду во двор <адрес> (л.д. №). ФИО5, проживающий по <адрес>, обратился с жалобой в Администрацию городского поселения «<наименование>» на то, что ФИО1, по его мнению, установила забор на землях общего пользования, затруднив проезд спецтехники во двор дома. Специалистом Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО8 по итогам внеплановой проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства **.**.**** составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 самовольно заняла часть земельного участка площадью ориентировочно 3 кв.м. путём установки забора по меже т. 4 - т. 5, находящегося в собственности жильцов многоквартирного дома по <адрес>. В точке 4 смещение составило 35 см в сторону земель общего пользования (л.д.№). **.**.**** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7. 1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере <-> рублей (л.д. №). **.**.**** постановлением мирового судьи <наименование судебного участка> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, и подвергнута штрафу в размере <-> рублей (л.д. №).

**.**.**** года специалистом <наименование организации> (<адрес>) по заявлению ФИО1 проведено новое межевание указанного земельного участка и **.**.**** изготовлен новый межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка (л.д.№). Площадь земельного участка по новому межевому плану оказалась <-> кв.м. Представитель Администрации Пустошкинского района ФИО2 отказалась подписать новый межевой план, так как, по её мнению, оснований для уточнения местоположения границ земельного участка не имеется. Границы земельного участка площадью <-> кв.м. были ранее установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости. ФИО1 не выполняет требование специалиста государственного земельного надзора. Металлический забор в т. 4 по границе т. 4-т. 5 установлен на землях общего пользования, что препятствует проезду спецтехники во двор жилого дома №.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что **.**.**** году его семье была предоставлена квартира по <адрес> ФИО1 проживала пососедству. В **.**.**** году она перенесла забор со своего земельного участка на 35 см в сторону земель общего пользования, в связи с чем возникли затруднения по проезду спецтехники во двор его дома. Он был вынужден обратиться с жалобой в администрацию городского поселения «<наименование>». ФИО1 было предложено перенести забор, который мешает проезду.

Свидетель ФИО8, зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пустошкинского района, в суде показал, что **.**.**** комиссия администрации городского поселения «<наименование>» проверила жалобу ФИО5 о том, что ФИО1 поставила забор за пределами границы своего земельного участка. В присутствии ФИО1 были проведены необходимые измерения и установлено, что в точке 4 по меже т. 4-т. 5 забор смещён в сторону <адрес> на 35 см. По итогам проверки был составлен административный протокол. ФИО1 было предложено перенести забор в точке 4, но она этого не сделала и в дальнейшем была подвергнута административному штрафу.

Суд пришёл к выводу, что у ФИО1 не было правовых оснований для проведения нового межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Псковской области» от **.**.**** ФИО1 отказано в государственном учёте изменений объекта недвижимости, так как изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ (л.д. №).

Суд, проверив доводы ФИО1 о том, что точка 1 межевого плана **.**.**** года по меже т. 1- т. 2 расположена относительно металлического забора вглубь её земельного участка на 10 см, и что металлический забор установлен по границе т. 4 – т. 5 межевого плана **.**.**** года, признаёт их необоснованными.

Суд с участием кадастрового инженера провёл на местности осмотр земельного участка по меже т. 1 - т. 2 (т. 4-т.5). В результате измерений установлено, что точка 1 по меже т. 1 - т. 2 межевого плана от **.**.****, который истец просит утвердить, расположена на землях общего пользования, на проезде к жилому дому №, в 37, 7 см. от металлического забора (Фотосессия, ф. №) Точка 4 по меже т. 4 - т. 5 межевого плана от **.**.**** расположена в 43 см от забора на земельном участке ФИО1(фотосессия, ф. №). Следовательно, металлический забор в точке 4 по меже т. 4- т. 5 установлен на землях общего пользования. Таким образом, точка 1 по меже т. 1 - т. 2 (межевого плана **.**.**** года) удалена от точки 4 по меже т. 4 - т. 5 (межевого плана **.**.**** года) на расстоянии 80, 7 см. Данный факт подтверждается аэрофотопланом земельного участка (л.д.№), на котором видно, что т. 1 (межевой план **.**.**** года) смещена относительно т. 4 в сторону земель общего пользования.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца об утверждении границ и площади земельного участка с КН №, находящегося по <адрес>, согласно межевому плану, выполненному **.**.**** <наименование организации> (<адрес>), необоснованными. Правовых оснований для уточнения местоположения границ и площади земельного участка не имеется.

Суд учитывает, что предложенный истцом межевой план, в частности, по меже т. 1 –т. 2 в т. 1 нарушает права соседей на беспрепятственный проезд спецтехники во двор жилого дома. Довод истца ФИО1 о том, что соседи захватили часть её земельного участка по меже т. 8 - т. 9, судом не проверялся, так как предметом данного иска не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Администрации Пустошкинского района об утверждении границ и площади земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>, согласно межевому плану, выполненному **.**.**** <наименование организации>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Васильев

Решение в окончательной форме составлено 19.11.2013

Судья Н.А. Васильев