Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению Колдышевой ИА об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Колдышева И.А. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что 5 февраля 2013 года ей было вручено постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных пристава города г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ГАВ. от 28.01.2013 года об изменении режима хранения арестованного имущества – на хранение без права пользования транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>,гос.номер № года выпуска. С данным постановлением не согласна, так как автомобиль, хотя и приобретен в период брака, принадлежит ее супругу, так как между ними было заключено в 2009 году соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, согласно ч.2 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы при его разделе. Так как машина является неделимой, ей не принадлежит, считает постановление незаконным и необоснованным, просит признать постановление недействительным.

В судебном заседании Колдышева И.А., доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что машина находится под арестом с 2011 года, о том, что данное имущество ей не принадлежит, а также о наличии соглашения, приставу –исполнителю ранее не сообщала, так как не была лишена возможности пользоваться машиной. О том, что машина арестована, муж не знал, сейчас из-за этого проблемы. Муж подготовил заявление в Центральный суд об освобождении имущества из-под ареста, а она обратилась с жалобой. Ее права нарушены тем, что из-за изменения режима хранения, они с мужем лишены возможности использовать машину.

Задолженность по исполнительным листам погашать ей нечем, имущества в собственности она не имеет, две машины были проданы еще в 2010 году.

Судебный пристав-исполнитель ГАВ с заявлением не согласилась, представила возражения, дополнительно пояснила, что постановление об изменении режима хранения арестованного имущества вынесено в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ «об исполнительном производстве» Арест на автомобиль был наложен в 2011 году, о том, что машина должнику не принадлежит, либо обременена, должник не сообщала, до судебного заседания о наличии соглашения ей было неизвестно. Учитывая размер иска, а также то, что задолженность до настоящего времени не погашена, порча автомобиля может привести к снижению его стоимости, в интересах взыскателей, в соответствии с требованиями закона, был изменен режим хранения. В случае несогласия с арестом имущества, заинтересованная сторона может обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста, что до настоящего времени сделано не было. Так как должник утверждает, что машина ей не принадлежит, то ее права данным постановлением нарушены быть не могут.

Представитель заинтересованной стороны Министерства финансов Забайкальского края в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает действия судебного пристава об изменении режима хранения не противоречащим нормам закона.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Колдышевой И.А. не находит.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод

В соответствии с ст. 258 ГПК РФ суд может признать действия государственного органа незаконными, если будет установлено, что данным органом нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствие со ст. 64 названного Федерального Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В судебном заседании материалами исполнительного производства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется четыре исполнительных производства в отношении должника Колдышевой И.А., в том числе о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей в пользу Министерства по финансам Забайкальского края.

В ходе исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом исполнителем в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» было арестовано имущество должника Колдышевой И.А., а именно транспортное средство <данные изъяты>,гос.номер № года выпуска, установлен режим его хранения: с правом беспрепятственного пользования. Более того, в акте содержится разъяснение, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд.

Данный факт подтверждается Актом описи и ареста автотранспортного средства от 01.02.2011 года, каких либо возражений, заявлений, в том числе о наличии соглашения между супругами о разделе имущества, от должника при составлении акта не поступило.

Также судом установлено и не оспаривалось должником, что в добровольном порядке требования исполнительного документа должником Колдышевой И.А. не исполнены, платежи в счет погашения задолженности не производятся, исполнительный документ на исполнении находится с 2008 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что длительная эксплуатация или порча автомобиля может привести к снижению его стоимости и, соответственно, к невозможности обращения на него взыскания, принимая во внимание размер задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания, в интересах взыскателей, для изменения режима хранения арестованного автомобиля.

Нарушений Закона, прав и свобод сторон исполнительного производства, а также иных лиц при совершении исполнительных действий судебным приставом –исполнителем судом не установлено.

Доводы должника на наличии между супругами соглашения о разделе совместного имущества, якобы составленного в октябре 2009года, суд находит несостоятельными, поскольку при наложении ареста на указанный автомобиль в 2011 году и до момента вынесения оспариваемого постановления, должник на данное соглашение не ссылался, судебному приставу-исполнителю не представлял. Также до настоящего времени, как пояснила заявитель в судебном заседании, супруг не обращался с заявлением в суд об исключении автомобиля из акта описи имущества и освобождении из-под ареста. Ссылки на данное соглашение появились только после запрета на использование автомобиля семьей должника, что подтвердила Колдышева И.А. в судебном заседании

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 января 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения заявления не имеется

Более того, поскольку арестованное имущество, как утверждает заявитель, ей не принадлежит, оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя либо ей созданы препятствия в осуществлении ее прав и свобод, также не имеется.

В соответствии со ст. 258 п.4 ГПК РФ, суд оказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Колдышевой ИА об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных пристава города г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ГАВ об изменении режима хранения арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Колосова Л.Н.