Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму <данные изъяты> рублей. Датой возврата по договору было ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО4 предоставляет в залог земельный участок, <адрес> А, принадлежащий заемщику на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации 23-АЕ 378477.

В дополнение к указанному договору были также составлены: договор залога недвижимого имущества и расписка.

В феврале 2013 года он обратился к ФИО4 о возврате долга по договору займа. Ответчик обязался вернуть денежные средства с процентами, как было оговорено в договоре займа. Однако в последнее время ответчик не отвечает на телефонные звонки и всячески избегает переговоров о добровольном исполнении договора.

В сентябре 2013 года он стал собирать все необходимые документы для приобретения права на заложенное имущество, в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору займа.

Из выписки единого государственного реестра ему стало известно, что собственником спорного земельного участка является ФИО6, так как ФИО4 продал заложенное имущество своей гражданской супруге за <данные изъяты> рублей.

Полагает, что данный договор недействителен и ничтожен в силу мнимости.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что договор купли-продажи земельного участка состоялся между ним и ООО «Ника». Как следует из представленных истцом документов, он также не заключал никаких сделок с ФИО4, а стороной договоров указано ООО «Ника».

В судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что согласно статье 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ, для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании.

ООО «Ника» прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией в 2009 году.

Процедура ликвидации предприятия строго регламентирована действующим законодательством. При этом ликвидационная комиссия уведомляет кредиторов, устанавливает срок, в течение которого кредиторы могут предъявить свои требования, и который составляет не менее двух месяцев.

Сроки предъявления требований при ликвидации предприятия носят пресекательный характер, следовательно, исковые требования заявлены с нарушением сроков исковой давности.

При ликвидации предприятия, ликвидационная комиссия устанавливает всех кредиторов, направляет им уведомления, кроме того, в «Вестнике государственной регистрации» публикуются сведения о ликвидации предприятия.

Из текста договоров целевого займа и залога земельного участка следует, что совершались они с ведома учредителя в январе 2009 года, ООО «Ника» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. То есть, при таких обстоятельствах ликвидационная комиссия никак не могла «пропустить» кредитора ФИО3, а согласно искового заявления ФИО3, о нарушении его прав он узнал только в 2013 году.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, залог недвижимости - ипотека, подлежит обязательной государственной регистрации. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" статья 19 гласит, что «Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.».

Порядок государственной регистрации ипотеки предусмотрен статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Несоблюдение требований законодательства о регистрации договора залога недвижимости влечет за собой недействительность заключенной сделки со всеми предусмотренными Гражданским кодексом РФ последствиями.

Поскольку, при ликвидации предприятия кредитора ФИО3 выявлено не было, в суд предоставлен договор залога не прошедший государственную регистрацию, кроме того, в период с 2012 по 2013 годы ФИО4 неоднократно предлагал ответчице продать принадлежащий ей земельный участок, собирал документы, приводил покупателей, а после того как она ему отказала в категоричной форме, обратился с иском в суд. Указанные обстоятельства дают ответчице основания считать, что представленные истцом доказательства являются подложными и имеют своей целью незаконно лишить ее собственности.Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, предоставившего вышеуказанное заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму <данные изъяты> рублей. Датой возврата денежной суммы по договору указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, копия договора, л.д. 11, копия расписки).

Согласно п. 2 договора в целях обеспечения обязательств, ФИО4 представил в залог земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, принадлежавший ООО «Ника», а не ФИО4, как указано в мотивировочной части искового заявления. В дополнение к вышеуказанному договору был составлен договор залога недвижимого имущества (ипотека) (л.д. 7-8, копия договора).

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора залога, залогодержатель, истец по делу, был вправе проверять по документам наличие, состояние и условия пользования предмета договора, а также выступать в качестве третьего лица в деле, в котором рассматривают иск о предмете договора залога.

Согласно п. 5 «Ответственность сторон», в случае нарушения залогодателем п. 2.1 договора, в данном случае речь идет об отчуждении земельного участка, являющегося предметом залога в пользу третьего лица, залогодатель ООО «Ника» будет обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10% от стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07. 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном ФЗ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Порядок государственной регистрации ипотеки предусмотрен ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение требований о государственной регистрации сделки, указанных в п. 1 ст. 164 и п. 1 ст. 131 ГК РФ влечет ее недействительность. Иными словами, такая сделка является ничтожной и не дает получателю никаких прав на недвижимость, относительно которой она была произведена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка, площадью 799 кв.м., расположенный в <адрес> заключенный 02.04. 2009 года между ООО «Ника» и ФИО6 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так как она, ответчица не является действительным субъектом спорного правоотношения, то есть является ненадлежащим ответчиком. Ненадлежащим ответчиком является и ФИО10, лицо в отношении которого по материалам настоящего дела исключается предположение о нем, как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, то есть как об обязанном участнике спорного материального правоотношения. ФИО10, как физическое лицо не являлся собственником спорного земельного участка и, соответственно, не мог являться стороной по совершению сделки купли продажи, так как собственником спорного земельного участка являлось юридическое лицо ООО «Ника», участвовавшее в совершении сделки, законность которой оспаривает истец.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, ходатайств от представителя истца о замене ненадлежащего ответчика не поступало, так же, как и от ответчиков и от представителя ответчицы. Таким образом, суд рассматривает дело по существу с участием ответчиков, указанных истцом, так как лишен возможности заменить их по своей инициативе.

Представителем ответчицы в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает, что если принимать во внимание заявленные истцом исковые требования, то срок исковой давности действительно им пропущен.

Пропущен срок исковой давности установленный законом по следующим основаниям:

утверждения истца о том, что он узнал о продаже земельного участка лишь в сентябре 2013 года, когда стал собирать документы для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в залоге, являются несостоятельными.

Согласно п. 3.1 договора залога, на залогодержателя была возложена обязанность в течении действия договора залога проверять по документам и фактически наличие земельного участка, и его юридическую принадлежность.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Нормами ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, что отражено в статьях 195 и 196 ГК РФ.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец знал о состоявшейся сделке с момента ее заключения, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд с иском.

Это является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требовании, в совокупности с иными вышеизложенными основаниями, указанными судом в решении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,200 ГПК РФ, ст.ст. 131,164,165,181,199,200 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ФИО4, Кондратович (Былина) СН о признании сделки купли-продажи земельного участка, категории земель: <адрес> А, заключенной между ФИО4 ВФ и Былиной СН ДД.ММ.ГГГГ года, недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Дубовик С.А.