Гражданский кодекс часть 1

соответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Маханенковой О.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, представителя Брянской городской администрации ФИО40,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭК-2000» о признании недействительным решения общего собрания, недействительным решения о расторжении договора на управление, исковые заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО41, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении права путем признания недействительным решения общего собрания и признания незаконным расторжение на управление с ООО «ЖЭК-2000» к ФИО5, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО7, ФИО54, ФИО55, ФИО56, Кондрат В.Н., выступающую также в интересах несовершеннолетнего К.В., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО8, ФИО61, ФИО9, ФИО62, ФИО63, ФИО10, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, выступающую также в интересах несовершеннолетней Н.П., ФИО11, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, Маханенковой О.А., ФИО103, ФИО104, ФИО105, выступающего в интересах несовершеннолетнего А.К., ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, Левой О.Е., ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО12, ФИО122, ФИО123, также опекун Г.И., ФИО13, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО14, ФИО135, ФИО136, выступающей также в интересах несовершеннолетней В.К., ФИО137, ФИО138, ФИО139 ФИО140, ФИО141, выступающей также в интересах несовершеннолетней К.А., ФИО142, ФИО143, выступающему также в интересах несовершеннолетнего М.Н., ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО15, ФИО16, выступающей также в интересах несовершеннолетней Ю.В., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО147 ФИО148, ФИО149, ФИО20, ФИО150, ФИО21, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО22, ФИО23, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО24, ФИО25, выступающей также в интересах несовершеннолетнего В.В., ФИО160, ФИО26, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, Дикой С.В., ФИО167, выступающего также в интересах несовершеннолетней К.А., ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, выступающей также в интересах несовершеннолетней Л.М., ФИО172, ФИО27, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО28, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО29, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО30, ФИО186, ФИО187, выступающей также в интересах несовершеннолетней З.Ю., ФИО188, ФИО31, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО32, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО37, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, Семичастной Н.А., ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221 ФИО38, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО39, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ОАО «Сбербанк России», Брянской городской администрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ссылаясь на то, что истец, являясь управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. С собственниками квартир заключены договора по управлению данным домом сроком до 2015 года. Истец надлежащим образом осуществлял обязанности по предоставлению коммунальных услуг. При этом, 25.06.2013 года, в адрес истца поступило уведомление о том, что общее собрание приняло заочное решение о смене управляющей компании. Истец, считает, что собрание проведено с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, без наличия кворума, в повестке дня не был определен состав счетной комиссии и порядок подсчета голосов.

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводившего с <дата> по <дата> и оформленных недействительным протоколом №... от <дата> года.

Письменным заявлением от 11.11.2013 года, истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводившего с <дата> по <дата> и оформленных недействительным протоколом №... от <дата> года, признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводившегося с <дата> по <дата> в части досрочного расторжения договора с ООО «ЖЭК – 2000» на управление многоквартирным домом.

12.12.2013 года в суд обратились ФИО2, ФИО3, ФИО41, ФИО1 с заявлением о признании их третьими лицами, заявляющих самостоятельные требования, в обоснования своих требования они ссылались на то обстоятельство, что решение общего собрания собственников жилых помещений, которым избрана новая управляющая компания, нарушает требования жилищного кодекса Российской Федерации, и их интересы как собственников жилых помещений, связанных с реализацией их права на участие в принятии решения общим собранием. При принятии решения нарушен кворум. Также нарушен порядок проведения общего собрания, не все собственники извещены о проведении собрания заказным письмом с уведомлением под роспись, бланк решения для голосования не вручался. Считали, что также незаконно решение о расторжении договора на управление с ООО «ЖЭК-2000» в одностороннем порядке, которое в удовлетворительном порядке осуществляло взятые на себя обязательства по управлению домом. Не согласились с выбором собственников жилых помещений об избрании новой управляющей компании.

Просили в порядке п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации восстановить положение, существовавшее до нарушения их жилищного права, и пресечь действия ответчика, нарушающее это право, путем признания решения общего собрания недействительным, признать расторжение договора с ООО «ЖЭК-2000» незаконным.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 12.12.2013 года ФИО2, ФИО3, ФИО41, ФИО1 привлечены в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 21.01.2014 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО7, ФИО54, ФИО55, ФИО56, Кондрат В.Н., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО8, ФИО61, ФИО9, ФИО62, ФИО63, ФИО10, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71,ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО11, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, Маханенкова О.А., ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, Левый С.А., Левая О.Е., ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО12, ФИО122, ФИО123, ФИО13, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134 – З.С., ФИО14, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО229, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО20, ФИО150, ФИО21, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО22, ФИО23, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО24, ФИО25, ФИО160, ФИО26, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, Дикая С.В., ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО27, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО28, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО29, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО30, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО31, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО32, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО37, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО230, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО38, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО39, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ОАО «Сбербанк России», Брянскую городскую администрацию.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования ФИО41 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором пояснила, что она просит признать недействительным ее заявление с исковыми требованиями, поскольку ее права не нарушены, о времени проведения собрания она знала, но по семейным обстоятельствам отсутствовала при голосовании, чем не поддержала заявленные требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО41

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, соответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Маханенкова О.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, представитель Брянской городской администрации исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Ответчики ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, Кондрат В.Н., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО10, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71,ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, Левый С.А., Левая О.Е., ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134 – З.С., ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО229, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО15, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, Дикая С.В., ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО230, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. Соответчики представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ОАО «Сбербанк России» ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ч. 4,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договором от <дата>, заключенным между ООО «Жилищная эксплуатирующая компания – 2000» и собственниками жилых помещений дома <адрес> право на управление жилым фондом в многоквартирном доме <адрес> передано указанной управляющей компании на срок по 25 апреля 2015 года.

В период с <дата> по <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома <адрес> о чем составлен протокол №... от <дата>. Согласно протоколу общим собранием разрешались, в частности, вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания; о выборе уполномоченного лица для проведения итогов голосования по решениям, принятым на данном собрании; о неудовлетворительном управлении домом <адрес> ООО УК «ЖЭК-2000» за 2011-2012 годы; о расторжении договора управления домом с ООО «ЖЭК-2000»; о выборе управляющей организации; о заключении договора управления с новой управляющей компанией.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

О проведении данного собрания собственники жилых помещений извещены путем размещения объявления в подъездах и во дворе на доске объявлений. Данный порядок уведомления о проведении собраний и порядок принятых решений, установлен протоколом №... расширенного Совета дома от <дата>.

<дата> общее собрание собственников жилых помещений не состоялось из-за отсутствия кворума.

По инициативе расширенного совета дома от <дата> года, избранного протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в заочной форме (с <дата> по <дата> года), собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня: об избрании председателя и секретаря общего собрания; о выборе уполномоченного лица для проведения итогов голосования по решениям, принятым на данном собрании; о неудовлетворительном управлении домом по <адрес> ООО УК «ЖЭК-2000» за 2011-2012 годы; о расторжении договора управления домом с ООО «ЖЭК-2000»; о выборе управляющей организации; о заключении договора управления с новой управляющей компанией.

Протоколом №... от <дата> избрана счетная комиссия в составе ФИО9, Махоненковой О.А., ФИО17, ФИО12, ФИО191, ФИО23, ФИО3, ФИО7, ФИО169, ФИО5, ФИО13

<дата> состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом №... от <дата>

Согласно решениям в форме заочного голосования прием заполненных бланков голосования прекращен <дата> с предоставлением решений в квартиру №...

Общая площадь помещений в многоквартирном доме: 16589.6 кв.м.

При подсчете голосов собственников помещений один метр занимаемой ими площади принимался за один голос.

В проведении общего собрания в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений путем передачи в квартиру <адрес> в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование.

Подсчет голосов оформлен протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно представленных документов, поступило бланков для голосования: 241 бланк, всего в голосовании приняли участие и голосовали собственники жилых помещений 9377.6 кв. м., обладающие 56 % голосов по дому.

По первому вопросу об избрании председателя и секретаря собрания и наделении их правом подписи протокола с результатами «за» - 88.3 %, «против» - 01%, «воздержались» 11.6 % избраны председателем ФИО5, секретарем Маханенкова О.А.

По второму вопросу о выборе уполномоченного лица для подведения голосования по решениям принятым на данном собрании с результатами «за» - 88 %, «против» - 0%, «воздержались» 12 % избрана ФИО3

По третьему вопросу о признании неудовлетворительной работу УК «ЖЭК 2000» в 2011-2012 году по управлению домом №... по <адрес> принято решение по результатам «за» - 86.3%, «против» - 2.1%, «воздержались» 11.6 % работа УК «ЖЭК 2000» в 2011-2012 году по управлению домом <адрес> признана неудовлетворительной.

По четвертому вопросу о расторжении договора управления домом <адрес> по результатам «за» - 84.4%, «против» - 2.1%, «воздержались» 13.5 % принято решение о расторжении договоров управления домом <адрес> с управляющей компанией «ЖЭК-2000».

По пятому вопросу о выборе управляющей компании домом <адрес>, за ООО УК «Эталон-Сервис» проголосовали собственники, владеющие 7139 кв.м., что составило 76.1 % голосов за ООО «ОЦ «Брянскжилкомсервис» проголосовали собственники, владеющие 380 кв.м., что составило 4.05% голосов, за МУП «Жилкомсервис» проголосовали собственники, владеющие 39 кв.м., что составило 0.45 % голосов. По результатам голосования принято решение об избрании управляющей компанией – ООО «Эталон-сервис».

По шестому вопросу о заключении договора управления домом <адрес> с результатами голосования «за» - 88.4%, «против» - 0%, «воздержались» 11.6 % принято решение о заключении договора с управляющей компанией ООО «Эталон-сервис».

Расчет голосов проведен в соответствии с реестром документов о праве собственности в данном многоквартирном доме, а также сведений указанных голосовавшими собственниками в решениях голосования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.. пояснил, что на основании доверенности, он действовал от Брянской городской администрации, которая является собственником 1250 кв.м. жилых помещений в доме <адрес>, голосовал «за» по всем поставленным на повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок созыва и проведения собрания не нарушен, имеется кворум, собрание легитимно, голосование считается состоявшимся, истцом, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования не представлено ни одного доказательства, относительно того, что принятым решением общего собрания собственников жилых помещений нарушаются их права и интересы, голоса третьих лиц при голосовании не могли повлиять на результаты голосования, кроме того, суд учитывает тот факт, что результаты голосования подписаны непосредственно ФИО3, которая была избрана уполномоченным лицом для подведения итогов голосования, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, разрешая заявленный истцом и третьим лицом ФИО1 спор об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «ЖЭК 2000» и ФИО1 права оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

Сведений о том, что истцу ООО «ЖЭК 2000» и третьему лицу ФИО1 принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в доме <адрес>, в деле не имеется, стороной истца и третьим лицом не представлено.

Доводы ООО «ЖЭК -2000», что она является участником жилищных отношений, и как сторона договора управления Домом, чьи права и законные интересы нарушаются решением общего собрания, она вправе оспаривать такое решение, не основаны на нормах закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Доводы истца и третьего лица ФИО1 о их праве на обращение в суд в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает во внимание. Указанная норма предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, но не определяет способы такой защиты. Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него управляющую организацию и лиц, не являющихся собственником помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку истцом и третьим лицом ФИО1 был избран неверный способ защиты своих прав, установленный п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не может привести к восстановлению нарушенного права, то в удовлетворении заявленного искового требования следует отказать.

При рассмотрении требований о признании незаконным решения о расторжении договора управления с ООО «ЖЭК-2000», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашение сторон.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, порядок проведения которого определен в ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, и применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое право возникает у собственника помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В судебном заседании установлено, что решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом №... от <дата> принято решение о признании работы УК «ЖЭК 2000» в 2011-2012 году по управлению домом <адрес> неудовлетворительной и о расторжении договоров управления домом <адрес> с управляющей компанией «ЖЭК-2000».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами по делу ООО «ЖЭК-2000» ненадлежащим образом осуществляло управление многоквартирным домом №... по <адрес>, неоднократно нарушало условия заключенного договора от <дата>, а именно не обеспечивала бесперебойное предоставление собственникам жилых помещений коммунальные услуги, связанные с теплоснабжением (п. 1.6 договора); не предоставляло по требованию домового комитета и общего собрания собственников документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), в том числе акты сдачи приемки работ, выполненных третьими лицами (п. 2.1.10); не представляло составленные сметы расходов, а также графики проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома для утверждения общим собранием собственников жилого дома (п. 2.1.9 договора); не информировало собственников об изменении тарифов на коммунальные услуги не позднее, чем за тридцать дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за данные услугу (п. 2.1.12 договора); самостоятельно устанавливало и взымало тарифы по установке счетчиков; не заключило ни одного договора об управлении с собственниками нежилых помещений, не отчитывалось о доходах, получаемых от размещения рекламы в подъездах лифтах.

При этом, представленные стороной истца, доказательства не подтверждают факты о надлежащим образом функций управляющей компании по содержанию общего имущества собственников, а свидетельствует о разовых выполнениях работ в квартирах собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах, поскольку решение о расторжении договора управления принято в установленном порядке, факт ненадлежащего исполнения обязательств по управлению общим имущества многоквартирного дома доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭК-2000» о признании недействительным решения общего собрания, недействительным решения о расторжении договора на управление, исковых заявлений третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении права путем признания недействительным решения общего собрания и признания незаконным расторжение на управление с ООО «ЖЭК-2000» к ФИО5, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 ФИО7, ФИО54, ФИО55, ФИО56, Кондрат В.Н., выступающую также в интересах несовершеннолетнего К.В., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО8, ФИО61, ФИО9, ФИО62, ФИО63, ФИО10, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, выступающую также в интересах несовершеннолетней Н.П., ФИО11, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, Маханенковой О.А., ФИО103, ФИО104, ФИО105, выступающего в интересах несовершеннолетнего А.К., ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, Левой О.Е., ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО12, ФИО122, ФИО123, также опекун Г.И., ФИО13, ФИО124 ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО14, ФИО135, ФИО136, выступающей также в интересах несовершеннолетней В.К., ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, выступающей также в интересах несовершеннолетней К.А., ФИО142, ФИО143, выступающему также в интересах несовершеннолетнего М.Н., ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО15, ФИО16, выступающей также в интересах несовершеннолетней Ю.В., ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО20, ФИО150, ФИО21, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО22, ФИО23, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО24, ФИО25, выступающей также в интересах несовершеннолетнего В.В., ФИО160, ФИО26, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, Дикой С.В., ФИО167, выступающего также в интересах несовершеннолетней К.А., ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, выступающей также в интересах несовершеннолетней Л.М., ФИО172, ФИО27, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО28, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО29, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО30, ФИО186, ФИО187, выступающей также в интересах несовершеннолетней З.Ю., ФИО188, ФИО31, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО32, ФИО195, ФИО196 ФИО197, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО37, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, Семичастной Н.А., ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО38, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО39, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ОАО «Сбербанк России», Брянской городской администрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева