Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2014 по иску открытого акционерного общества «Меткомбанк» к ФИО2 о взыскании долга по овердрафту,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении овердрафта *номер скрыт* о предоставлении ей кредита в форме овердрафта при отсутствии или недостаточности денежных средств на специальном карточном счете в пределах установленного лимита овердрафта. Лимит овердрафта по соглашению был установлен в размере 450 000,00 рублей, срок окончательного возврата суммы овердрафта *дата скрыта*, процентная ставка составила 18% годовых. В соответствии с п.2.7. соглашения ответчику был открыт счет по учету полученного овердрафта и отражения всех операций №*номер скрыт*. Сумма овердрафта была зачислена на специальный карточный счет ответчика, открытый в Шелеховском филиале ОАО «Меткомбанк» №*номер скрыт*. Ответчиком в счет установленного кредитным договора лимита овердрафта были получены денежные средства в общей сумме 450 000,00 рублей, из них было погашено 84 077,55 рублей.

В своем заявлении истец ссылается на то, что на основании п.5.8. срок действия соглашения продлевался до *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей было принято решение о досрочном расторжении соглашения. *дата скрыта* ответчику было направлено письменное уведомление с требованием до *дата скрыта* оплатить всю имеющуюся сумму задолженности. За период действия соглашения ответчиком были произведены платежи по гашению суммы основного долга в размере 84 077,55 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в форме овердрафта в размере 400 607,86 рублей, суммы пени на просроченные проценты в размере 513,79 рублей, суммы неустойки (пени по просроченному кредиту) в размере 00,00 рублей. По состоянию на *дата скрыта* общая сумма задолженности ФИО2 перед банком составляет 449 407,94 рублей, в том числе – 328 999,20 рублей общий размер задолженности по основному долгу; 4 407,46 рублей общая сумма начисленных и невыплаченных процентов; 2 443,09 рублей сумма пени на просроченные проценты; 113 648, 11 рублей сумма неустойки (пени) по просроченному кредиту.

Просили суд взыскать с ФИО2 в их пользу сумму задолженности в размере 449 407,94 рублей, государственную пошлину в размере 7 694,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, заявленные требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в заявлении, дополнила, что не согласна с заявлением представителя ответчика, что пропущен срок исковой давности. ФИО2 пользовалась кредитной картой, соглашение постоянно пролонгировалось. Задолженность, которую они взыскивают, сформировалась *дата скрыта*, они не взыскивают задолженность с 2007 года. Ответчик гасила просроченные проценты, а неустойку нет. Кроме того, ответчик не обращалась к банку с заявлением о расторжении кредитного соглашения, а пользовалась картой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии. В возражениях ФИО2, указала, что срок исковой давности для предъявления требований ОАО «Меткомбанк» пропущен.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, с требованиями не согласен, пояснил, что банк предоставил сам документы, где указано, что просрочка возникла с 2007 года, они могли обратиться давно за защитой нарушенных прав, полагает, что срок исковой давности истцами пропущен. В соглашении о предоставлении овердрафта указано, что основной долг складывается из того, что сумма получена, и погашена. Срок исковой давности составляет 3 года, у банка была возможность обратиться еще три года назад. В данном случае нет графика, есть лимит. Задолженность нужно рассчитывать исходя из всей стоимости лимита. Задолженность согласно выписке сложилась с 2007 года, значит, срок исковой давности пропущен. Банк не должен был, при наличии нарушения обязательств, продлевать соглашение, они должны были его расторгнуть. Тем не менее, просил суд, в случае удовлетворения требований, снизить размер пени до разумности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

На основании ст. ст. 845, 850 ГК РФ «Кредитование счета» овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем».

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.2 указанной статьи в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как достоверно установлено судом, *дата скрыта* между ОАО «Меткомбанк» и ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении овердрафта №*номер скрыт*. Лимит овердрафта, начиная с *дата скрыта* устанавливается в размере 450 000,00 рублей. Процентная ставка по предоставленному овердрафту составляет 18% годовых. Срок действия соглашения 1 год. Для учета полученного клиентом овердрафта и отражения всех операций по полученному овердрафту Банк открывает ФИО2 ссудный счет *номер скрыт* (л.д.7). *дата скрыта* между ОАО «Меткобанк» и ФИО2 был заключен договор специального карточного счета, предметом договора является открытие банком номера специального карточного счета клиента *номер скрыт* (л.д.9-10).

Обязательства по соглашению истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 450 000,00 рублей были перечислены заемщику (л.д.11).

Однако ФИО2 не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному соглашению. Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

ФИО2 была ознакомлена и согласна с обязанностями по соглашению, о чем свидетельствуют её подписи в соглашении и договоре. Стороной истца в материалы дела представлена выписка по счету по кредиту, предоставленному при недостатке средств на пластиковой карте (овердрафт) от *дата скрыта* (л.д.14-19, л.д.20-38,л.д.129-158).

*дата скрыта* ОАО «Меткомбанк» направило в адрес ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (овердрафту), с указанием задолженности в размере 431 530,15 рублей (л.д.40).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2011 года № 15, Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не отрицал факт того, что ответчик ФИО2 постоянно пользовалась кредитной картой, расходовала денежные средства. Ему непонятна была позиция банка по поводу пролонгации договора.

Согласно выпискам по лицевому счету ФИО2 *дата скрыта* она вносила денежные средства в погашение просроченной ссудной задолженности (л.д.37, л.д.63). Указанные погашения прослеживаются в течение периода с 2006 года по 2014 год и не оспариваются представителем ответчика в судебном заседании, который подтвердил факт того, что ответчик пользовалась кредитной картой.

Пролонгация овердрафта предусмотрена п.5.8. соглашения о предоставлении овердрафта *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому соглашение считается пролонгированным на каждый следующий год, если до даты окончания срока действия соглашения ни одна из сторон письменно не заявит об отказе в его пролонгации.

Судом достоверно установлено в судебном заседании, что стороны не заявляли письменно отказ от пролонгации соглашения о предоставлении овердрафта.

В связи с изложенным суд считает, что требования ОАО «Меткомбанк» о взыскании долга по соглашению о предоставлении овердрафта подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.39, л.д.59-65).

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы неустойки (пени) по просроченному кредиту в размере 113 648,11 рублей.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких суд, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 10 000,00 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению на сумму 345 849,75 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данных норм действующего законодательства ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными, законными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 658,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Меткомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта в размере 345 849,75 рублей, в том числе 328 999,20 рублей задолженность по основному долгу, 4 407,46 рублей размер и невыплаченных процентов, 2 443,09 рублей размер пени на просроченные проценты, 10 000,00 рублей сумма неустойки (пени) по просроченному кредиту, государственную пошлину в размере 6 658,50 рублей, всего на общую сумму 352 508,25 рублей (триста пятьдесят две тысячи пятьсот восемь рублей 25 коп).

В остальной части заявленные открытым акционерным обществом «Меткомбанк» требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13 мая 2014 года 16 часов.

Судья О.С. Махмудова

Копия верна

Судья О.С. Махмудова __________________________________

Секретарь судебного заседания В.С.Садкова_______________________

Решение вступило в законную силу_______________________________

Судья О.С.Махмудова_____________________________________

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-484/2014 по иску открытого акционерного общества «Меткомбанк» к ФИО2 о взыскании долга по овердрафту.