Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании морального ущерба и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального ущерба в размере 30 000 рублей, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу продавцом-консультантом в магазин «Напольный двор» к ИП ФИО2 3 августа 2013 года истица написала заявление об увольнении, однако его отказались подписывать. По данному факту истица обратилась в прокуратуру Стерлитамакского района РБ 5 августа 2013 года с жалобой на нарушение ответчиком трудового законодательства, в том числе – отказ в подписании заявления на увольнение. При повторном обращении в прокуратуру Стерлитамакского района 16 декабря 2013 года ФИО1 узнала, что была уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку не получала. Считает, что ИП ФИО5 длительный срок не была произведена выдача ей трудовой книжки, что ущемляет конституционное право истицы на труд, в связи с чем, неправомерными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который истица оценивает в 30 000 рублей. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский районный суд поступило уточненное исковое заявление от ФИО1, в котором истица просит суд также взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 440 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что не смогла устроиться на работу, так как ответчиком не была выдана трудовая книжка, в связи с чем, ей был причинен моральный вред. Последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5, от которого в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, с участием его представителя Ступицкого К.П.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности Ступицкий К.П. иск не признал, просил отказать в удовлетворении. Суду пояснил, что истица сама не являлась за трудовой книжкой, в связи с чем, трудовая книжка направлялась истице по почте, расчет был произведен в день увольнения, в связи с чем, заявленные исковые требования являются несостоятельными. Согласно предоставленного отзыва на исковое заявление считает, что истица пропустила срок исковой давности, так как заявление об увольнении ФИО1 было написано и подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что срок предъявления данных требований составляет 3 месяца, истица пропустила срок подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 была принята на работу продавцом-консультантом в магазин «Напольный двор» к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного истицей заявления, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО1на работу, заявлением ФИО1 о приеме на работу к ИП ФИО2

В соответствии со ст. 80 ТК РФ р>>>>>>

- Правомерно ли увольнение по собственному желанию, если нет письменного заявления работника? >>>

- Правомерно ли увольнение по собственному желанию позже даты, указанной в заявлении, если работник увольняется в связи с выходом на пенсию? >>>

- Правомерно ли увольнение по собственному желанию до истечения двух недель, если в заявлении не указана дата увольнения? >>>

- Правомерно ли увольнение по собственному желанию, если работник отозвал свое заявление, но на его место уже приглашен в порядке перевода другой работник, который еще не уволен? >>>

- Правомерно ли увольнение по собственному желанию, если работник направил отзыв заявления по почте, но работодатель не получил его на момент издания приказа об увольнении? >>>

аботник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно показаниям истицы, данными в судебном заседании, его отказались подписывать.

Судом установлено, что по данному обстоятельству истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> РБ с жалобой на нарушение ответчиком трудового законодательства, а именно, на отказ в подписании ее заявления на увольнение.

Согласно материалам проведенной проверки установлено, что имеет место спор, который разрешается в порядке гражданского судопроизводства, на основании чего, в случае несогласия с действиями работодателя, ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд.

При повторном обращении в прокуратуру <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что была уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако, со слов истицы, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовую книжку не получала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона, по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, однако, как установлено судом, с данным заявлением ФИО1 к своему работодателю не обращалась. Доказательств обратного истицей не предоставлено, судом в ходе судебного заседания не добыто.

Согласно п.6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Согласно представленным представителем ответчика актам об отказе в получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, уволенной ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, было предложено забрать свою трудовую книжку в день подачи заявления об увольнении, однако истица отказалась забирать свою трудовую книжку в связи с тем, что она ей не нужна и она заведет себе новую. Чтобы не нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, было решено передать ее лично истице с выездом по месту жительства ФИО1, однако в получении трудовой книжки истица неоднократно отказывалась, на телефонные звонки не отвечала, о чем имеются подписи ФИО7 и ФИО8 Изложенные в актах обстоятельства не были оспорены истицей в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 неоднократно была уведомлена работодателем ФИО5 о получении трудовой книжки, однако отказалась ее забрать, о чем были составлены вышеуказанные акты об отказе в получении истицей трудовой книжки.

Суд считает доказанным довод ответчика о возможных принятых мерах по вручению трудовой книжки ФИО1 в соответствии с вышеуказанными нормами Закона.

Кроме того, период, за который подлежит взысканию не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, исчисляется со дня прекращения трудового договора (так как согласно ст. 84.1 ТК РФ именно в указанный день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку) и до момента направления работодателем в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Однако, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (в том числе и по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки), то доводы истицы о том, что ответчик должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не основаны на законе и на положениях п.6 ст.84.1 ТК РФ.

В подтверждение доводов ответчика о том, что он не удерживает трудовую книжку служит факт её добровольной передачи истице на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует составленная ФИО1 расписка.

Согласно ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы. Кроме того, такая обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Исходя из показаний ФИО1, в период задержки выдачи ей трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла устроиться на другую работу, однако, никаких доказательств о проведенных собеседованиях, участия в конкурсе или иных попытках ФИО1 трудоустроиться, истицей в суд представлено не было, кроме того, как установлено выше, вина ответчика в неполучении истицей трудовой книжки отсутствует, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 31 440 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о возмещении ответчиком морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что судом не установлен факт нарушения ФИО5 трудовых прав истицы ФИО1 в виде задержки выдачи трудовой книжки, то есть отсутствия факта дискриминации в сфере труда, а также того, что истицей не было представлено доказательств об отсутствии у нее денежных средств к существованию и заключения на этой основе договоров займа, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Каких-либо нравственных или физических страданий, пережитых ФИО1 или её семьей в связи с потерей работы, а также причинение ФИО5 работнику нравственных страданий, связанных с ограничением прав работника или нарушающими его личные неимущественные и имущественные права, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать ФИО1 в требованиях о взыскании морального ущерба и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возложении обязанности выдать трудовую книжку в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву представителя ответчика ФИО5 по доверенности Ступицкого К.П., за период времени с момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и до даты подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, хотя, согласно ст. 84.1 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя выдать трудовую книжку не позднее трех дней с момента подачи соответствующего заявления работником. Таким образом, ответчик не удерживает трудовую книжку ФИО1 и не лишает ее возможности трудиться.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен 3-х месячный срок для обращения работника в суд за разрешением трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о нарушении своего права ФИО1 узнала в день своего увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обращением истицы с жалобой, датированной ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> РБ.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Таким образом, срок обращения для ФИО1 в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что также является отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с представленным представителем ответчика ФИО5 по доверенности Ступицким К.П. отзывом о пропуске истицей срока для подачи искового заявления, суд считает необходимым также учесть данный факт как основание для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд считает надлежащим отказать во взыскании с ответчика в пользу истицы оплаты понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании морального ущерба, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.