Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании с них 209878 рублей 78 копеек материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, солидарно. Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является индивидуальным предпринимателем и работодателем ответчиков, которые работают в должности продавцов в магазине «Стройматериалы». Трудовой договор с ответчицей ФИО5 заключён ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ. С каждой из ответчиц заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризации, проведённой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача в сумме иска. Добровольно возместить сумму недостачи ответчики отказываются.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточнённое исковое заявление, в котором истец просит взыскать сумму недостачи с каждой из ответчиц в долевом размере, пропорционально отработанному ими времени: с ФИО3 - 82679 руб. 53 коп.; с ФИО5 - 84414 руб. 06 коп.; с ФИО4 - 42785 руб. 19 коп. Уплаченную при подаче в суд государственную пошлину просит взыскать: с ФИО3 в размере 2680 руб. 39 коп, с ФИО5 в размере 2732 руб. 28 коп., с ФИО4 в размере 1483 руб. 56 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 на иске, с учётом уточнения, настаивают.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 с иском не согласны, считают, что их вина в недостаче отсутствует, ущерб наступил в результате ненадлежащей организации хранения товаров на складе и в магазине.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 - считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в данном случае установить, когда образовалась недостача, невозможно; конкретное лицо, причастное к данной недостаче, не выявлено. Не согласна и с размером ущерба, заявленного истцом, поскольку он рассчитан не из цены приобретения товаров, а из продажной цены, не может считаться реальным ущербом.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО5, исследовав представленные документы, показания допрошенных свидетелей, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора должна доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причинённого ущерба превышает его номинальный размер.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отражённой в пунктах 4, 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено:

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО3 состоят с истцом ФИО1 в трудовых отношениях, что подтверждается копиями трудовых договоров. Трудовой договор с ФИО4 заключён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), с ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), с ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Ответчицы приняты на должности продавцов, ответчик ФИО3 - старшего продавца, в магазин «Стройцентр».

Из пояснений ответчиков следует, что они, как продавцы, непосредственно заняты обслуживанием материальных ценностей в магазине истца, осуществляют работы по расчётам при продаже товаров. Данный вид работ и должность продавца имеются в Перечнях должностей и работ, утверждённых Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85.

При принятии ответчиц на работу работодателем с каждой из них заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8,9,10).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с коллективом бригады ФИО3 и ФИО5 договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 127-129).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор истец заключил с бригадой в составе ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (л.д. 124-126).

Между тем, исходя из смысла закона, в частности, ст.245 ТК РФ, одновременное наличие двух видов ответственности в отношении одного предмета исключается. Изложенное позволяет прийти к выводу, что с момента заключения договоров о коллективной материальной ответственности, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности своё действие в период работы бригады прекратили.

При заключении договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истцом нарушены требования законодательства о бухгалтерском учёте. Так, в соответствии с п.17 Положения о бухгалтерском учёте и отчётности в РФ, утверждённого приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ № 170, проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел).

Ответчица ФИО4 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений истца, документов инвентаризации, предыдущая инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась только ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия ответчицы ФИО4 на работу и возложения на неё материальной ответственности, инвентаризация не проводилась. Данное обстоятельство не позволяет установить, имелось ли несоответствие товарно-материальных ценностей на объекте на момент вступления в должность нового материально-ответственного лица – ответчицы ФИО4. Таким образом, материальная ответственность ФИО4 в данном случае не может наступить в силу не установления объёма вверенного ей имущества на момент приступления её к исполнению должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом - ИП ФИО8 издан приказ о проведении инвентаризации магазина «Стройматериалы» ( л.д.11).

Из пояснения представителя истца и истца в судебном заседании, магазины «Стройцентр» и «Стройматериалы» являются одним и тем же магазином.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена 23-ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации установлено наличие недостачи в сумме 209878 руб. 78 коп., в обоснование чего истцом представлены копия инвентаризационной описи (л.д.12-45), копия сличительной ведомости (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о результатах инвентаризации, с которым ответчики ознакомлены (л.д.49,50).

Представленные по делу документы инвентаризации не содержат информации, позволяющей с достоверностью установить, какой товар, в каком объёме, по каким ценам, подвергся инвентаризации, в них имеются неоговорённые исправления. Первичные документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей на объекте, в том числе накладные, на которые имеются ссылки в книге отчётов, истцом не представлены. Сличительная опись ответчиками, как членами инвентаризационной комиссии, не подписана.

Ответчицы вины в возникновении недостачи при проведении проверки не признали. Так, ответчица ФИО5 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что денег из кассы магазина не брала; помещения магазина во время его работы полностью не просматривались; ключи от склада, где хранились товары, были и у других лиц, в том числе, у истца, который имел возможность реализации товара не через кассу магазина (л.д.51). В объяснительных ФИО3 и ФИО4 также указано на отсутствие в образовании недостачи их вины (л.д.52, 53).

Несмотря на непризнание ответчицами факта виновности в недостаче, отсутствии сведений об источнике её возникновения, истцом, как работодателем, в нарушение ст.247 ТК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», дальнейшие меры по установлению причин недостачи приняты не были; доказательств, свидетельствующих о причастности ответчиков к возникновению недостачи, не представлено.

Истцом в обоснование размера недостачи представлена копия книги отчётов, из которой следует, что истец является владельцем нескольких объектов торговли (в частности, в книге имеется указание на магазин «Изумруд» и магазин «Стройматериалы» <адрес>). Записи, содержащиеся в данной книге, позволяют прийти к выводу, что приход, расход, остаток товарно-материальных ценностей, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5736341 руб. 99 коп., из которого исходит истец, рассчитывая сумму ущерба, исчислены по всем объектам совокупно.

Из трудовых договоров с ответчиками следует, что местом их работы является магазин «Стройцентр» по <адрес> села Усть-Кишерть. Те же сведения содержатся в договорах о полной коллективной материальной ответственности. Доказательств того, что ответчики являются материально-ответственными лицами по отношению к иным объектам торговли, принадлежащим истцу, суду не представлено.

В книге отчётов отсутствует указание на лиц, принявших и отпустивших товар, что не позволяет суду установить факт вверения товарно-материальных ценностей ответчикам, их бригаде.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, истца, свидетеля ФИО7, сумма недостачи рассчитана исходя из цен, указанных на ценниках товаров. При этом стоимость товаров, указанная на ценниках, складывается из цены приобретения товара и наценки, установленной для реализации товара в их магазине. Также пояснила, что наценка самовольно устанавливалась продавцами без согласования с работодателем.

Таким образом, суд не может считать установленными как сам факт, так и сумму ущерба.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что работодатель не создал условий для сохранности вверенного им имущества, поскольку доступ в складские помещения, кроме них, как материально-ответственных лиц, имели и другие работники индивидуального предпринимателя, сам истец; помещение магазина полностью не просматривалось, что исключало возможность постоянного контроля со стороны продавца за сохранностью товара.

Довод ответчиков о возможности доступа в помещения склада иных лиц, истцом не опровергнут; доказательств того, что ключи от мест хранения товара имелись только у ответчиков, не представлено. Кроме того истец сам пояснил, что доступ на склад имеется у продавца магазина «Изумруд» так как там находится товар данного магазина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель условий для сохранности товарно-материальных ценностей в помещениях, где они хранятся, не создал.

К числу требований, при выполнении которых может быть заключён договор о полной материальной ответственности работника, относится также и выполнение работодателем обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных под отчёт материально-ответственному лицу. Данные требования истцом по данному делу не соблюдены.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Степанов

Копия верна. Судья

Подлинник решения хранится в деле № в Кунгурском городском суде (постоянное судебное присутствие в <адрес>).