Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко <данные изъяты> к Федотову <данные изъяты>, Федотовой <данные изъяты> о возложении обязанности о прекращении предпринимательской деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспорта в гараже, запрете использовать земельный участок не по целевому назначению,

У С Т А Н О В И Л:

Диденко А.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Федотову Н.А., Федотовой К.А., мотивируя тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области. По соседству с ним по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области проживает ответчик Федотов Н.А., который в своем гараже, расположенном на территории его домовладения, занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей. Из-за деятельности ответчика в жилом секторе р.<адрес> он не может осуществлять подъезд, к своему домовладению, улица захламлена, не соблюдаются требования санитарно-гигиенической и пожарной безопасности. Таким образом, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, принадлежащем на праве собственности Федотовой К.А., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, не по целевому назначению. Просит суд обязать ответчика Федотова Н.А. прекратить предпринимательскую деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта в гараже, запретить использовать земельный участок не по целевому назначению.

Истец Диденко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федотов Н.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем в гараже, расположенном на земельном участке, принадлежащем на праве собственности его матери Федотовой К.А., по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, у него имеется оборудование для ремонта и мойки автомашин, он ремонтирует машины своим знакомым и родственникам, однако плату за работу не брал.

Ответчик Федотова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, но в данном домовладении проживает ее сын Федотов Н.А. На данном земельном участке ее сын в 2007 году построил гараж, в котором установил оборудование для ремонта автомобилей, однако из-за постоянных скандалов с соседом Диденко А.И., он предпринимательской деятельностью не занимается.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление, указывая, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступило обращение Диденко А.И. на деятельность Федотова Н.А., осуществляющего шиномонтаж и автомойку на территории жилого сектора с просьбой провести лабораторные исследования атмосферного воздуха. инструментальные замеры шума. ДД.ММ.ГГГГ Диденко А.И. отказался от проведения лабораторных исследований, поскольку Федотов Н.А. на момент осмотра не осуществляет предпринимательскую деятельность. В связи с чем, дать заключение по делу не представляется возможным. просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрения дела без участия представителя Филиала.

Представитель третьего лица администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрения дела без участия представителя.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на несколько категорий, в том числе к землям населенных пунктов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Федотовой К.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Федотова К.А. является собственником гаража, находящегося по вышеуказанному адресу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Федотов Н.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС России № по Волгоградской области, вид деятельности ИП – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.32-33).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, относится к категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома. В то же время часть земельного участка, на котором расположен гараж с оборудованием для ремонта, обслуживания и мойки автотранспортных средств, индивидуальным предпринимателем Федотовым Н.А. используется для осуществления деятельности мастерской по ремонту, обслуживанию и мойки автотранспортных средств. Указанные обстоятельства ответчиком Федотовым Н.А. в суде не оспаривались. Как пояснил ответчик в судебном заседании обслуживанием и ремонтом автотранспорта в настоящее время не занимается, изредка монтирует покрышки, своим родственникам и друзьям. Также он использует автомойку, только для помывки автомобилей знакомым, плату за это не берет.

Постановлением территориальной административной комиссии городского поселения р.<адрес> Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, индивидуальный предприниматель Федотов Н.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (На момент рассмотрения дела указанное постановление не вступило в законную силу).

Из материалов гражданского дела, объяснений сторон следует, что Федотов Н.А. осуществлял в спорном гараже деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в том числе по автомойке и шиномонтажу на один пост.

Доказательства, представленные истцом, отвечают требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Федерального закона нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В силу п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

В том случае, если спорный объект - гараж - используется для обслуживания легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10 то месторасположение нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, так как санитарно-защитная зона, предусмотренная для обслуживания легковых, грузовых автомобилей до 10 постов, относится к IV класса опасности и имеют санитарно-защитную зону 100 метров, а если данный объект используется в качестве автомойки, относится к V классу и составляет 50 м (пункт ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03).

Согласно п. 5.3 Методических указаний по осуществлению государственного санитарного надзора за размещением стоянок, гаражей и предприятий технического обслуживания легковых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ N 1891-78, гаражи-стоянки индивидуальных машин предназначаются только для хранения автомобилей. Производство в них ремонтно-регулировочных работ не допускается.

Таким образом, суд считает установленным, что в спорном гараже осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг для обслуживания легковых, грузовых автомобилей и мойки автомобилей, что нарушает требования раздела ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При таких обстоятельствах судом установлено, что Федотов Н.А. нарушил требования ст. 8, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.2.1/2.1.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (раздел ДД.ММ.ГГГГ, класс IV, п. 16).

Кроме этого, согласно части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 263 гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пункт 2 статьи 260 гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный гараж, был предоставлен Федотовой К.А. для индивидуального жилищного строительства, спорное строение не может использоваться Федотовым Н.А. для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг автомойки и ремонту, обслуживанию автотранспортных средств.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 304 гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вид использования гаража - мастерская по ремонту, обслуживанию и мойки автотранспортных средств не соответствует градостроительному регламенту, нормам СанПин 2.2.1/2.1.ДД.ММ.ГГГГ-03 а, следовательно, использование ответчиком Федотовым Н.А. земельного участка, предоставленного для эксплуатации жилого дома, не в соответствии с его разрешенным использованием, является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, установлено, что земельный участок под принадлежащим ответчикам жилым домом используется не по целевому назначению, с нарушениями экологических норм и правил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, возложении на ответчика Федотова Н.А. обязанности прекратить предпринимательскую деятельность в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, и запрету ответчиком использовать гараж не по назначению.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях ответчика Федотовой К.А.. отсутствует виновное поведение, затрагивающих права и обязанности истца Диденко А.И., поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Федотовой К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Диденко <данные изъяты> к Федотову <данные изъяты>, Федотовой <данные изъяты> о возложении обязанности о прекращении предпринимательской деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспорта в гараже, запрете использовать земельный участок не по целевому назначению – удовлетворить частично.

Обязать Федотова <данные изъяты>, прекратить осуществление предпринимательской деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспорта в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области.

В части исковых требований к Федотовой <данные изъяты> о запрете использования земельного участка не по целевому назначению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Председательствующий: С.В. Семернин