Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец вышеуказанные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 09.04.2013 года он заключил с ответчиком, представлявшимся руководителем и единственным учредителем фирмы «Булгар Груп ЕООД», предварительный договор купли-продажи недвижимости. В дальнейшем он по просьбе ответчика в период 23.05.2013 года – 01.06.2015 года перевел на личные банковские счета ответчика, открытые в ЗАО «Банк Русский Стандарт» и АО «Юникредит Банк», денежные средства в общей сумме 95000 рублей, которые ответчик должен был внести в вышеуказанную фирму в качестве оплаты по договору. Однако, ответчик данные денежные средства присвоил себе. По изложенным обстоятельствам просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства в общей сумме 95000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.122), на судебное заседание не явился, в суд направил заявление, в котором полагал, что данное дело не подсудно Шаховскому районному суду, а подсудно суду республики Болгария по месту его жительства и просил направить данное дело по подсудности в соответствующий суд республики Болгария (л.д.115). В удовлетворении ходатайства о направлении данного дела по подсудности в суд республики Болгария ответчику было отказано определением Шаховского районного суда от 14.11.2016 года. В связи с чем данный спор рассматривается Шаховским районным судом по существу в судебном заседании. В своей частной жалобе на определение суда о принятии по делу обеспечительных мер ответчик также указал, что полученные от истца денежные средства он передал в принадлежащую ему фирму «Булгар Груп ЕООД», на что у него имеются финансовые документы (л.д.57) и приложил подписанную им справку от 05.10.2016 года, в которой указал, что деньги истца передал в адрес указанной фирмы (л.д.119).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приходным кассовым ордерам от 24.12.2013 года, 08.11.2013 года, 09.07.2013 года, от 23.05.2013 года истец внес на банковский счет ответчика ФИО2, открытый последним в ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», денежные средства в общей сумме 75000 рублей (л.д.10-13). Кроме того, согласно заявлениям о переводе денежных средств и прилагаемым к ним приходным кассовым ордерам от 11.12.2014 года, 27.02.2015 года, 31.03.2015 года, 01.06.2015 года, истец внес на банковский счет ответчика ФИО2, открытый последним в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК г. МОСКВА», денежные средства в общей сумме 20000 рублей (л.д.14-21). Таким образом, истец перечислил на банковские счета, принадлежащие ответчику ФИО2, денежные средства в общей сумме 95000 рублей. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются письменными ответами на запросы суда АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» от 29.09.2016 года (л.д.61) и АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» от 18.10.2016 года (л.д.92), согласно которым банковские счета, указанные в вышеперечисленных судом приходных кассовых ордерах, были открыты названными банковскими учреждениями на имя ответчика ФИО2 и принадлежат данному лицу; выписками из таких банковских счетов, согласно которым вышеуказанные внесенные истцом денежные средства в общей сумме 95000 рублей действительно по факту поступили на банковские счета, принадлежащие ответчику (л.д.62,68,70, 81, 94, 95, 102, 104).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Однако, как следует из искового заявления истца, перечисление денежных средств на личные банковские счета ответчика было обусловлено лишь устной договоренностью между истцом и ответчиком о том, что такие средства ответчик за истца в дальнейшем внесет в качестве оплаты по договору от 09.04.2013 года (л.д.5-9) иностранному юридическому лицу - «Булгар Груп ЕООД». Какую-либо сделку в письменной форме, в которой бы были изложены правовые основания получения ответчиком от истца вышеуказанных денежных средств и правовые основания их внесения на личные банковские счета ответчика, в соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ стороны спора не заключали.

Какие-либо надлежащие и достоверные доказательства того обстоятельства, что поступившие от истца на личные банковские счета ответчика денежные средства в общей сумме 95000 рублей, были действительно направлены ответчиком в качестве оплаты по договору от 09.04.2013 года (л.д.5-9) иностранному юридическому лицу, ответчиком суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не предоставлены. В частности, такими допустимыми доказательствами в данном случае являются финансовые документы, заверенные печатью указанного иностранного юридического лица, из которых бы следовало, что спорные денежные средства за истца ответчиком внесены наличным платежом в кассу такой организации, либо финансовые документы банковских учреждений, подтверждающие перечисление денежных средств за истца ответчиком на банковский счет юридического лица. Однако, таких документов ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем подписанная ответчиком справка от 05.10.2016 года, в которой он указывает факте передаче им денег истца в адрес указанной фирмы, каким-либо доказательством, подтверждающим такое обстоятельство, сама по себе не является. Тем более, что указанная справка не заверена печатью юридического лица.

И, напротив, как следует из выписки из банковского счета ответчика ФИО2, открытого им в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» все поступившие от истца на счет ответчика денежные средства по приходным кассовым ордерам от 24.12.2013 года на сумму 15000 рублей, от 08.11.2013 года на сумму 15000 рублей, от 09.07.2013 года на сумму 30000 рублей, от 23.05.2013 года на сумму 15000 рублей (л.д.10-13), итого: на общую сумму 75000 рублей, сразу же в дни поступления таких средств на банковский счет ответчика, списывались с данного банковского счета в качестве погашения имевшейся у ответчика ФИО2 задолженности перед банком (94, 95, 102, 104). Из движения поступивших от истца на банковский счет ответчика, открытый им в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», денежных средств в общей сумме 20000 рублей, также каким-либо образом не следует, что такие денежные средства в дальнейшем переводились ответчиком иностранному юридическому лицу в счет оплаты по договору от 09.04.2013 года, что подтверждается выпиской из банковского счета ответчика (л.д.62, 68, 70, 81).

Таким образом, вышеизложенные судом обстоятельства и их доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства в общей сумме 95000 рублей были получены ответчиком от истца без каких-либо на то установленных законом или договором правовых оснований.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные ст.1102 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, в соответствии со ст.ст.1102, 1103 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 95000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3050 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неосновательное обогащение в сумме 95000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: