Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске о признании права на назначение досрочной страховой трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ххх ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске (далее - ГУ УПФ РФ) решением № ххх отказало ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику, ссылаясь на отсутствие необходимого 25-летнего стажа работы. При этом при исчислении ФИО1 специального стажа не были учтены следующие периоды ее работы:

1) с ххх по хххх (учебные отпуска) - воспитатель Ясли-сад Муниципального дошкольного образовательного учреждения,

2) с ххх по ххх (обучение на семинаре) - воспитатель детского сада Муниципального дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Росинка», Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида «Росинка».

Вместе с тем, в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, ФИО1 засчитан период ее педагогической деятельности в учреждениях для детей общей сложностью ххх года ххх месяцев ххх дней.

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании названного решения ГУ УПФ РФ, ссылаясь на то, что оно противоречит Федеральному закону «О страховых пенсиях», просит признать данное решение ГУ УПФ РФ незаконным, нарушающим ее конституционные права на пенсионное обеспечение, обязать ГУ УПФ РФ включить ей в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, вышеуказанные периоды ее работы.

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 указал, что истец ФИО1 имеет специальное педагогическое образование, педагогической деятельностью в учреждениях образования для детей занимается с ххх. В первый оспариваемый период истец работала в должности воспитателя Ясли-сад Муниципального дошкольного образовательного учреждения, где осуществляла педагогическую деятельность в учреждении образования для детей, находилась в учебном отпуске, обучаясь в Уральском государственном педагогическом университете; на период учебы работодатель предоставлял ей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с сохранением среднего заработка по основному месту работы, отчислял необходимые страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, за ней сохранялось ее основное место работы и должность. Во второй оспариваемый период истец, работая воспитателем детского сада Муниципального дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Росинка», Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида «Росинка», находилась на обучении на семинаре, куда она была направлена по распоряжению работодателя, где обучалась новым образовательным методикам, повышала свой профессиональный уровень, чтобы полученные знания использовать в своей дальнейшей работе, в указанный период за истцом сохранялось ее место работы, должность, начислялась средняя заработная плата по основному месту работы, уплачивались страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа. По мнению представителя истца, обжалуемое решение ГУ УПФ РФ нарушает конституционное право истца на назначение досрочной страховой пенсии, просит иск удовлетворить, включить оспариваемые периоды в льготный трудовой стаж истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: на оплату госпошлины - в размере 300,00 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя - на сумму ххх руб.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив суду, что решение ГУ УПФ РФ в отношении истца принято в соответствии с действующим законодательством. Ввиду отсутствия у истца специального трудового стажа продолжительностью ххх лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, истцу в настоящее время не может быть назначена досрочная страховая пенсия по старости.

Третье лицо Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида «Росинка», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против чего участники судебного заседания не возражали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решение ГУ УПФ РФ от ххх № ххх в отношении истца в части не включения в ее специальный трудовой стаж оспариваемых периодов является незаконным и противоречит как пенсионному законодательству, так и Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ст.37 ч.3; ст.41 ч.1). По смыслу названных положений государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, сложности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и пособия устанавливаются законом, а в силу ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены только федеральным законом, но не подзаконными актами.

На основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного ст.8 указанного закона, при величине индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что истец имеет специальное педагогическое образование: в 1999 годуона закончила Уральский государственный педагогический университет, имеет квалификацию «Педагог дошкольного образования» по специальности «Педагогика и методика дошкольного образования» (диплом государственного образца БВС № 0645278). Согласно записи в трудовой книжке истца ххх истец работает в образовательных учреждениях для детей с ххх.

Отказывая истцу в назначении ей досрочной страховой пенсии и не включая в специальный стаж первый оспариваемый период в должности воспитатель Ясли-сад Муниципального дошкольного образовательного учреждения (учебные отпуска), ГУ УПФ РФ указало, что Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (Правила № 516), содержат исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не предусматривают периоды обучения работников, в том числе, учебные отпуска.

Между тем в соответствии со ст.173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Причем данные дополнительные отпуска предоставляются работодателем ежегодно, пока работник обучается в высшем учебном заведении, и законодатель не связывает предоставление этих дополнительных отпусков с соответствием профиля образовательного учреждения выполняемой работе.

В соответствии с п.5 Правил № 516 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В первый оспариваемый период истец обучалась в Уральском государственном педагогическом университете, по окончании которого ей выдан диплом государственного образца, присвоена квалификация «Педагог дошкольного образования». В период обучения в университете работодателем истцу ежегодно предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации, уплачивались взносы в Пенсионный фонд РФ. Следовательно, указанный оспариваемый истцом период ее обучения в Уральском государственном педагогическом университете подлежит включению ей в специальный стаж для назначения льготной страховой пенсии.

Отказывая истцу во включении в ее специальный стаж второй оспариваемый период обучения на семинаре, ГУ УПФ РФ указало, что это не предусмотрено Правилами № 516, которые содержат исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и не предусматривают обучение на семинаре.

Однако суд считает возможным согласиться с доводами истца в иске и доводами ее представителя в судебном заседании о том, что истцу необходимо включить в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии оспариваемые периоды ее обучения на семинаре, поскольку истец, работая во второй оспариваемый период воспитателем детского сада Муниципального дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Росинка», Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида «Росинка», обучалась на семинаре для воспитателей детских садов, с целью повышения квалификации истца, как воспитателя дошкольного образовательного учреждения, чтобы полученные знания и навыки, новые методики использовать в своей дальнейшей работе; она была направлена на обучающие семинары по распоряжению своего работодателя, в этот период трудовой договор с истцом не расторгался, за ней сохранялось ее рабочее место и должность, средний заработок, работодателем производились необходимые отчисления взносов в Пенсионный фонд РФ. Факт обучения истца на семинарах во второй оспариваемый период подтвержден представленными суду удостоверениями о краткосрочном повышении квалификации, свидетельствами о прохождении обучения, свидетельствами о повышении квалификации, сертификатами.

Всего специальный стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, с учетом оспариваемых периодов:

1) с ххх по ххх (учебные отпуска) - воспитатель Ясли-сад Муниципального дошкольного образовательного учреждения (ххх месяцев ххх дней),

а всего ххх месяцев ххх дней, с учетом специального стажа истца продолжительностью ххх года хх месяцев ххх дней, принятого ГУ УПФ РФ к зачету, составляет на момент обращения истца в ГУ УПФ РФ (ххх) составит ххх года ххх месяцев ххх дней.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины - в размере ххх руб. (чек-ордер от ххх), на оплату юридических услуг (составление искового заявления) - в размере ххх руб. (квитанция от ххх № ххх).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в данной части ххх руб., подтверждая свои расходы квитанцией от ххх № ххх. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем для участия в судебном разбирательстве, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом в данной части требования частично, в размере ххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске о признании права на назначение досрочной страховой пенсии - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске от ххх № ххх в части отказа ФИО1 включить периоды ее работы:

1) с ххх по ххх (учебные отпуска) - воспитатель Ясли-сад Муниципального дошкольного образовательного учреждения,

в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение ФИО1 досрочной страховой пенсии.

Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины - в размере ххх руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя - на сумму ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано:

Судья: Гречущева Т.В.