Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования в исковом заявлении истец мотивировал тем, что ответчик ФИО2 работала начальником отделения почтовой связи <данные изъяты>, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. 07.07.2016 года в отделение почтовой связи <данные изъяты> прибыла посылка полученная начальником почтовой связи ФИО2 Далее ФИО2, 15 августа 2016 года произведен возврат данной посылки с ОПС <данные изъяты> с отметкой «истёк срок хранения». После 15.08.2016 года данных о перемещении вышеуказанной посылки нет. Служебным расследованием установлено, что вышеуказанная посылка с №, с наложенным платежом в сумме 9 203 рубля 12 коп., весом 0,225 гр. была отправлена ООО «СПСР-Экспресс» на имя (адресат) Ш.М.В., по адресу: <адрес>. При проверке отделения почтовой связи <данные изъяты> посылка с № не обнаружена. Посылочный бланк на посылку с №, подтверждающий выдачу адресату посылки отсутствует. Фактов хищений (краж) сторонними лицами в отделении почтовой связи <данные изъяты> в период с июля по август 2016 года не зафиксировано. Богучанский почтамт в адрес отправителя посылки перечислил сумму перевода в размере 9 203 рубля 12 копеек, сумму базового тарифа в размере 184 рубля 06 копеек, чем возместил ущерб причиненный работником. Полагает, что утрата посылки с номером №, с наложенным платежом в сумме 9 203 рубля 12 копеек, произошла в результате ненадлежащего исполнения ФИО2, просит возместить ущерб причиненный ФИО3 ФГУП «Почта России»

Дополнительно представитель истца ФИО1 пояснила что, в совместно с ФИО2, оператором почтовой связи в отделении постовой <данные изъяты> работала К.О.Д.. К.О.Д. выполняла функции по приему, выдачи посылок, иных материальных ценностей наряду с ФИО2, ктороая в свою очередь исполняла в том числе обязанности как начальник. Если ФИО2 и К.О.Д. не находились в отпуске, то работал всегда совместно. С К.О.Д. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В <данные изъяты> отделении имеется кладовая в которой храниться поступившие ценности, посылки, в кладовую имели допуск только ФИО4 и К.О.Д.. Посылки за которые отвечает ФИО4 или К.О.Д. не были разделены друг от друга, то есть оба лица имели к этим посылкам допуск. Договор о бригадной материальной ответственности с ФИО4 и К.О.Д. заключен не был.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном отзыве указала, что с иском не согласна, спорную посылку она 15.08.2016 года упаковала для возврата в мешок, который был отправлен с отделения почтовой связи.

Третье лицо К.О.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой ущерб…

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя…

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора …

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, ФИО2 была принята в обособленное структурное подразделение Богучанский почтамт УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» на должность оператора связи 3 класса в отделение почтовой связи <данные изъяты> с 13.01.2009 года. В период с 04.08.2014 года по 16.09.2014 года, а также в период с 19.02.2015 года по 04.10.2016 года ФИО2 работала в должности начальника отделения почтовой связи. С ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.08.2014 года №, по условиям которого на ФИО2 возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения её ущерба иным лицам. С 04.10.2016 года трудовые отношения с ФИО2 прекращены.

07.07.2016 года в отделение почтовой связи <данные изъяты> прибыла посылка полученная начальником почтовой связи ФИО2. 15 августа 2016 года ФИО2 произведен возврат данной посылки с отметкой «истёк срок хранения». После 15.08.2016 года данных о перемещении вышеуказанной посылки за пределы отделения почтовой связи <данные изъяты> – нет.

Также было установлено, что наряду с ФИО2 в отделении почтовой связи <данные изъяты> оператором связи работала К.О.Д., в обязанности которой, также входило обслуживание товароматериальных ценностей. С К.О.Д. 01.08.2015 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из пояснений представителя истца также следует, что материальные ценности в виде денежных средств, марок, конвертов получались каждым из материально ответственных лиц по денежной расписке и сдавались в конце каждого рабочего дня, при этом на посылки указанные правила не распространялись. Кладовая для хранения посылок для всех материально ответственных лиц была в отделении <данные изъяты> общая.

Из письменного объяснения К.О.Д. (л.д.39) следует что она также принимала участие в оформлении возврата утраченной посылки 15.08.2016 года.

Из анализа трудовой деятельности ответчика и третьего лица следует, что для обеспечения деятельности отделения почтовой связи в <данные изъяты> необходимо заключить договор о коллективной (бригадной) материальная ответственность, поскольку характер работы внутри отделения почтовой связи не позволял обеспечить сохранность имущества в частности посылок, вверенных каждому из материально ответственных лиц по отдельности. ФИО4 и К.О.Д., совместно выполняли функции по хранению и обработке, передаче посылок в почтовом отделении в условиях, не позволяющих разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба в результате образования недостачи

При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Материалами дела подтверждено и стороной истца не оспаривается, что договор о коллективной материальной ответственности с ФИО4 и К.О.Д. не заключался.

Вместе с тем, по смыслу закона (ст.245 ТК РФ) полная материальная ответственность при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться только заключением с ними работодателем договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и не может возникнуть в результате заключения с отдельными работниками, совместно выполняющими указанные виды работ, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Незаключение сторонами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности влечёт невозможность привлечения истца к ответственности по возмещению причинённого ущерба в результате утраты товароматериальных ценностей.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих возникновение недостачи в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ФИО4, истцом суду не представлено, ФИО4 не может быть привлечена к ответственности по возмещению причинённого ущерба.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Филиппов