Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Гусевой Э.А. – ФИО2, участвующего на основании доверенности 13 АА 0757601; 13 АА 0757602, выданного 30 ноября 2017 года врио нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гусевой Э.А о производстве государственной регистрации перехода права собственности от Гусевой Э.А к ФИО1 1\2 доли жилого дома общей площадью 28,4 кв. м. с надворными постройками и 1\2 доли земельного участка общей площадью 1900 кв. м., распложенные по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гусевой Э.А. о понуждении ответчика осуществить государственную регистрацию соглашения от 03.09.2016 года «Об определении долей» в общей совместной собственности супругов на жилой дом и земельный участок расположенных по <адрес>., заключенного между ними, ссылаясь на то, что в период с 1992 по 2016год он находился в зарегистрированном браке с Гусевой Э.А. За время совместного проживания ими был приобретен жилой дом общей площадью 28,4 кв.м. с надворными постройками: сарай, баня, гараж, колодец, ограждение и земельный участок общей площадью 1900 (одна тысяча девятьсот) кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы на ответчицу. 28.07.2016 года брак между ними был расторгнут. 03.09.2016 года они с ответчицей заключили соглашение «Об определении долей» в общем имуществе недвижимого имущества супругов, которое было передано на государственную регистрацию 03.09.2016 г. Соглашение определяет доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 28,4 кв.м с надворными постройками: сарай, баня, гараж, колодец, ограждение и земельный участок общей площадью 1900 (одна тысяча девятьсот) кв.м. расположенные по адресу: <адрес> Данным соглашением установили следующее долевое участие: 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок - Гусевой Э.А; 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок - ФИО1. Однако ответчица 12.09.2016 года в одностороннем порядке обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением в письменной форме о возврате соглашения без проведения государственной регистрации прав. На основании данного заявления ответчицы государственная регистрация была приостановлена с 13.09.2016 года до 13.10.2016 года, а 13.10.2016 года отказано в государственной регистрации права. 8 ноября 2016 года им получено уведомление о приостановлении и об отказе в государственной регистрации.

С момента заключения соглашения об определении долей и до подачи искового заявления ответчик, как сторона договора, не подала заявление о государственной регистрации права собственности по соглашению, хотя знала о необходимости государственной регистрации, стала уклоняться от действий по регистрации соглашения «Об определении долей» от 03.09.2016 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Тимофеева В.А. уточнили исковые требования и просили произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Гусевой Э.А. к ФИО1 1\2 доли жилого дома общей площадью 28,4 кв. м. с надворными постройками: сарай, баня, гараж, колодец, ограждение и 1\2 доли земельного участка общей площадью 1900 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные за Гусевой Э. А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июня 2000 года, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснив, что 27.07.2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к Гусевой Э.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома с надворными постро йками и земельного участка. До вынесения решения суда по иску стороны пришли к добровольному соглашению о разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка, в связи с чем 03.09.2016 года заключили письменное соглашение об определение долей каждого в этом имуществе, которое сдали в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с достигнутым соглашением об определение долей в недвижимом имуществе ФИО1, полагая, что спор по поводу недвижимого имущества разрешен, в ходе рассмотрения дела в суде отказался в этой части от своих исковых требований и определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2016 года производство по делу по исковым требованиям в части раздела жилого дома с надворными постройками и земельного участка было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Однако, ФИО5, действуя недобросовестно, в одностороннем порядке отозвала заявление о регистрации соглашения об определении долей в недвижимом имуществе, в связи с чем орган регистрации сначала приостановила регистрацию, а затем и полностью отказала в регистрации, о чем ФИО1 узнал одновременно после вынесения решения судом в октябре 2016 года. После этого Гусева Э.А. мер для регистрации соглашения не предпринимала. В 2017 году ФИО1 сначала обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, но в удовлетворении его требований было отказано. В то же время ФИО1, намереваясь достичь регистрации заключенного соглашения, направлял в адрес Гусевой Э.А. письменные предложения о явке в регистрационный орган для повторной подачи соглашения для регистрации, но ответчица его письма умышленно не получила и они почтой были возвращены обратно. Считают, что о нарушенном праве ФИО1 узнал лишь после возвращения ему писем с предложениями повторно подать соглашение на регистрацию, поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре ранее принятого решения о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований представитель Гусевой Э.А. ссылался на то, что причиной отзыва заявления о регистрации достигнутого соглашения является допущенные в тексте соглашения ошибки в написании имени Гусевой Э.А.

В судебное заседание ответчик Гусева Э.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель Гусевой Э.А. - ФИО2, участвующий по доверенности, исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что причиной отзыва из регистрационного органа соглашения от 03.09.2016 года «Об определении долей» в общей совместной собственности супругов на жилой дом с надворными постройками и земельный участок расположенных по адресу: <адрес>, заключенного сторонами и поданного в регистрационный орган, со слов ответчицы, явилось то, что Гусевой Э.А. позвонили с регистрационного органа и сообщили, что в соглашении имеются ошибки, которые препятствуют регистрации соглашения, а именно: в пункте 3 соглашения неправильно написано имя Гусевой Э.А. - «Зльмира». Кроме того, неправильно указан номер дома. Об отказе в регистрации соглашения ФИО1 узнал 26 октября 2016 года, о чем ФИО1 указывал в своем заявлении о пересмотре определения Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2016 года. В связи с этим ФИО1, по его мнению, пропустил годичный срок исковой давности об оспаривании сделки, предусмотренный ст. 165 ГК РФ, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца в уточненном виде являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 июля 2016 года ФИО1 обратился в Атяшевский районный суд Республики Мордовия с иском к Гусевой Э.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, находившихся ранее до 27 июня 2016 года в зарегистрированном браке, при этом в числе исковых требований были требования о признании жилого дома общей площадью 28,4 кв. м. и земельного участка общей площадью 1900 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом и определение за каждым по 1\2 доли.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии №, выданных 15 июня 2000 года Учреждением юстиции Республики Мордовия по государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним правообладателем на указанные жилой дом и земельный участок является Гусева Э.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июня 2000 года сделаны записи регистрации соответственно №№ и №13:03:1:2000:320.3.

До рассмотрения судом исковых требований ФИО1 по гражданскому делу №2-306/2016 03 сентября 2016 года сторонами было заключено письменное соглашение «Об определение долей» в общем совместно нажитом недвижимом имуществе (далее Соглашение), согласно которому ФИО1 и Гусева Э.А. доли в праве общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 28,4 кв. м. и земельного участка общей площадью 1900 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> распределили по 1\2 доли на каждого. С этим Соглашением они для осуществления государственной регистрации обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, расположенной в п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия.

07 сентября 2016 года в процессе рассмотрения гражданского дела №№ истец по делу ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований и определением суда от 07 сентября 2016 года производство по делу в части исковых требований о разделе недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка было прекращено.

Таким образом, как считает суд, спора по поводу принадлежности жилого дома общей площадью 28,4 кв. м. и земельного участка общей площадью 1900 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности супругов, а также размеров долей каждого в этом имуществе между сторонами не существовал и не существует.

Согласно уведомлений государственного регистратора от 13 сентября 2016 года №, ФИО1 было сообщено, что государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> приостанавливается на срок до 13 октября 2016 года на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме Гусевой Э.А. от 12.09.2016 г. о возврате документов без проведения государственной регистрации прав. Другая сторона с таким заявлением не обращалась. Также указано на необходимость в указанные сроки устранить причины, препятствующие государственной регистрации прав.

Из текста представленного в суд Соглашения «Об определении долей» от 03.09.2016 года следует, что в пункте 3 Соглашения имя Гусевой Эльмиры Асхатовны записано ошибочно «Зльмира».

Исходя из этого, истребованное из регистрационного органа Гусевой Э.А. без осуществления регистрации Соглашение «Об определении долей» в недвижимом имуществе, в целях исправления ошибок в тексте Соглашения, на что ссылается представитель Гусевой Э.А. в судебном заседании, должно было, по мнению суда, после устранения причин, препятствующих государственной регистрации прав, сдано обратно в регистрационный орган, тогда как ФИО1 на период заявления в суде ходатайства об отказе от исковых требований и принятия судом его отказа от исковых требований, о несостоявшейся регистрации его права на доли в недвижимом имуществе на основании достигнутого добровольного Соглашения не знал, и не мог знать, поскольку регистрация соглашения приостановлено было лишь с 13 сентября 2016 года. При этом, как указал ФИО1 в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при обращении в суд, указанное обстоятельство, а также обстоятельство об отказе в регистрации ему стали известны лишь 26 октября 2016 года, когда он лично обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Согласно требованиям ст. 165 ГК РФ при условии, если сделка, требует государственной регистрации и сторона, необоснованно уклоняется от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, срок исковой давности для защиты нарушенных прав стороны установлен один год.

Между тем, приостановление государственной регистрации и отказ в осуществлении государственной регистрации, по мнению суда, не явилось обстоятельством, исключающим последующую подачу документов повторно после устранения имеющихся причин, препятствующих государственной регистрации, при условии добросовестного выполнения сторонами обязательств по заключенному Соглашению, поэтому дату отказа в государственной регистрации и дату отзыва соглашения Гусевой Э.А. из регистрационного органа, а также дату, с которого ФИО1 стало известно об этом, нельзя признать началом течения срока исковой давности в спорных правоотношениях.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, последние совместно не проживают. В связи с этим, для устранения недостатков, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации заключенного Соглашения от 03.09.2016 года необходимым условием для совместного исправления ошибок, или составления другого аналогичного соглашения, а также подачи Соглашения заново в регистрационный орган являлось совершение направленных для этого действий обеими сторонами.

Именно в этих целях ФИО1 дважды в сентябре и в октябре 2017 года направлялись в адрес ФИО1 письма с предложением устранить причины, препятствующие регистрации Соглашения, однако, Гусева Э.А. мер для получения писем не предпринимала, о чем свидетельствуют представленные ФИО1 в суд, и, осмотренные в судебном заседании, конверты с их содержимым, с отметкой отделения почтовой связи на конвертах «Отказ адресата от получения» (л.д.32-33). При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ФИО1 о том, что о нарушенных правах он сделал вывод после исчерпания возможностей в добровольном порядке устранить причины, препятствующие государственной регистрации Соглашения от 03.09.2016 года.

В то же время ответчица Гусева Э.А. сама за время с момента отзыва ею Соглашения от 03.09.2016 года никаких мер к устранению причин, препятствующих государственной регистрации Соглашения не предпринимала, к ФИО1 по этому поводу не обращалась и доказательств обратного в суд не представила и ее действия носят, по мнению суда, недобросовестных характер в выполнении обязательств. На вопрос суда, почему Гусева Э.А. не предпринимала никаких мер для устранения имеющихся в отозванном ею Соглашении от 03.09.2016 года из регистрационного органа ошибок и его повторного представления в регистрационный орган, представитель ФИО2 ответить не смог, что свидетельствует об отсутствии уважительности для этого причин.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности, как того требует представитель Гусевой Э.А. – ФИО2, не имеется.

Мало того, заключая Соглашение от 03.09.2016 года об определении долей в общем совместном недвижимом имуществе и, сдав его на государственную регистрацию, стороны фактически заключили между собой договор о признании имущества общим совместным и определили размеры долей за каждым.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора предусматривается лишь при наличии существенных изменений обстоятельств, тогда как таких обстоятельств у сторон не имеются.

Суд считает, что ошибка в написании имени Гусевой Э.А. в пункте 3 Соглашения от 03.09.2016 года, является формальной технической ошибкой, которая не влияет на достигнутую сторонами договоренность и не дает основания для расторжения Соглашения между сторонами.

Учитывая, что предмет и основания исковых требований ФИО1 при их уточнении остаются неизменными, суд считает правильным для восстановления нарушенных прав ФИО1 принять по делу решение о производстве государственной регистрации перехода права собственности от Гусевой Э.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1\2 доли жилого дома общей площадью 28,4 кв. м. и 1\2 доли земельного участка общей площадью 1900 кв. м., распложенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные за Гусевой Эльмирой Асхатовной, без составления нового Соглашения между сторонами и возложения на них каких-либо обязанностей, поскольку записи о правообладателе указанного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются.

Как следует из текста Соглашения от 03.09.2016 года, в нем содержится договоренность об определении долей общей совместной собственности лишь недвижимого имущества в виде жилого дома общей площадью 28,4 кв. м. и 1\2 доли земельного участка общей площадью 1900 кв. м., распложенные по адресу: <адрес>, при этом ни о каких надворных постройках в нем не указано. Нет сведений и о государственной регистрации объектов в виде надворных построек.

В связи с этим суд считает, что требования стороны истца о регистрации права собственности на объекты права в виде надворных построек, о чем просит истец, не могут быть удовлетворены и в их удовлетворении следует отказать.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании просил взыскать в пользу Гусевой Э.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1, то судебные расходы ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Гусевой Э.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1\2 доли жилого дома общей площадью 28,4 кв. м. и 1\2 доли земельного участка общей площадью 1900 кв. м., распложенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные за Гусевой Э.А в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июня 2000 года с записями регистрации №№ и №№.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения федеральным органом, уполномоченным в области государственной регистрации, сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РМ через Атяшевский районный суд РМ.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья Н.М. Инчин