Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании смежной границы согласованной по межевому плану кадастрового инженера ФИО4 от 02.11.2017 года; встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными сведений государственного кадастра недвижимости;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указали, что они являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером 48:20:0012116:23, площадью 575 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, который поставлен на кадастровый учет в существующей системе координат с кадастровой ошибкой. Границы указанного земельного участка определены металлическим забором. Истцы приняли решение об уточнении границ своего земельного участка и внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости. Кадастровый инженер ФИО4 в ходе проведения кадастровых работ установил, что смежный земельный участок с кадастровым номером 48:20:0012116:22, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, поставлен на кадастровый учет в существующей системе координат некорректно, границы смежных участков пересекаются. Сведения о границах земельного участка ФИО3 внесены в ЕГРН. Кадастровым инженером ФИО4 ответчику ФИО3 было направлено извещение о процедуре согласования границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0012116:23, на которое получено письменное возражение ответчика относительно границ исправляемого земельного участка истцов. Так как ответчик не подписывает акт согласования границ, истцы не могут провести процедуру уточнения местоположения границ своего участка.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы просят суд исключить из ЕГРН сведения об описании границ смежных земельных участков и считать границу земельного участка с кадастровым номером 48:20:0012116:23, расположенного по адресу: <адрес>, пер<адрес><адрес>, согласованной согласно плану границ земельного участка, представленного в межевом плане кадастрового инженера ФИО4 от 02.11.2017 года.

Ответчик ФИО3 обратился с встречным иском к истцам ФИО1 и ФИО2, в котором указал, что согласование принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 48:20:0012116:22, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и смежного земельного участка с кадастровым номером 48:20:0012116:23, который принадлежит истцам, было проведено 15.11.2006 года, что подтверждается соответствующим актом согласования границ. Границы смежных земельных участков установлены и сформированы в 2006 году. Сведения о местоположении смежных земельных участков являются актуальными, соответствуют исторически сложившимся границам участков и не нуждаются в их уточнении и (или) изменении. В настоящее время истцы Г-вы чинят ответчику препятствия в пользовании земельным участком: самовольно захватили часть принадлежащего ему земельного участка, на которой возвели строительные леса; установили металлический забор, занимающий часть участка ответчика, край забора упирается в правую стену дома ответчика и делает невозможным доступ на часть участка, находящуюся за забором. Из-за самовольного захвата части участка ответчик не имеет доступа к стене своего дома, не может провести реконструкцию и ремонт, выполнить работы по монтажу дренажной системы, так как дренажная систем должна опоясывать строения, возведенные на участке.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик ФИО3 просит суд обязать истцов Г-вых устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком: - демонтировать строительные леса на участке с кадастровым номером 48:20:0012116:22, - демонтировать часть металлического забора, которая препятствует доступу ответчика на его участок, - восстановить смежную границу земельных участков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости (т. 1 л.д. 117 – 119).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях, встречный иск не признали (т. 1 л.д. 241 – 244; т. 2 л.д. 52 - 53).

Истец ФИО2 дополнительно объяснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, они приобрели в 2014 году. На участке был ветхий дом, на его фундаменте выстроили новый дом. Участок был заброшен, они его расчистили и ухаживали за ним. Смежная граница проходила по стене гаража ФИО3, но ранее его это не смущало, поскольку смежный землепользователь не проживал в доме, участок был заброшен и по его территории ответчики свободно проходили на своей участок. На смежной границе стоял забор таким же образом, в каком положении он находится в настоящее время, никуда не переносился, была снесена старая постройка лит. «г» (туалет), расположенная рядом с границей. Когда они расчищали участок на спорной границе, заливали отмостку к дому, ответчик ФИО3 не высказывал никаких возражений и не заявлял претензий о том, что они нарушают смежную границу и захватили часть его участка.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании просил иск Г-вых удовлетворить, полагал встречный иск необоснованным, дополнительно объяснил, что факт несоответствия юридических границ фактическим границам земельного участка, в том числе по фасаду дома, факт наличия кадастровой ошибки подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы. Смежная граница по межевому плану кадастрового инженера ФИО4 от 02.11.2017 года совпадает с границей, установленной экспертным заключением, которая определена по твердым контурам – металлическому забору, и соответствует фактическому порядку землепользования, существовавшему более 15 лет. Ответчик не представил доказательств другого фактического порядка землепользования, металлические столбы на смежной границе установлены самим ФИО3 Из документов, имеющихся в инвентарных делах с 1974 года, ситуационных планов, схемы к акту согласования границ от 2006 года и схемы к акту согласования границ от 2013 года, топографических съемок следует, что смежная граница проходит по стене гаража. Смежная граница по фактическому землепользованию в межевом плане кадастрового инженера ФИО11, который представил ответчик, не совпадает с кадастровой границей, линейные размеры не совпадают с фактическими размерами. К рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы просил отнестись критически, поскольку натурных измерений специалист ФИО6 не производил, выводы сделаны без выезда на земельный участок и без изучения материалов дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком восстановлении смежной границы в соответствии с данными сведений ГКН поддержал.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 полагали иск Г-вых не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержали (т. 1 л.д. 44 - 47, 204 – 206; т. 2 л.д. 54 - 57).

Представитель ответчика ФИО7 дополнительно объяснила, что фактическая смежная граница всегда проходила примерно на расстоянии 0,40 м от стены гаража ФИО3, ширина земельного участка ответчика по фасаду согласно ситуационному плану в инвентарном деле составляла 18,5 м. По межевому плану кадастрового инженера ФИО9 от 27.09.2013 года площадь земельного участка Г-вых составляла 575 +/- 8 кв.м. В заключении экспертизы имеет место факт несоответствия длины забора по фасаду дома истца ФИО1, так как измерения производились по разным точкам, а указана одинаковая длина 6,33 м. В настоящее время истцы хотят изменить смежную границу, захватив часть земельного участка ответчика. Границы земельного участка согласованы прежним собственником согласно акту от 15.11.2006 года и не нуждаются в повторном согласовании

Представитель ответчика ФИО8 дополнительно объяснил, что истцы пытаются устранить реестровую ошибку за счет площади земельного участка ответчика, в технических планах смежная граница проходит по прямой линии, а в межевом плане кадастрового инженера ФИО4 и в заключении экспертизы она имеет изломанный вид. К заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненному ИП ФИО19, следует отнестись критически, поскольку экспертиза выполнена с грубыми процессуальными нарушениями и заключение имеет недостатки, указанные в рецензии кадастрового инженера ФИО6, которое также является одним из видов доказательств. Истцы Г-вы произвели захват части земельного участка ответчика, после чего установили забор, по которому определялась фактическая граница в заключении экспертизы. Свидетели подтвердили, что исторически сложившаяся смежная граница проходила на расстоянии от стены гаража ответчика, которым он пользовался с 1975 года, у ФИО3 всегда был доступ к стене гаража. Истцы не доказали наличие реестровой ошибки, заявленный иск следует расценивать как злоупотребление правом со стороны Г-вых, которые пытаются изменить фактическую смежную границу земельных участков.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Липецкой области и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 11.96 Земельного кодекса РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях жилого <адрес><адрес><адрес>, площадь. 131,7 кв.м, степенью готовности 88% (т. 1 л.д. 7 – 8, 19 - 20).

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0012116:23, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности в равных долях, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 02.07.2013 года.

Из кадастровой выписки, свидетельства о праве собственности, материалов регистрационного дела следует, что земельный участок к/н 48:20:0012116:23, площадью 575 +/- 8 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для домовладения. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 1 л.д. 9 – 10, 18 – 19, 166 - 191).

Земельный участок истцов Г-вых с кадастровым номером 48:20:0012116:23, расположенный по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес>, имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 48:20:0012116:22, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером 48:20:0012116:22, площадью 622 +/- 9 кв.м, принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для домовладения. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской, свидетельством о праве собственности от 03.03.2008 года, материалами регистрационного дела (т. 1 л.д. 60, 75 – 85, 192 - 199).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2008 года усматривается, что собственником домовладения <адрес> является ответчик ФИО3 (т. 1 л.д. 61).

С целью исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с к/н 48:20:0012116:23, расположенного по пер. <адрес>, собственником участка ФИО1 было заказано проведение кадастровых работ. По результатам этих работ кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» ФИО4 был подготовлен межевой план от 02.11.2017 года (т. 1 л.д. 14 - 23).

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, следует, что при проведении натурных измерений с использованием комплекта спутниковой геодезической аппаратуры были определены координаты поворотных точек границ уточняемого земельного участка с к/н 48:20:0012116:23 и его площадь. Данный земельный участок был снят по факту на местности по исторически (более 15лет) сложившимся границам (закрепленным забором). При проведении кадастровых работ площадь земельного участка согласно фактическому пользованию изменилась и составила 609 кв.м. После проведения кадастровых работ конфигурация участка изменилась. Уточнение границ земельного участка проведено на основании правоустанавливающих документов, указанных в разделе «исходные данные». При формировании границ и сопоставлении данных Государственного кадастра недвижимости было выявлено наложение на смежный земельный участок с к/н 48:20:0012116:22, расположенным по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес>.

Собственник смежного участка ФИО10 был оповещен о проведении согласования местоположения границ уточняемого земельного участка и представил свои возражения о местоположении границ, в которых указал, что местоположение границ вышеуказанных смежных участков согласовано актом от 15.11.2006 года, которое соответствует исторически сложившимся границам участков и не нуждается в изменении (т. 1 л.д. 21 – 22 обор.)

Истцами Г-выми заявлен иск об исключении из ЕГРН сведений об описании границ смежных земельных участков, установлении границы согласованной в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4

Согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО4 площадь земельного участка составляет 609+/- 9 кв.м, ширина участка по фасаду – 18,63 м, смежная граница земельного участка с к/н 48:20:0012116:23 и земельного участка с к/н 48:20:0012116:22 проходит от т.н6 до т. н7 по забору, от т.н7 до т. н8 по стене строения, от т. н8 до т. н9 по забору, от т. н9 до т. н10 по забору, от т. н10 до т. н11 по стене строения, от т. н11 до т. н1 по забору (т. 1 л.д. 14 - 23).

Из межевого плана усматривается, что характерные точки смежной границы, сведения о которой позволяют однозначно определить ее положение на местности, закреплены в т. н6 – металлический штырь, в т. н7 – угол строения, в т. н8 – угол строения, в т. н9 – металлическая труба, в т. н10 – угол строения, в т. н.11 – угол строения, в т. н1- угол забора.

Ответчик ФИО10, являющийся собственником земельного участка с к/н 48:20:0012116:22, в судебном заседании объяснил, что в данном межевом плане смежная граница не соответствует фактическому пользованию, так как в т. н.10 – н.11 граница неправильно определена по стене его гаража, истец путем незаконного захвата части его земельного участка смещает смежную границу в сторону его участка на 0,40 см. Исторически сложившаяся граница в т. н.10 – н.11 проходит на расстоянии 0,40 см от стены гаража ответчика.

Ответчиком ФИО10 заявлены встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком к/н 48:20:0012116:22, демонтаже строительных лесов, части металлического забора, восстановлении смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на показания свидетелей и межевой план от 15.08.2017 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО11 (т. 1 л.д. 62 – 74).

Согласно указанному межевому плану площадь земельного участка ФИО10 составляет 622+/- 9 кв.м, ширина по фасаду – 18,64 м, смежная граница в т. н2 – н3 – н4 закреплена металлическим забором.

Свидетель ФИО12 показала, что она является сестрой ответчика ФИО3, у которого часто бывает в гостях. Она выросла в <адрес> по пер. <адрес> поэтому ей известно исторически сложившееся местоположение спорной границы. На участке ФИО3 стоял металлический гараж, примерно в 1980 году на его месте построили капитальный. Смежная граница проходила по забору из штакетника на расстоянии 0,40 м от стены гаража.

Свидетель ФИО13 показал, что проживает по соседству с ФИО3 около 20 лет, хорошо знаком с состоянием земельных участков по <адрес>, <адрес>. на участке ФИО3 был давно построен капитальный гараж, смежная межа был обозначена забором, который проходил на расстоянии 40-50 см параллельно стене гаража.

Свидетель ФИО14 показала, что земельный участок ФИО3 по <адрес> был огорожен по периметру деревянным забором. Между стеной гаража ответчика и деревянным забором имелось расстояние примерно 0,40 м, через которое мог пройти ребенок. Старый деревянный забор был демонтирован примерно в 1990-1991 г.г.

В то же время свидетель ФИО15 показал, что помогал предыдущей собственнице земельного участка по пер. <адрес> ФИО16 в оформлении купли-продажи земельного участка и заказывал межевой план. Гараж ФИО3 был построен прежним хозяином вплотную к меже с земельным участком по пер. <адрес>, <адрес>. Смежная граница проходила по деревянному забору, который фактически являлся продолжением стены гаража ответчика.

Свидетель ФИО17 показал, что примерно 10 лет назад он демонтировал отопление в старом доме, расположенном на земельном участке по <адрес> Смежная межа проходила по решетчатому забору, который начинался с улицы от угла гаража на участке по пер. <адрес>, далее по металлическим столбам, затем по стене сарая в огороде.

Из договора № 298 от 02.04.1958 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности и плана земельного участка усматривается, что ФИО18 был предоставлен земельный участок, имеющий по фасаду 18,5 м, по задней меже – 18,5 кв.м, по правой меже – 28,5 кв.м, по левой меже – 28,5 кв.м (т. 1 л.д. 48 – 53).

Из кадастровой выписки от 25.09.2006 года следует, что площадь принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 48:20:0012116:22 составляла 594 кв.м, границы земельного участка были согласованы смежными землепользователями по акту от 15.11.2006 года (т. 1 л.д. 54, 57 – 58).

В кадастровом деле от 15.06.2004 года на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0012116:22, площадью 622 +/- 9 кв.м, принадлежащий ответчику ФИО3, имеется схема расположения земельных участков, из которой также усматривается, что спорная смежная граница проходит от угла гаража ответчика в точке н3, затем по стене гаража (т. 2 л.д. 17).

Согласно акту согласования границ указанного земельного участка в межевом плане кадастрового инженера ФИО11 расстояние от т. н1 до т. н3 составляет 18,64 м (т. 2 л.д. 15).

Их ситуационного плана в техническом паспорте на жилой дом <адрес> г. Липецка по состоянию на 04.06.2012 года усматривается, что земельный участок истца ФИО1 имел по фасаду и по задней меже ширину 18,5 м, по правой и левой меже длину - 31 м. Смежная граница с земельным участком к домовладению <адрес> обозначена на расстоянии от стены жилого дома <адрес>, далее – вдоль хозяйственных построек лит.Г1 - сарай, Г2 - сарай, г3 - уборная (т. 1 л.д. 106 – 113).

Согласно исполнительной съемке ООО «Липецкгеодезия» от 20.06.2013 года под проект строительства жилого дома <адрес>, спорная смежная граница проходит по стене капитального строения (гаража) ответчика ФИО3, на расстоянии от жилого дома Г-вых и далее вдоль хозяйственных построек, расположенных на земельном участке истцов (т. 1 л.д. 114).

Из исполнительной съемки МУП «ЗРГЛ» от 2006 года к проекту землеустройства земельного участка к жилому дому <адрес>, спорная граница по фасаду берет свое начало от угла капитального гаража ответчика ФИО3, затем не по стене, а на незначительном расстоянии вдоль стены гаража.

На указанной съемке смежная граница также проходит на расстоянии от жилого дома Г-вых, далее вдоль хозяйственных построек, расположенных на земельном участке истцов (т. 1 л.д. 207).

В кадастровом деле от 14.10.2004 года на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0012116:23, принадлежащий истца Г-вым, имеется межевой план кадастрового инженера ООО «Липецкоблземсервис» ФИО9 от 27.09.2013 года (т. 2 л.д. 30 - 40).

Смежная граница обозначена т.н1 – т.н2, ширина земельного участка по фасаду (т.н2 – т.н3) составляла 18,54 м.

Уточненные координаты т.н2 (Х - 451,68 Y – 3866,76), т.н1 (Х – 431,40 Y – 3890,35)

Из акта согласования в межевом плане усматривается, что 15.03.2013 года ФИО3 согласовал местоположение смежной границы земельного участка к/н 48:20:0012116:23 в точках н1 – н2, что подтверждается его подписью.

Ответчик ФИО3 в обоснование своих возражений ссылался на акт согласования границ от 15.11.2006 года, который составлен по фактической границе и подписан прежним собственником жилого дома <адрес>, в связи с чем указывал на отсутствие необходимости в повторном согласовании границ.

Однако в инвентаризационном деле № 15438Ж01-1 (л. 27 – 29) на жилой дом <адрес> к указанному акту прилагается проект территориального землеустройства (установление границ) от 2006 года и ведомость вычисления площади, из которых следует, что площадь земельного участка к домовладению <адрес> составляет 586 кв.м, а спорная смежная граница проходила по стене гаража ответчика ФИО3 и далее следовала по стене строений (сараев, уборной), расположенных на участке домовладения <адрес>

Также в инвентаризационном деле имеются кадастровый план земельного участка ответчика ФИО3 от 25.10.2006 года (л. 30), инвентаризационный план земельного участка от 02.09.2006 года (л. 3), абрис изменений в земельном участке к акту обследования домовладения от 08.08.2007 года (л. 37), инвентаризационный план земельного участка по состоянию на 03.10.2000 года (л. 58 обор).

Согласно указанному кадастровому плану площадь земельного участка ответчика ФИО3 - 594 кв.м, ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

В абрисе к акту обследования домовладения <адрес> граница земельного участка ответчика совпадает со стеной расположенного на участке гаража Г1.

Аналогичная информация содержится в инвентаризационном плане земельного участка к домовладению <адрес> по состоянию на 03.10.2000 года, в плане участка к акту обследования от 10.12.1985 года (л. 78 обор.).

В проекте на водоснабжение жилого дома <адрес> ответчика ФИО3 от 1992 года спорная смежная граница между земельными участками берет свое начало по фасаду от угла гаража и далее по стене гаража, только южный угол гаража на плане отступает от границы на незначительное расстояние, однако из указанного плана однозначно видно, что прохода между гаражом и забором не имеется, поскольку по фасаду земельного участка ответчика никакого расстояния между смежной границей и северным углом гаража не имеется.

В плане на водоснабжение жилого дома № 27 от 1992 года смежная граница также зафиксирована по стене гаража ответчика ФИО3

Из технического паспорта от 04.06.2012 года (л. 3), акта обследования домовладения от 09.06.2012 года (л. 54), абриса от 15.02.2016 года (л. 37), имеющихся в инвентаризационном деле № 15437Ж01-1 на домовладение <адрес> усматривается, что смежная граница проходит вдоль задних стен расположенных на участке истцов сараев и уборной (лит. Г, Г1, Г2, г3).

По делу была проведения судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению № 2-06/20/2018, подготовленному ИП ФИО19 (т. 2 л.д. 71 – 101).

Экспертом по результатам геодезических работ была составлена схема расположения местоположения объектов (приложение № 4), существующих на местности, включая ограждения и коммуникации. Фактическая площадь земельного участка с к/н 48:20:0012116:23 по пер. <адрес> составила 607 кв.м; фактическая площадь земельного участка с к/н 48:20:0012116:22 по <адрес> составила 576 кв.м.

На схеме расположения земельных участков (приложение № 3) было произведено совместное построение объектов, включая ограждение и коммуникации, находящиеся на земельном участке с к/н 48:20:0012116:23, принадлежащем истцам Г-вым, и местоположение границ в соответствии с межевым планом ФИО4

Согласно указанной схеме местоположение границ по межевому плану практически совпадает с имеющимся ограждением: от т.1 до т. 2, от т. 5 до т. 9, от т. 10 до т. 12 (частично по металлическим столбам), от т. 12. до т. 13 (по стене гаража), от т. 13 до т. 1 по ограждению. Имеется незначительное расхождение от т. 3 до т. 5, максимальный линейный размер которого составил 0,23 м, что находится в допуске. От т. 3 до т. 4 часть границы проходит по условному контуру параллельно стене объекта капитального строительства, находящегося на смежном земельном участке

На схеме расположения земельных участков (приложение № 1) было произведено совместное построение объектов, включая ограждение и коммуникации, находящиеся на земельном участке с к/н 48:20:0012116:22, принадлежащем ответчику ФИО10, и местоположение границ в соответствии с межевым планом ФИО11

Согласно указанной схеме часть границы от т. 14 до т. 16 (по красной линии) не совпадает с имеющимся ограждением в среднем на 1,4 м, часть границы от т. 16 до т. 7 не имеет совпадений с каким-либо ограждением, часть границы от т. 16 до т. 14 практически совпадает с имеющимся ограждением. Максимальный линейный размер несоответствия составляет 0,26 м, что находится в допуске.

При исследовании фактических границ земельного участка с к/н 48:20:0012116:23 установлено, что ширина участка по красной линии по факту составила 18,33 м; средняя длина участка левой и правой границы – 31 м. Указанные размеры практически соответствуют сведениям, содержащимся в материалах дела.

В частности по документам инвентаризационного дела № 15437ж01-1 (л. 3, 37, 54 обор., 59 обор.) размеры земельного участка составляли 18,50 м х 31,00 м. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ширина земельного участка составляет 18,54 м, длина (усредненная) – 30,91 м.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что имеется полное соответствие линейных размеров по факту и по правоустанавливающим документам. Однако при исследовании (приложение № 1) усматривается фактическое смещение границ исследуемого земельного участка относительно местоположения по сведениям ЕГРН в среднем на 0,45 м на северо-запад, которое имеет место как по северо-западной части границы (от т.18 до т. 16), так и по юго-восточной (от т.21 до т. 22).

Также эксперт установил, что имеется пересечение с отмосткой жилого дома № 27 в северо-западной части границы на 0,47 м.

Возможной причиной несоответствии является реестровая ошибка при координировании поворотных точек границ земельного участка с к/н 48:20:0012116:23 (т. 2 л.д. 86 – 92).

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что фактическая смежная граница земельных участков, существующая на местности более 15 лет, проходит по имеющемуся ограждению – металлическому забору, по металлическим столбам, далее по стене гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0012116:22.

В ходе проведенной по делу землеустроительной экспертизы было установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0012116:23, расположенного по адресу: г. Липецк, пер. <адрес>, не соответствует местоположению его границ, определяемому по правоустанавливающим документам. Возможной причиной несоответствия является реестровая ошибка при координировании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0012116:23.

При таких обстоятельствах исковые требования об исключении сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0012116:23, расположенного по адресу: г. <адрес>, принадлежащего истцам Г-вым; об исключении сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0012116:22, расположенного по адресу: г. Липецк, пер. <адрес> принадлежащего ответчику ФИО3, из Государственного кадастра недвижимости, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество».

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ст. 22 Федерального закона РФ № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Исходя из норм Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона «О кадастровой деятельности», при проведении межевания юридически значимым является фактическое расположение границы на местности свыше 15 лет, при этом по результатам межевания площадь земельного участка не должна превышать 10% от предоставленной на законных основаниях.

В соответствии с положениями действующего законодательства суд не связан доводами спорящих сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков, и для разрешения спора по существу, руководствуясь законом, подлежащим применению, с учетом законных интересов собственников смежных земельных участков, вправе установить местоположение смежной границы с указанием на характерные точки координат, закрепляющие спорную границу на местности.

В данном случае с целью разрешения спора и установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером 48:20:0012116:23, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 48:20:0012116:22, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес>, на разрешение землеустроительной экспертизы ставился вопрос о возможных вариантах определения местоположения спорной смежной границы.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы экспертом предложены варианты определения местоположения спорной части смежной границы земельных участков: 1) по межевому плану кадастрового инженера ФИО4 от 02.11.2017 года, 2) по координатам фактической границы, полученной экспертом (т. 2 л.д. 86 – 92).

Поскольку судом установлено, что координаты смежной границы земельного участка по <адрес> и земельного участка по <адрес> совпадают с координатами существующего между этими земельными участками металлического забора, стены гаража ответчика, определявшего их фактическую границу, существовавшую на местности более 15 лет; площадь земельного участка истцов (609+/-9) с кадастровым номером 48:20:0012116:23 не превышает 10% от площади участка по правоустанавливающим документам (575 кв.м), то суд считает необходимым установить местоположение спорной смежной границы между вышеуказанными земельными участками в соответствии с проектом межевого плана от 02.11.2017 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком ФИО3 встречные исковые требования к истцам Г-вым об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 48:20:0012116:22, расположенным по адресу: г. Липецк, <адрес> восстановлении смежной границы в соответствии с данными сведений государственного кадастра недвижимости удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № 48:20:0012116:23, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № 48:20:0012116:22, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 48:20:0012116:23, расположенным по адресу: г. Липецк, <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2; и земельным участком с кадастровым номером 48:20:0012116:22, расположенным по адресу: г. Липецк, пер. <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в соответствии с проектом межевого плана от 02.11.2017 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» ФИО4 по следующим координатам:

Н6 (х-431,61, у-3890,90)

Н7 (х-435,55, у-3886,11)

Н8 (х-438,71, у-3882,23)

Н9 (х-439,72, у-3881,49)

Н10 (х-448,12, у-3871,87)

Н11 (х-451,79, у-3867,37)

Н1 (х-452,63, у- 3866,24).

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными сведений государственного кадастра недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 16.04.2017 г.