Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО МФК «МаниМен» (займодавец) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 36750 рублей на срок до 14 июня 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» уступило право требования по указанному договору займа истцу, заключив договор цессии.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность на дату уступки права требования в сумме 66326 рублей 09 копеек, из которых основной долг 20292 рубля 36 копеек, проценты за пользование микрозаймом 40431 рубль 71 копейка, неустойка 5602 рубля 02 копейки.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично, не оспаривая обстоятельств, послуживших основанием иска, полагала, что расчет задолженности истцом произведен не верно, поскольку после окончания действия договора займа, то есть после 14 июня 2019 года, начисление процентов по условиям договора займа является неправомерным. Указанные проценты, по мнению представителя истца, следует исчислять средневзвешенной процентной ставке по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам, то есть 18,84%, в связи с чем, сумма задолженности составит 29485 рублей 50 копеек. Кроме того, представитель ответчика указала на явно завышенный размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» по договору займа передало ФИО1 денежные средства в сумме 36750 рублей, что стороной ответчика не оспаривается. Срок возврата займа установлен в договоре 14 июня 2019 года. Полная стоимость займа составляет 29% годовых. Пунктом 4 договора займа установлены процентные ставки за пользование займом, которые составили с 1 дня по 38 день 384,71% годовых, 39 день 140,09% годовых, с 40 дня по 69 день 0% годовых, с 70 дня по дату полного погашения займа 384,71% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нейва» заключен договор цессии, по условиям которого займодавец уступил истцу право требования, в том числе по спорному договору займа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 27 августа 2020 года истцом рассчитана задолженность в сумме 66326 рублей 09 копеек, из которых основной долг 20292 рубля 36 копеек, проценты за пользование микрозаймом 40431 рубль 71 копейка, неустойка 5602 рубля 02 копейки.

Из представленного истцом расчета ответчиком не оспаривается сумма основного долга 20292 рубля 36 копеек.

Оценив приведенные выше сведения, суд приходи к выводу, о том, что расчеты процентов за пользование займом после окончания срока договора займа ни и истцом, ни представителем ответчика рассчитаны неверно.

Указанный вывод суд основан на следующем.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 9 частит 1 статьи 12 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора потребительского займа между сторонами) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 05 декабря 2017 года N 378-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки позиции ответчика является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Применительно к спорному правоотношению после окончания действия договора займа, то есть после 14 июня 2019 года и до 27 августа 2020 года подлежит применению процентная ставка в виде среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемая в 1 квартале 2019 года по займам свыше 30000 рублей и сроком более одного года, которая установлена Центральным банком России в размере 66,323% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31 мая 2019 года сумма основного долга ответчика составляла 20292 рубля 36 копеек.

С 01 июня по 14 июня 2019 года подлежат уплате проценты из расчета 384,71% годовых, то есть 20292,36*384,71%/365*14 дней =2994 рубля 34 копейки.

С 15 июня 2019 года по 27 августа 2020 года подлежат уплате проценты в размере 20292,36*66,232%/365*439 дней=16035 рублей 02 копейки.

Пунктом 12 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от просроченного долга.

Размер рассчитанной истцом неустойки составил 5602 рубля 02 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и имеет компенсационный характер, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму просроченного основного долга явно не соответствуют последствиям для истца нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению до 2 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будут отвечать принципу соразмерности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженностью по договору займа в сумме 20292,36+2994, 34+16035,02+2000=41321 рубль 72 копейки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1439 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на 27 августа 2020 года в сумме 41321 (сорок одна тысяча триста двадцать один) рубль 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1439 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2021 года.

Судья Н.В. Швецов